C'è solo l'AS Roma - Hic Sunt Lupi - 2 d.T.

[ghista]

si chiama Turone. Sul resto manco ti rispondo, non puoi essere serio. Sei dietto che cambia nick

mistype, edito così siete contenti.
Quindi Nzonzi ha giocato bene? la Roma non ha sofferto i primi 30'? Il primo gol non è venuto perchè Manolas non sapeva a chi dar la palla e s l'è fatta prendere come un pollo? sul gol del 2-1 han difeso bene!?
@lele_warriors credo abbia detto tutto e correttamente
Sul rigore negato di ShickTurono, manco dai replay ci si riesce a metter d'accordo..rigore netto!? e se il ceco per furbizia avesse sentito LA PRESENZA di Marega e colpito più o meno volutamente la gamba dell'avversario?!
Ribadisco: non ci si può stracciare le vesti per un rigore/nonrigore alquanto dubbio al 118' dopo che l'allenatore ha SCENTEMENTE deciso di non giocare e buttar via la partita

L'unico appunto sull'arbitro che posso fare è quello di scegliere di non andare a vedere l'episodio di Shick, per correttezza e gravità della situazione.

PS: darmi del dietto è un affronto brutto eh 

Se in macchina inchiodo e quello dietro mi tampona ho ragione io che sto inchiodando. Se il ceco fa in modo di farsi toccare, pollo Marega a non fare attenzione. Col metodo fiscale che ha avuto l'arbitro ( perchè è vero che Florenzi trattiene l'avversario ma quella palla non è assolutamente giocabile ) è rigore tutta la vita

[rowiz]

non mi avrete mai.

[Dietto]

Quanto sei dolce.
Ti faccio un esempio:
Il giocatore A, chiamiamolo Stiloso, sta correndo.
Il giocatore B, chiamiamolo Mare, sta fermo.

Stiloso ha la palla, Mare sta fermo davanti a lui. Stiloso passa di lato a Mare, Mare sta fermo e Stiloso nel passare allarga la gamba e lo colpisce. è fallo, vossignoria?

P.S. sto ancora aspettando il piede di Marega sul polpaccio di Stiloso Schick  

sì certo, cominciamo con gli esempi 

purtroppo la dinamica dell'episodio non corrisponde al tuo esempio visto che entrambi i giocatori sono in movimento (Verso la palla).

ma se vuoi puoi riprovare come se fosse Antani con la supercazzola prematurata correndo dritto.

Sì grazie, non l'avrei mai detto.
Era un esempio per farti capire quanto la tua domanda fosse stupida.

Credo che sia un po' un senso dell'esempio. se avessi descritto l'episodio in oggetto non sarebbe stato un esempio.

Però continua tranquillamente a cambiare argomento

Sto sempre aspettando il frame del dr Bishop che cambia il corso della storia

[Dietto]

mistype, edito così siete contenti.
Quindi Nzonzi ha giocato bene? la Roma non ha sofferto i primi 30'? Il primo gol non è venuto perchè Manolas non sapeva a chi dar la palla e s l'è fatta prendere come un pollo? sul gol del 2-1 han difeso bene!?
@lele_warriors credo abbia detto tutto e correttamente
Sul rigore negato di ShickTurono, manco dai replay ci si riesce a metter d'accordo..rigore netto!? e se il ceco per furbizia avesse sentito LA PRESENZA di Marega e colpito più o meno volutamente la gamba dell'avversario?!
Ribadisco: non ci si può stracciare le vesti per un rigore/nonrigore alquanto dubbio al 118' dopo che l'allenatore ha SCENTEMENTE deciso di non giocare e buttar via la partita

L'unico appunto sull'arbitro che posso fare è quello di scegliere di non andare a vedere l'episodio di Shick, per correttezza e gravità della situazione.

PS: darmi del dietto è un affronto brutto eh 

Se in macchina inchiodo e quello dietro mi tampona ho ragione io che sto inchiodando. Se il ceco fa in modo di farsi toccare, pollo Marega a non fare attenzione. Col metodo fiscale che ha avuto l'arbitro ( perchè è vero che Florenzi trattiene l'avversario ma quella palla non è assolutamente giocabile ) è rigore tutta la vita

Il problema è che questo non è il caso in cui tu inchiodi e quello ti tampona, ma quello in cui tu sorpassi dove non puoi e quello che stai sorpassando apre la portiera e ti colpisce sul fianco.
Di chi è la colpa?

[Noodles]

sì certo, cominciamo con gli esempi 

purtroppo la dinamica dell'episodio non corrisponde al tuo esempio visto che entrambi i giocatori sono in movimento (Verso la palla).

ma se vuoi puoi riprovare come se fosse Antani con la supercazzola prematurata correndo dritto.

Sì grazie, non l'avrei mai detto.
Era un esempio per farti capire quanto la tua domanda fosse stupida.

Credo che sia un po' un senso dell'esempio. se avessi descritto l'episodio in oggetto non sarebbe stato un esempio.

Però continua tranquillamente a cambiare argomento

Sto sempre aspettando il frame del dr Bishop che cambia il corso della storia   

io sinceramente non so se ci sei o ci fai.

sei te che hai cambiato argomento, ponendo un esempio idiota.

come idiota è questa tua risposta.

siccome sei idiota spesso, sforzati in questo momento di esserlo meno.

se c'è un contatto di questo genere (e mi pare chiaro ci fosse) in area di rigore, cosa vuoi inventarti per fare la solita supercazzola?

che è un contatto lieve?

lo è anche la trattenuta di florenzi.
a meno che tu non voglia asserire che questa qui sia una trattenuta seria (secondo n.38 ):



visto che non puoi, ti si fa presente che le TIPOLOGIE di contatto in essere di entrambi i casi sono molti simili.

questo è quanto.

bada bene che ho già tollerato supercazzole e giri a 360 gradi di basso livello, o rispondi seriamente o adieu.

[ghista]

Se in macchina inchiodo e quello dietro mi tampona ho ragione io che sto inchiodando. Se il ceco fa in modo di farsi toccare, pollo Marega a non fare attenzione. Col metodo fiscale che ha avuto l'arbitro ( perchè è vero che Florenzi trattiene l'avversario ma quella palla non è assolutamente giocabile ) è rigore tutta la vita

Il problema è che questo non è il caso in cui tu inchiodi e quello ti tampona, ma quello in cui tu sorpassi dove non puoi e quello che stai sorpassando apre la portiera e ti colpisce sul fianco.
Di chi è la colpa? 

Io capisco che il traffico di Roma è caotico e ne avete viste più di me, ma una cosa così ignorante in macchina non riesco proprio a concepirla e analizzarla 

[Dietto]

Sì grazie, non l'avrei mai detto.
Era un esempio per farti capire quanto la tua domanda fosse stupida.

Credo che sia un po' un senso dell'esempio. se avessi descritto l'episodio in oggetto non sarebbe stato un esempio.

Però continua tranquillamente a cambiare argomento

Sto sempre aspettando il frame del dr Bishop che cambia il corso della storia   

io sinceramente non so se ci sei o ci fai.

sei te che hai cambiato argomento, ponendo un esempio idiota.

come idiota è questa tua risposta.

siccome sei idiota spesso, sforzati in questo momento di esserlo meno.

se c'è un contatto di questo genere (e mi pare chiaro ci fosse) in area di rigore, cosa vuoi inventarti per fare la solita supercazzola?

che è un contatto lieve?

lo è anche la trattenuta di florenzi.
a meno che tu non voglia asserire che questa qui sia una trattenuta seria (secondo n.38 ):



visto che non puoi, ti si fa presente che le TIPOLOGIE di contatto in essere di entrambi i casi sono molti simili.

questo è quanto.

bada bene che ho già tollerato supercazzole e giri a 360 gradi di basso livello, o rispondi seriamente o adieu.

Io ho cambiato argomento, bene
1) sto aspettando il piede di Marega sul polpaccio di Schick
2) Tipologie di contatto molto simili, una trattenuta e un incrocio di gambe. Devo seriamente rispondere?

Vabbè rispondo. La differenza, come detto 15 volte, è che per andare al VAR ci deve essere un CHIARO ed EVIDENTE errore dell'arbitro. Nel caso della trattenuta, visto anche su Marte, l'errore è CHIARO ed EVIDENTE, l'arbitro va a rivedere e dà rigore. Nel caso del contatto di Schick l'errore non è CHIARO ma soprattutto non è EVIDENTE.
quindi, ricapitolando, se lui avesse dato rigore, probabilmente il VAR non avrebbe richiamato lo stesso a vedere e avrebbe dato il suo ok, non l'ha fatto, stessa cosa.

Quindi, anche se l'INTENSITA' di contatto (non la tipologia) è simile, i due casi non possono essere accomunati.
L'arbitro si è comportato nello stesso modo (non aveva dato nessuno dei due), il VAR ha correttamente richiamato l'OFR nell'unico dei due casi in cui CHIARAMENTE l'arbitro aveva fatto un errore.

Adieu
p.s. idiota ci puoi chiamare tre quarti della palazzina tua

[Dietto]

Il problema è che questo non è il caso in cui tu inchiodi e quello ti tampona, ma quello in cui tu sorpassi dove non puoi e quello che stai sorpassando apre la portiera e ti colpisce sul fianco.
Di chi è la colpa? 

Io capisco che il traffico di Roma è caotico e ne avete viste più di me, ma una cosa così ignorante in macchina non riesco proprio a concepirla e analizzarla 

C'è chi lo fa apposta per farsi dare i soldi, vedi te

[Maxy_690]

Ragazzi, è inutile scaldarsi tanto. Vi ricordo sempre che siamo la Roma, e la storia parla per noi. Anche avessero dato quel rigore il Dzeko/Kolarov di turno avrebbe tirato una mozzarella addosso a Casillas e fine dei giochi comunque. Era scritto, su

[Noodles]

io sinceramente non so se ci sei o ci fai.

sei te che hai cambiato argomento, ponendo un esempio idiota.

come idiota è questa tua risposta.

siccome sei idiota spesso, sforzati in questo momento di esserlo meno.

se c'è un contatto di questo genere (e mi pare chiaro ci fosse) in area di rigore, cosa vuoi inventarti per fare la solita supercazzola?

che è un contatto lieve?

lo è anche la trattenuta di florenzi.
a meno che tu non voglia asserire che questa qui sia una trattenuta seria (secondo n.38 ):



visto che non puoi, ti si fa presente che le TIPOLOGIE di contatto in essere di entrambi i casi sono molti simili.

questo è quanto.

bada bene che ho già tollerato supercazzole e giri a 360 gradi di basso livello, o rispondi seriamente o adieu.

Io ho cambiato argomento, bene
1) sto aspettando il piede di Marega sul polpaccio di Schick
2) Tipologie di contatto molto simili, una trattenuta e un incrocio di gambe. Devo seriamente rispondere?

Vabbè rispondo. La differenza, come detto 15 volte, è che per andare al VAR ci deve essere un CHIARO ed EVIDENTE errore dell'arbitro. Nel caso della trattenuta, visto anche su Marte, l'errore è CHIARO ed EVIDENTE, l'arbitro va a rivedere e dà rigore. Nel caso del contatto di Schick l'errore non è CHIARO ma soprattutto non è EVIDENTE.
quindi, ricapitolando, se lui avesse dato rigore, probabilmente il VAR non avrebbe richiamato lo stesso a vedere e avrebbe dato il suo ok, non l'ha fatto, stessa cosa.

Quindi, anche se l'INTENSITA' di contatto (non la tipologia) è simile, i due casi non possono essere accomunati.
L'arbitro si è comportato nello stesso modo (non aveva dato nessuno dei due), il VAR ha correttamente richiamato l'OFR nell'unico dei due casi in cui CHIARAMENTE l'arbitro aveva fatto un errore.

Adieu
p.s. idiota ci puoi chiamare tre quarti della palazzina tua  

quindi per te è CHIARO ed EVIDENTE l'errore nel primo caso e non chiaro ed evidente l'errore nel secondo caso.

strano.

è proprio lì il tuo errore di valutazione perchè il primo caso NON è più chiaro ed evidente del secondo.

a meno che certo, riguardi la Roma, dove sei effettivamente sempre così obiettivo.

la cosa simpatica è che il tipico modo di comportarsi degli idioti.
ossia di coloro che esprimono dei giudizi idioti in base alla loro fede calcistica.

ma il tuo infatti è semplicemente un caso fortuito.

non di certo la tua fede laziale ti ha spinto a valutare le cose in maniera idiota.

 

[Dietto]

Io ho cambiato argomento, bene
1) sto aspettando il piede di Marega sul polpaccio di Schick
2) Tipologie di contatto molto simili, una trattenuta e un incrocio di gambe. Devo seriamente rispondere?

Vabbè rispondo. La differenza, come detto 15 volte, è che per andare al VAR ci deve essere un CHIARO ed EVIDENTE errore dell'arbitro. Nel caso della trattenuta, visto anche su Marte, l'errore è CHIARO ed EVIDENTE, l'arbitro va a rivedere e dà rigore. Nel caso del contatto di Schick l'errore non è CHIARO ma soprattutto non è EVIDENTE.
quindi, ricapitolando, se lui avesse dato rigore, probabilmente il VAR non avrebbe richiamato lo stesso a vedere e avrebbe dato il suo ok, non l'ha fatto, stessa cosa.

Quindi, anche se l'INTENSITA' di contatto (non la tipologia) è simile, i due casi non possono essere accomunati.
L'arbitro si è comportato nello stesso modo (non aveva dato nessuno dei due), il VAR ha correttamente richiamato l'OFR nell'unico dei due casi in cui CHIARAMENTE l'arbitro aveva fatto un errore.

Adieu
p.s. idiota ci puoi chiamare tre quarti della palazzina tua  

quindi per te è CHIARO ed EVIDENTE l'errore nel primo caso e non chiaro ed evidente l'errore nel secondo caso.

strano.

è proprio lì il tuo errore di valutazione perchè il primo caso NON è più chiaro ed evidente del secondo.

a meno che certo, riguardi la Roma, dove sei effettivamente sempre così obiettivo.

la cosa simpatica è che il tipico modo di comportarsi degli idioti.
ossia di coloro che esprimono dei giudizi idioti in base alla loro fede calcistica.

ma il tuo infatti è semplicemente un caso fortuito.

non di certo la tua fede laziale ti ha spinto a valutare le cose in maniera idiota.

 

Avoja,
la mia come quella, nota, del VAR di ieri sera

ER VAR E' DAAAA LAZIO

quando riuscirai a esprimere un'opinione senza insultare fammi un fischio che ti vengo a portare una foto incorniciata del piede di Marega sul polpaccio di Schick

[Noodles]

quindi per te è CHIARO ed EVIDENTE l'errore nel primo caso e non chiaro ed evidente l'errore nel secondo caso.

strano.

è proprio lì il tuo errore di valutazione perchè il primo caso NON è più chiaro ed evidente del secondo.

a meno che certo, riguardi la Roma, dove sei effettivamente sempre così obiettivo.

la cosa simpatica è che il tipico modo di comportarsi degli idioti.
ossia di coloro che esprimono dei giudizi idioti in base alla loro fede calcistica.

ma il tuo infatti è semplicemente un caso fortuito.

non di certo la tua fede laziale ti ha spinto a valutare le cose in maniera idiota.

Avoja,
la mia come quella, nota, del VAR di ieri sera

ER VAR E' DAAAA LAZIO

quando riuscirai a esprimere un'opinione senza insultare fammi un fischio che ti vengo a portare una foto incorniciata del piede di Marega sul polpaccio di Schick  

servirebbe a qualcosa?

comunque non ti sto insultando, leggi bene.

è solo un caso fortuito il fatto che tu stia dicendo che il rigore per la Roma non c'era.
(che esula dalle logiche del tifo idiota).

sono sicuro che sei certissimamente puro e lindo.

Puro, lindo e correndo dritto come quando c'era Lui.
 

[Tim-D]

Ragazzi, Di Francesco è quel che è, ma il materiale umano è veramente vomitevole, non prendiamoci in giro.

 

[defendthestar]

quando riuscirai a esprimere un'opinione senza insultare fammi un fischio che ti vengo a portare una foto incorniciata del piede di Marega sul polpaccio di Schick

Ahhh ma allora ammetti che c era ehh!!??

[Giulay27]

Sì grazie, non l'avrei mai detto.
Era un esempio per farti capire quanto la tua domanda fosse stupida.

Credo che sia un po' un senso dell'esempio. se avessi descritto l'episodio in oggetto non sarebbe stato un esempio.

Però continua tranquillamente a cambiare argomento

Sto sempre aspettando il frame del dr Bishop che cambia il corso della storia   

io sinceramente non so se ci sei o ci fai.

sei te che hai cambiato argomento, ponendo un esempio idiota.

come idiota è questa tua risposta.

siccome sei idiota spesso, sforzati in questo momento di esserlo meno.

se c'è un contatto di questo genere (e mi pare chiaro ci fosse) in area di rigore, cosa vuoi inventarti per fare la solita supercazzola?

che è un contatto lieve?

lo è anche la trattenuta di florenzi.
a meno che tu non voglia asserire che questa qui sia una trattenuta seria (secondo n.38 ):



visto che non puoi, ti si fa presente che le TIPOLOGIE di contatto in essere di entrambi i casi sono molti simili.

questo è quanto.

bada bene che ho già tollerato supercazzole e giri a 360 gradi di basso livello, o rispondi seriamente o adieu. 

Più lo vedo e più mi sembra che la spalla di Pereira sia oltre.
Sommato alla palla irraggiungibile e alla trattenuta che c'è, ma non cosi netta come ormai la si vuole far passare, qua l'arbitro non ha le basi per cambiare la decisione sul campo. E se lo ha fatto spinto dal var, è una chiara forzatura del regolamento.