Qui, per un saluto a franci

viewtopic.php?t=26435

Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Il Punto d'incontro dei Fans NFL di Play.it USA
Wolviesix
Hero Member
Hero Member
Messaggi: 27648
Iscritto il: 09/11/2006, 14:40
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: St. Louis Rams
NBA Team: Los Angeles Lakers
Località: Brianza
13909
9882

Re: Re:

Messaggio da Wolviesix » 03/02/2015, 13:09

Cassa ha scritto: La scelta è giusta se funziona, altrimenti era sbagliata
Questo non è assolutamente vero, e il ragionamento che fai tu è basato sul risultato, e non sulla scelta in sè. Bisogna giudicare a prescindere da cosa sia successo poi. Qual è il senso di non chiamare timeout con la tua squadra avanti di 4, gli avversari sulla tua yard e meno di un minuto sul cronometro?

Esempio volutamente esagerato: sono sopra di 2 punti, ho palla in mano sulle 30 avversarie con meno di 2 minuti sul cronometro e gli avversari non hanno time out. Anzichè mettermi in victory formation calcio, e segno, vado a +5. Gli avversari attaccano e nonostante la difesa conceda qualcosa, non riescono a fare TD e vinco ugualmente la partita.
La mia scelta di calciare il FG è stata corretta? Secondo il tuo ragionamento sì, perchè alla fine la partita l'ho vinta comunque. Ma la logica dice di no.
O come ad esempio a poker, ci sono casi in cui la probabilità di vincere è dalla tua e alla fine della mano perdi, ma questo non vuol dire che la scelta di giocare anzichè foldare sia stata sbagliata.

azazel ha scritto:
Il bello è comunque cercare di capirne la logica, a caldo durante il live penso che nessuno tra di noi ci sarebbe mai arrivato (nel caso mi tolgo il cappello) che poteva essere una mossa che poteva mettere in difficoltà l'attacco altrui,
E' due giorni che leggo questa cosa e ancora non ho capito in che modo BB che non ha chiamato TO avrebbe messo in difficoltà Seattle.

Comunque NE aveva 8 uomini sulla LOS + 1 LB pronto ad attaccare la corsa, Seattle avrebbe avuto 6 bloccatori in linea + il WR a sinistra della OL, siamo proprio sicuri che Lynch sarebbe entrato?

Avatar utente
T-wolves
Hero Member
Hero Member
Messaggi: 14347
Iscritto il: 20/10/2011, 18:22
MLB Team: Minnesota Twins
NFL Team: Minnesota Vikings
NBA Team: Minnesota Timberwolves
NHL Team: Minnesota Wild
541
1676

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da T-wolves » 03/02/2015, 13:20

Il CB è a 6 yards dal WR, Wilson non poteva chiamare un lancio orizzontale?
5-11 x 190 (CB) contro 6-2 x 211 (WR), non penso sarebbe stato impossibile ricevere fare un passo e buttarsi in avanti rendendo quasi impossibile l'intervento del difensore
Detto questo non ci credo neanche se lo vedo che Lynch si fa fermare 2 volte da 1 yard, ecco il non TO di BB era per evitare 3 corse di Lynch costringendoli sicuramente a passare, per me rimane una chiamata che la maggior parte delle volte non risulta efficace, io avrei preferito fare segnare SEA e avere 1 minuto con 2 TO per cercare il pareggio con un FG
BB ha vinto grazie a una magia di Butler che come riportato dalle statistiche era la prima volta che una squadra si faceva intercettare così in tutta la stagione su un numero di tentativi molto alto

Avatar utente
rowiz
Tecnico del forum
Tecnico del forum
Messaggi: 16705
Iscritto il: 12/02/2006, 14:12
NFL Team: Pittsburgh Steelers
Località: Megaron
4896
9387

Re: Re:

Messaggio da rowiz » 03/02/2015, 13:29

Wolviesix ha scritto: E' due giorni che leggo questa cosa e ancora non ho capito in che modo BB che non ha chiamato TO avrebbe messo in difficoltà Seattle.

Sono anche due giorni che non leggi le risposte. Non chiamando il TO costringi Seattle a passare ALMENO una volta, così da poter fermare quantomeno il cronometro.
darioambro ha scritto:ahahah ro, tu sei davvero l'altra palla che vorrei avere :notworthy: :notworthy: :notworthy:

darioambro ha scritto:rowiz direbbe che sono un coglione :biggrin:
30.11.2016

Avatar utente
multiple
Pro
Pro
Messaggi: 4228
Iscritto il: 08/05/2003, 13:15
Località: Siena
602
839
Contatta:

Re: Re:

Messaggio da multiple » 03/02/2015, 13:41

rowiz ha scritto:
Wolviesix ha scritto: E' due giorni che leggo questa cosa e ancora non ho capito in che modo BB che non ha chiamato TO avrebbe messo in difficoltà Seattle.

Sono anche due giorni che non leggi le risposte. Non chiamando il TO costringi Seattle a passare ALMENO una volta, così da poter fermare quantomeno il cronometro.
Ma io invece non capisco perche' ilcostringerli a lanciare una volta sia a prescindere una buona cosa... Ora che hanno tirato fuori un intercetto da questa cosa puoi dire che hanno avuto ragione, ma prima?

Avatar utente
rowiz
Tecnico del forum
Tecnico del forum
Messaggi: 16705
Iscritto il: 12/02/2006, 14:12
NFL Team: Pittsburgh Steelers
Località: Megaron
4896
9387

Re: Re:

Messaggio da rowiz » 03/02/2015, 13:42

multiple ha scritto: Ma io invece non capisco perche' ilcostringerli a lanciare una volta sia a prescindere una buona cosa... Ora che hanno tirato fuori un intercetto da questa cosa puoi dire che hanno avuto ragione, ma prima?

Credo che le possibilità di tirare fuori un turnover siano maggiori in ogni caso
darioambro ha scritto:ahahah ro, tu sei davvero l'altra palla che vorrei avere :notworthy: :notworthy: :notworthy:

darioambro ha scritto:rowiz direbbe che sono un coglione :biggrin:
30.11.2016

Avatar utente
multiple
Pro
Pro
Messaggi: 4228
Iscritto il: 08/05/2003, 13:15
Località: Siena
602
839
Contatta:

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da multiple » 03/02/2015, 13:49

Immagine

Avatar utente
azazel
Hero Member
Hero Member
Messaggi: 22970
Iscritto il: 07/09/2002, 2:57
MLB Team: Chicago Cubs
NFL Team: Dallas Cowboys
NBA Team: Washington Wizards
NHL Team: Florida Panthers
Squadra di calcio: Juventus
13111
9323

Re: Re:

Messaggio da azazel » 03/02/2015, 13:57

multiple ha scritto: Ma io invece non capisco perche' ilcostringerli a lanciare una volta sia a prescindere una buona cosa... Ora che hanno tirato fuori un intercetto da questa cosa puoi dire che hanno avuto ragione, ma prima?
Magari sbagliando, credo potesse pensare che dare 3 corse da 1 yard a Lynch potesse essere più vantaggioso per Seattle; senza fermare il tempo, con Seattle che ha (imho) tergiversato troppo nel giocare l'azione successiva (magari perché colti un po' alla sprovvista?), li ha "costretti" a giocarsi almeno un down di lancio. Che poi leggevo che 26 secondi era una situazione davvero al limite per farci stare 2 corse, forse era ancora possibile nel passato era successo una volta, ma in generale la sensazione negli ultimi 2 minuti era di una squadra che stava faticando a comunicare tra HC/OC e huddle, hanno sprecato ben 2 timeout per di più a cronometro fermo per non beccarsi un delay of the game, con quel trend può essere che far stare 3 corse negli ultimi 30 secondi con un solo timeout era difficile.

Wolviesix
Hero Member
Hero Member
Messaggi: 27648
Iscritto il: 09/11/2006, 14:40
MLB Team: New York Yankees
NFL Team: St. Louis Rams
NBA Team: Los Angeles Lakers
Località: Brianza
13909
9882

Re: Re:

Messaggio da Wolviesix » 03/02/2015, 14:02

rowiz ha scritto:
multiple ha scritto: Ma io invece non capisco perche' ilcostringerli a lanciare una volta sia a prescindere una buona cosa... Ora che hanno tirato fuori un intercetto da questa cosa puoi dire che hanno avuto ragione, ma prima?

Credo che le possibilità di tirare fuori un turnover siano maggiori in ogni caso
No, fino a ieri non c'erano stati turnover con lanci dalla yard a fronte di due fumble.
E Seattle aveva ancora un timeout a disposizione per fermare il tempo.

Avatar utente
rowiz
Tecnico del forum
Tecnico del forum
Messaggi: 16705
Iscritto il: 12/02/2006, 14:12
NFL Team: Pittsburgh Steelers
Località: Megaron
4896
9387

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da rowiz » 03/02/2015, 14:03

multiple ha scritto:Immagine

Io ho dato questa interpretazione, e pare sia andata così anche per il resto della popolazione americana. Chettedevodì
darioambro ha scritto:ahahah ro, tu sei davvero l'altra palla che vorrei avere :notworthy: :notworthy: :notworthy:

darioambro ha scritto:rowiz direbbe che sono un coglione :biggrin:
30.11.2016

Avatar utente
multiple
Pro
Pro
Messaggi: 4228
Iscritto il: 08/05/2003, 13:15
Località: Siena
602
839
Contatta:

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da multiple » 03/02/2015, 14:05

era solo per dire che non mi convince... infatti non sono americano :biggrin:

Avatar utente
azazel
Hero Member
Hero Member
Messaggi: 22970
Iscritto il: 07/09/2002, 2:57
MLB Team: Chicago Cubs
NFL Team: Dallas Cowboys
NBA Team: Washington Wizards
NHL Team: Florida Panthers
Squadra di calcio: Juventus
13111
9323

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da azazel » 03/02/2015, 14:21

Questo il ragionamento che Carroll è stato indotto a fare:

Carroll saw a front stacked against a power run and a matchup he felt he could exploit with a short route against a rookie corner who had zero career interceptions. And he didn't want to run, get stopped short, burn his final timeout and be boxed into calling a pass on third down.
"You could run on 2nd down, call timeout, have to throw on third and score, or incompletion and have to choose (run or pass) on the final down," Carroll texted. "That's ball logic, not 2nd guess logic ... you never think you'll throw an interception there, just as you don't think you would fumble."


Se Belichick avesse chiamato timeout, Seattle non avrebbe avuto nessun problema di gestione del tempo e avrebbe potuto giocarsi fino a 3 down con la massima variabilità sulle azioni da poter giocare, chiaro che non chiamando timeout NE si preclude ogni possibilità di avere una chance per il contro sorpasso, ma forse ha ragionato anche sul fatto che dare 40" al suo attacco, che ha vissuto per tutta la partita (e tutta la stagione?) sul medio corto, senza TO era ancor meno vantaggioso e se l'è giocata con la difesa. Per giocarsela con la difesa, forse non chiamare timeout era la cosa giusta da fare, accorciando la partita e in qualche modo togliendo alcune soluzioni (come ammesso dallo stesso Carroll nel pezzo che ho riportato).

Poi tu (multi) chiedi ed io (o rowiz) proviamo a ragionarci su, non è che devo convincere nessuno, tanto più che ho scritto da qualche "passa" ( :biggrin: ) che anche io sarei poi andato con Lynch sul secondo down, nonostante tutto e che in diretta ho urlato di chiamare timeout, ma se non l'ha chiamato cercavo di capire perché, s'è preso un rischio, l'altro se l'è preso di conseguenza e alla fine uno dei due ha vinto. Per me restano due grandi allenatori (uno credo ormai sia nel gotha degli allenatori di questo gioco, ma non per questa decisione, nessuno dice che l'ha inventata, ci sono 15 anni di carriera a dimostrarlo) quindi non facendo le cose alla cazzo, provo a capirle.

Avatar utente
multiple
Pro
Pro
Messaggi: 4228
Iscritto il: 08/05/2003, 13:15
Località: Siena
602
839
Contatta:

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da multiple » 03/02/2015, 14:38

Si si, d'accordo sul fatto che siano due grandi allenatori...

Anch'io mi sono chiesto il perche' della non chiamata del TO e mi sembra che le vostre elucubrazioni ci stiano tutte a livello teorico, ma credo anche che tendiate a trovare troppi motivi (anche intelligenti) ad una decisione che probabilmente e' stata "solo": me la gioco con la difesa perche' ho fiducia piu' in loro che nel nostro attacco in 50 secondi.

Avatar utente
Angyair
Pro
Pro
Messaggi: 8364
Iscritto il: 06/07/2003, 19:24
MLB Team: San Francisco Giants
NFL Team: San Francisco 49ers
NBA Team: Chicago Bulls
NHL Team: San Josè Sharks
Località: http://www.quelchepassalosport.it/
1600
2341
Contatta:

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da Angyair » 03/02/2015, 14:42

"I’ve always felt that three things can happen to you whenever you throw the football, and two of them are bad." (cit.)

iperkrusty
Newbie
Newbie
Messaggi: 34
Iscritto il: 22/03/2012, 17:52
MLB Team: Atlanta Braves
NFL Team: Buffalo Bills
NBA Team: Los Angeles Lakers
NHL Team: -
19
9

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da iperkrusty » 03/02/2015, 20:00

Permettetemi una lettura diversa che parta temporalmente più indietro rispetto ala worst call ever

Ultimo drive di NE, che si conclude con il TD di Edelman

2-3-SEA 12 (2:57) (Shotgun) T.Brady pass short left to B.LaFell ran ob at SEA 5 for 7 yards.

Timeout #1 by NE at 02:52 che viene chiamato da BB per riorganizzarsi mentalmente dopo aver conquistato 4 tentativi vicini alla goal line

1-5-SEA 5 (2:52) 71-C.Fleming has reported as eligible. L.Blount up the middle to SEA 3 for 2 yards (M.Bennett).

(McDaniels che ci piazza il trappolone rappresentato da Fleming. Non tanto perché gli avrebbe lanciato, ma piuttosto per il fatto che nulla, a questi livelli è lasciato al caso). Ovviamente Blount dritto per dritto chissachenoncelafacciamo subito.

Sono con tutta l'inerzia di questo mondo, ok sono ancora sotto nel punteggio ma Brady oltre ai due intercetti ha dimostrato di beccare nel corto e nel medio corto chiunque (7/7 fino a quel momento, e l'unica corsa mi ha prodotto 7 yds, mica pizza e fichi, contro LA DIFESA e la legionofboom, of course). Ho la corsa centrale e, almeno credo, altri 5/6 schemi attuabili con buone possibilità di successo. Rifaccio esattamente il gioco che avevo fatto il drive precedente sulle 4 in cui Edelman non aveva corso perfettamente la traccia. Non ho Sherman, né Thomas né Chancellor in copertura. Sono 6 punti sicuri.

2-3-SEA 3 (2:06) T.Brady pass short left to J.Edelman for 3 yards, TOUCHDOWN

Cosa succede tra questi due giochi? [Utilizzo senza royalties della terminologia di aza]

1a Carroll che è sicuro di bloccare i Pats (dopo 2 drive del genere? Dopo il drive da 7/7? Mah!) Scartiamola

2a Carroll che crede di resistere almeno due giochi sperando in un turnover o in un FG. Vedi 1a

1b Carroll che è moderatamente sicuro di prenderlo sto TD e di giocarsela dopo.

In ogni caso Carroll NON CHIAMA IL TO.
Ti ritroveresti (anzi ti ritrovi) sotto nel punteggio, con l'assoluta necessità di un TD e ti giochi il drive decisivo con 45/50 secondi in meno. Ne hai ancora tre........

Poi fai tre lanci splendidi, e alla fine sei sulla goal line con 4 tentativi con 1:06 e sprechi un TO, come spiegato da altri, per venirne fuori dalla ricezione da circo.

(1:06) M.Lynch left tackle to NE 1 for 4 yards (D.Hightower) scoprendo che questa giocata (paragonabile alla successiva come importanza) a mo' di “the tackle”, è fatta da un semiinfortunato

BB manda in loop i suoi neuroni e decide di non chiamare TO, secondo me, non tanto per forzare qualcosa o perché non pensasse al drive successivo. Lo fa giocandosela con la difesa perché se Lynch fosse andato dritto avrebbe potuto ANCHE fermarlo (già successo precedentemente).

SEA avrebbe chiamato TO (il 3°) e si sarebbe giocato il 3° tentativo con 1:00 circa ma con il grande rischio di non poter più chiamare una corsa. Non fosse stata ancora efficace non avresti avuto TO e riorganizzarsi anche in fretta, in 20/25 secondi ti avrebbe fatto giocare il play della vita con tutta la disorganizzazione possbile.
Evento che Carroll ha voluto scartare rischiando magari solo un incompleto e che BB ha cercato di spingere.

Poi la storia si è messa in mezzo.



PS : tutto sto andare addosso a Carroll, continuo a non capirlo. Ci sono statistiche che confermano che il 24 sia al 100% (si, 100%) in quelle situazioni? Se si postatele.
Il suo HC lo conosce meglio di tutti e il Championship, per non andare troppo in là, lo ha vinto perché gli ha dato fiducia nel drive decisivo. Perché non mettermi solamente nelle sue mani?

Avatar utente
Jack The Sack
Pro
Pro
Messaggi: 4786
Iscritto il: 03/07/2009, 10:25
1035
843

Re: Paese di poeti, santi, navigatori e offensive coordinators

Messaggio da Jack The Sack » 03/02/2015, 21:55

Capisco che la chiamata e la partita ed il risultato siano molto meno rilevanti, però qui, in una situazione non molto dissimile - a mio avviso - il CS fece una chiamata giusta ... Nell'immediato seguì una salva di insulti da parte di molti tifosi.
Cikappa nei due down precedenti aveva lanciato facendo Cilekka


Immagine

Rispondi

Torna a “NFL”