Play.it Usa Forum

Gio ha scritto: 19/02/2018, 0:37

Dietto ha scritto: 18/02/2018, 18:43 Hai ragione, sono costruite per uccidere gente disarmata in una scuola.

Prima di parlare di paragoni della minchia magari ragiona. Che nessuna delle due cose è fatta per uccidere innocenti, è l'uso che se ne fa che li trasforma in strumenti atti a farlo.

Gec, hai ragione fino a un certo punto. Mi pare che in giro ci siano macchine di 30 anni fa, quanto ci vorrebbe a sostituire tutto con furgoni che frenano da soli?

Dietto ma ti rendi conto di quello che dici o ci credi veramente? Un arma e` pensata, fatta, costruita, e usata per un singolo scopo: uccidere, che sia un animale, una persona o un innocente ( o un "colpevole" ) cambia poco la funzione e` una sola, nessuno la usa per andara al lavoro, vederel un film o fare una telefonata. Poi che uno possa uccedere con una macchina, telefono, martello, bottiglia, acqua, con le mani o con mille altre cose cambia veramente poco, la funzione di un arma e` e rimane, uno strumento per un singolo uso: uccidere colpevoli e innocenti allo stesso modo

Quello che hai fatto, e` e rimane un pragone della minchia.

Porsche 928 ha scritto: 19/02/2018, 0:46

Gio ha scritto: 19/02/2018, 0:37

Dietto ma ti rendi conto di quello che dici o ci credi veramente? Un arma e` pensata, fatta, costruita, e usata per un singolo scopo: uccidere, che sia un animale, una persona o un innocente ( o un "colpevole" ) cambia poco la funzione e` una sola, nessuno la usa per andara al lavoro, vederel un film o fare una telefonata. Poi che uno possa uccedere con una macchina, telefono, martello, bottiglia, acqua, con le mani o con mille altre cose cambia veramente poco, la funzione di un arma e` e rimane, uno strumento per un singolo uso: uccidere colpevoli e innocenti allo stesso modo

Quello che hai fatto, e` e rimane un pragone della minchia.

Scusami però non ho ben seguito il ragionamento o mi manca qualche particolare, ma le armi non sempre sono fatte solo per uccidere, probabilmente al mondo ci sono armi atomiche per sterminarci 10-100-1000 volte, ma non mi sembra che siamo tutti morti eppure sono abbastanza tecnologiche e create per un unico scopo(almeno per come intendo il tuo post) che è quello che esattamente NON fanno, anzi.

Nessuna delle posizioni che si è presa in queste pagine per me guarda il complesso.

Vero che un pazzo se non gli dai un M16 con 1000 proiettili è probabilmente molto meglio, ma non è detto che quel pazzo non riesca ad avvelenare una pozza d'acqua o un serbatoio e fare centinaia di morti magari usando una ricetta trovata in rete con materiali che compra alla ferramenta sotto casa(estremizzando a bestia il discorso), il pazzo resta un pazzo e mi sembra palese che la quasi totalità dei terroristi se non è pazzo pochissimo ci manca e se non è pazzo è comunque squilibrato.

GecGreek ha scritto: 19/02/2018, 1:10

Porsche 928 ha scritto: 19/02/2018, 0:46

Scusami però non ho ben seguito il ragionamento o mi manca qualche particolare, ma le armi non sempre sono fatte solo per uccidere, probabilmente al mondo ci sono armi atomiche per sterminarci 10-100-1000 volte, ma non mi sembra che siamo tutti morti eppure sono abbastanza tecnologiche e create per un unico scopo(almeno per come intendo il tuo post) che è quello che esattamente NON fanno, anzi.

Nessuna delle posizioni che si è presa in queste pagine per me guarda il complesso.

Vero che un pazzo se non gli dai un M16 con 1000 proiettili è probabilmente molto meglio, ma non è detto che quel pazzo non riesca ad avvelenare una pozza d'acqua o un serbatoio e fare centinaia di morti magari usando una ricetta trovata in rete con materiali che compra alla ferramenta sotto casa(estremizzando a bestia il discorso), il pazzo resta un pazzo e mi sembra palese che la quasi totalità dei terroristi se non è pazzo pochissimo ci manca e se non è pazzo è comunque squilibrato.

Il materiale per fare ciò che dici è controllato di già e rende quelle azioni molto complesse.
Poi spersonalizza l'atto, mentre l'omicidio con arma da fuoco è più diretto e immagino sia una motivazione importante per questi individui. Senza contare che è più difficile da fare proprio generalmente.
Le armi atomiche invece non sono accessibili dal pubblico e anno una mezz'ora di tempo d'arrivo, il deterrente è soprattutto che chi le vede arrivare può lanciare le sue, non solo la potenza delle armi in se.
Da lì il mio discorso di prima, la tecnologia delle armi da fuoco avanza e continua a dare vantaggi in termini di fatalità commesse a chi offende, è un problema che se non regolato peggiora.
Senza contare che chi fa queste cose non è dissuaso dal pericolo di morte presentato dalla potenza dell'arsenale avversario se può fare molte vittime.

Porsche 928 ha scritto: 19/02/2018, 1:21

GecGreek ha scritto: 19/02/2018, 1:10

Il materiale per fare ciò che dici è controllato di già e rende quelle azioni molto complesse.
Poi spersonalizza l'atto, mentre l'omicidio con arma da fuoco è più diretto e immagino sia una motivazione importante per questi individui. Senza contare che è più difficile da fare proprio generalmente.
Le armi atomiche invece non sono accessibili dal pubblico e anno una mezz'ora di tempo d'arrivo, il deterrente è soprattutto che chi le vede arrivare può lanciare le sue, non solo la potenza delle armi in se.
Da lì il mio discorso di prima, la tecnologia delle armi da fuoco avanza e continua a dare vantaggi in termini di fatalità commesse a chi offende, è un problema che se non regolato peggiora.
Senza contare che chi fa queste cose non è dissuaso dal pericolo di morte presentato dalla potenza dell'arsenale avversario se può fare molte vittime.

Ma questo non è nemmeno tanto vero, ci sono una quantità di veleni potenzialmente letali che non ne hai idea... anche solo tra i materiali di uso comunissimo(dal veleno per i topi all'acquaragia ecc ecc ecc, solo a termini di esempio eh), ma potrebbe usare un'auto per fare un'autobomba o usare una bombola del gas, il modo per creare terrore SE VUOI farlo è abbastanza alla portata di tutti.

Ma non era quello il senso del discorso eh, il mio discorso verteva sul fatto che sono sempre gli uomini che creano terrore non l'arma, fermo restando che sia meglio non armare uno squilibrato con un fucile da guerra.

Porsche 928 ha scritto: 19/02/2018, 0:46
Scusami però non ho ben seguito il ragionamento o mi manca qualche particolare, ma le armi non sempre sono fatte solo per uccidere, probabilmente al mondo ci sono armi atomiche per sterminarci 10-100-1000 volte, ma non mi sembra che siamo tutti morti eppure sono abbastanza tecnologiche e create per un unico scopo(almeno per come intendo il tuo post) che è quello che esattamente NON fanno, anzi.

Nessuna delle posizioni che si è presa in queste pagine per me guarda il complesso.

Vero che un pazzo se non gli dai un M16 con 1000 proiettili è probabilmente molto meglio, ma non è detto che quel pazzo non riesca ad avvelenare una pozza d'acqua o un serbatoio e fare centinaia di morti magari usando una ricetta trovata in rete con materiali che compra alla ferramenta sotto casa(estremizzando a bestia il discorso), il pazzo resta un pazzo e mi sembra palese che la quasi totalità dei terroristi se non è pazzo pochissimo ci manca e se non è pazzo è comunque squilibrato.

GecGreek ha scritto: 19/02/2018, 2:15

Porsche 928 ha scritto: 19/02/2018, 1:21

Ma questo non è nemmeno tanto vero, ci sono una quantità di veleni potenzialmente letali che non ne hai idea... anche solo tra i materiali di uso comunissimo(dal veleno per i topi all'acquaragia ecc ecc ecc, solo a termini di esempio eh), ma potrebbe usare un'auto per fare un'autobomba o usare una bombola del gas, il modo per creare terrore SE VUOI farlo è abbastanza alla portata di tutti.

Ma non era quello il senso del discorso eh, il mio discorso verteva sul fatto che sono sempre gli uomini che creano terrore non l'arma, fermo restando che sia meglio non armare uno squilibrato con un fucile da guerra.

Bhe ma tu parlavi di centinaia di morti usando roba comune e avvelenando una pozza d'acqua... Che è pressoché impossibile. Se poi per te non è difficile per un giovanotto disadattato comprare una macchina, tutti i materiali, avere il know-how e il posto isolato dove trasformarla in un autobomba, sperare che il posto che vuole attaccare sia in posizione e fatto giusto per l'attacco e l'assassino deve avere la risoluteza di ammazzarsi prima di vedere il frutto dei suoi atti schifosi.. Se non ti pare di difficile attuazione, che ti devo dire?

L'arma da fuoco costa il giusto, ti puoi allenare a usarla, la porti dove vuoi, fa si che tu possa scegliere le vittime, ti rende il capo del mondo per 20 minuti, è sempre lì disponibile se hai un raptus... Perché è progettata per fare quello. L'accesso e praticità rende le armi uniche, è il motivo per cui si chiamano armi e non mezzi di locomozione o detersivi.

Gio ha scritto: 19/02/2018, 0:37

Dietto ha scritto: 18/02/2018, 18:43 Hai ragione, sono costruite per uccidere gente disarmata in una scuola.

Prima di parlare di paragoni della minchia magari ragiona. Che nessuna delle due cose è fatta per uccidere innocenti, è l'uso che se ne fa che li trasforma in strumenti atti a farlo.

Gec, hai ragione fino a un certo punto. Mi pare che in giro ci siano macchine di 30 anni fa, quanto ci vorrebbe a sostituire tutto con furgoni che frenano da soli?

Dietto ma ti rendi conto di quello che dici o ci credi veramente? Un arma e` pensata, fatta, costruita, e usata per un singolo scopo: uccidere, che sia un animale, una persona o un innocente ( o un "colpevole" ) cambia poco la funzione e` una sola, nessuno la usa per andara al lavoro, vederel un film o fare una telefonata. Poi che uno possa uccedere con una macchina, telefono, martello, bottiglia, acqua, con le mani o con mille altre cose cambia veramente poco, la funzione di un arma e` e rimane, uno strumento per un singolo uso: uccidere colpevoli e innocenti allo stesso modo

Quello che hai fatto, e` e rimane un pragone della minchia.

Angyair ha scritto:Una pistola esiste per "offendere", non vuol dire che non ci puoi schiacciare le noci.

Bluto Blutarsky ha scritto: 19/02/2018, 10:09 Postare una satira contro l'uso delle armi per difendere l'uso delle armi.
Fuoriclasse

(Si scherza eh, non farti partire l'embolo )

Dietto ha scritto: 19/02/2018, 9:02
Niente, chiaramente non ci arrivi.
Un fucile da caccia esiste per cacciare, non vuol dire che non ci puoi ammazzare la gente

Un coltello da pesca esiste per aprire i pesci pescati, non vuol dire che non lo puoi infilare dentro qualcuno

Un pesticida è fatto per uccidere i parassiti in un campo, non vuol dire che non ci puoi avvelenare una città

Un sacco di fertilizzante serve per far crescere meglio le piante, non vuol dire che non ci puoi far saltare un palazzo dell'FBI

Un furgone è fatto per andare dal punto A al punto B, non vuol dire che non ci puoi mettere sotto mezzo lungomare di Nizza.

Non è lo strumento, ma l'uso che se ne vuole fare. Poi vogliamo continuare a dare la colpa allo strumento e non investigare le cause. Facciamo pure, l'FBI aveva ricevuto molte segnalazione e non è intervenuta, ma è chiaramente colpa della pistola.



Giusto perchè Repetita Iuvant, io NON sono a favore della libera vendita delle armi

Dietto ha scritto: 19/02/2018, 11:07 non ho fatto quell'esempio a caso.
Qui una spiegazione del perchè si possono comprare armi semiautomatiche e non pistole a 18 anni.

Non è che ho parlato di armi da caccia a caso eh..
https://slate.com/news-and-politics/201 ... dguns.html

un indizio: il ban del 1994 fu promosso nel 1989 da un certo Bush, che credo fosse Democratico...


Oh no, wait...