[State of the QB] - Ci metto la faccia e sono il QB titolare

[gloric]

Rating e percentuale di completi, 2024, mi sanguinano gli occhi (posto che il punto di fondo è vero).

Ma sì era un conto pane e salame per dare un'idea.

Infatti subito dopo ti ho messo 50 minuti di analisi di all 22 sulla partita di Caleb. Che oltre a essere il più talentuoso dei tre, e oltre ad avere il contesto migliore, è anche l'unico che alla fine ha vinto 
 

[gloric]

Io, parlando come un fruttarolo che non ha mai visto queste grafiche, vedrei che Jayden Daniels ha completato molti passaggi in percentuale rispetto a Richardson. Per la serie "vedo tanti tanti pallini verdi, vero vicini, ma ne vedo tanti.

Siamo agli inizi, e non sappiamo ancora nulla di questi ragazzi.

Ma un QB NFL che, per qualunque motivo, non rischia mai, è un QB NFL?


 

[gloric]

è il gioco di Payton, pieno di check e di screen, che se funzionanti poi aprono a qualche improvvisata sul profondo

Sì, Nix l'hanno preso per quello. Ed è una scelta che ha una sua ragion d'essere. E che se ci pensi rende ancora più insensato l'aver cercato di far coesistere Payton e Russ.

Perché non ti piace Caleb?
 

[Strembald]

Siamo agli inizi, e non sappiamo ancora nulla di questi ragazzi.

Ma un QB NFL che, per qualunque motivo, non rischia mai, è un QB NFL?

Questo è verissimo. Sono giovanissimi e hanno tutto da perdere e tutto da vincere potenzialmente.

Riguardo la tua frase: sec me la risposta è si. 
Sec me se arrivi a questo livello e riesci a fare il compitino senza rischiare e porti a casa degnamente la pagnotta, per me sì sei un QB da NFL. E' uno dei ruoli più complessi e pieno responsabilità di tutto il mondo sportivo, forse al primo posto negli sport di squadra.
Certo un QB così difficilmente ti esalta, ma cosa ancor più importante, non sei un QB che ti trascina la squadra, che ti vince da solo quando il resto funziona poco. Serve un QB così? Come traghettatore forse si, ma per poco, oppure come backup. Non sei un QB franchigia.
Ma non stiamo parlando se è buono o no. Se farà la storia o no, o se farà i record o no. Stiamo dicendo se è degno di NFL, e sotto questa etichetta per me si racchiude un ampio spettro di giocatori. Sarà sempre più degno di NFL un QB mestierante, che fa il compitino, piuttosto uno che prende rischi a cazzo continuamente (tipo Carson Wentz dopo il SB) o pensando ai tantissimi QB che non sono manco degni di essere nei roster ufficiali perchè semplicemente scarsi o fisicamente inadatti.

Prototipi di QB che stanno in NFL ma che non sembrerebbero degni di starci o che la storia ha condannato da tempo: Bryce Young, Jamarcus Russell, Joey Harrington, Carr quello dei texans (manco mi ricordo bene il nome), Sage Rosenfels, Tom Savage, Curtis Painter, Kerry Collins ecc...

Non so se sono riuscito a spiegarmi.

[torrisone]

Siamo agli inizi, e non sappiamo ancora nulla di questi ragazzi.

Ma un QB NFL che, per qualunque motivo, non rischia mai, è un QB NFL?

Rispostaccia:

- in una NFL passata, quella con un certo tipo di allenatore (conservativo) che predicava un certo tipo di football (conservativo) e in un momento storico dove potevi vincere in quel modo... Si.

Ma è molto borderline perché l'assunto iniziale "difesa dominante + gioco di corsa = mi basta il qb pulito ordinato che fa il compitino" tanto prima o poi cozza con un terzo e lungo cruciale da chiudere mettendo la palla in aria (in situazione di passaggio dichiarato) e il compitino non basta più.

- nell'NFL contemporanea direi tranquillamente no. Enne. O. La sfanghi su singola partita, 2 3 volte all'anno perché becchi chi è più indietro di te (hello week 1), chi non ha materiale video su di te per vivisezionarti (effetto sorpresa ma dura poco), chi è entrato in crisi a metà stagione e chi ha tirato i remi in barca alla fine. Ma di base, regolarmente, ad un Qb moderno contro una difesa competente standard odierna viene chiesto di fare tante cose (pre snap, post snap, timing, anticipo, precisione) e di farle bene.



Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[brandonmarshall88]

è il gioco di Payton, pieno di check e di screen, che se funzionanti poi aprono a qualche improvvisata sul profondo

Sì, Nix l'hanno preso per quello. Ed è una scelta che ha una sua ragion d'essere. E che se ci pensi rende ancora più insensato l'aver cercato di far coesistere Payton e Russ.

Perché non ti piace Caleb?
 

No no attenzione, Caleb mi piace e anche molto, ed è sicuramente e oggettivamente il Qb con più potenziale ed upside di questa classe.
Quando dico che mi aspettavo che avesse un inizio più complicato è per via del suo modo di giocare, quello che faceva al college non può farlo nella Nfl, inoltre anche dal punto di vista tecnico ha ancora tanti accorgimenti da fare, spesso se l'è cavata col talento e al braccio che ha per sopperire a questo, ma tra i professionisti questo non sempre riesce.
Al netto di questo e del supporting cast che ha direi che è stato quello più deludente della prima week, ma nulla di trascendentale, è ancora lunga la strada.

[Hynoski]

Ok perfetto. Anche perchè nelle statistiche ufficiali la distanza "aerea" dei lanci non c'è.

Io per certe stats, comprese le YAC per RB, WR e TE, guardo quelle di fantasypros, però onestamente non ho idea di quanto siano affidabili.

In particolare per i qb mi piace che hanno tra le stats ne hanno diverse a misurare la pressione subita, tra cui i secondo a disposizione dallo snap al moemento del lancio o della pressione subita.

Poi ovviamente rimane comunque da guardarsi le partite per capire se un qb ha pochi secondi perché è veloce stile Tom Brady, gli creano un gioco favorevole a ciò o semplicemente ha una OL colabrodo e si becca il difensore addosso in meno di 2 secondi.  

 

[Wolviesix]

Poi ovviamente rimane comunque da guardarsi le partite per capire se un qb ha pochi secondi perché è veloce stile Tom Brady, gli creano un gioco favorevole a ciò o semplicemente ha una OL colabrodo e si becca il difensore addosso in meno di 2 secondi.  

 

Le cose non si escludono necessariamente, domenica Stafford faceva lanci molto rapidi perchè la linea non teneva.

[Hynoski]

Le cose non si escludono necessariamente, domenica Stafford faceva lanci molto rapidi perchè la linea non teneva.

No chiaro, ma intendevo dire che resta da capire se una media bassa di secondi sono il qb che lancia anche a cazzo di cane perché deve o se lo fa avendone le capacità (e comunque obiettivi disponibili a ricevere, chiaro). 

Tipo per Staford dalle statistiche si vedrebbe che è stato il qb a subire più blitz (14) insiema a Mayfield. Stafford però ci ha messo 0,4 secondi in più, in media, a lasciare la palla. E ha subito 3 volte i suoi sack. 
Maggiore brillantezza di Mayfield? O sono stati più capaci i suoi compagni a creargli/meno capaci gli avversari a negargli obiettivi a cui lanciare velocemente?

Non lo so perché non ho visto le partite. 
Se mi fermassi alle stats sarei portato a dire che Mayfield ha giocato molto meglio. 

Editi: non ha subito 3 volte i suoi sack ma è stato colpito 3 volte di più, scusate!

[Wolviesix]

Bè ma Mayfield ha effettivamente giocato meglio, l'affermazione rimane anche avendo visto le partite.
Poi vabbè, uno aveva contro Hutchinson alle prese con il terzo LT, l'altro no.

[torrisone]

Per gli abbonati ad Athletic è uscito un bell'articolo sui contratti ai QB.

Conferma (dati alla mano) che la situazione è mutata e adesso fagocitano molte più risorse di quante non se ne ciuccassero prima.




Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[gloric]

Sec me se arrivi a questo livello e riesci a fare il compitino senza rischiare e porti a casa degnamente la pagnotta, per me sì sei un QB da NFL.

Capisco il punto. Ma se sei un QB di quel tipo, per come vanno adesso le cose, cercheranno di sostituirti e di tenerti come backup. A meno che non siano in grado di metterti intorno un contesto tale da permetterti di vincere continuativamente lo stesso.

Ma è raro. Tendo a concordare con @torrisone .

[Strembald]

Sec me se arrivi a questo livello e riesci a fare il compitino senza rischiare e porti a casa degnamente la pagnotta, per me sì sei un QB da NFL.

Capisco il punto. Ma se sei un QB di quel tipo, per come vanno adesso le cose, cercheranno di sostituirti e di tenerti come backup. A meno che non siano in grado di metterti intorno un contesto tale da permetterti di vincere continuativamente lo stesso.

Ma è raro. Tendo a concordare con @torrisone .

Ciò che ho detto a mio parere non esclude assolutamente ciò che dici tu. Che non siano soddisfatti di un prototipo di QB del genere, che sia un QB che è un backup ideale ma mai un franchise, e che sia nei programmi di chiunque sostituirlo appena possibile, mi paiono tutti concetti lampanti.

UN Minshew per esempio è un QB NFL, pur senza essere il punto di arrivo, senza essere un franchise e con l'idea di sostituirlo appena possibile. Metti un Painter, un Tolzien, un Peterman, un altro carneade qualsiasi, e nemmeno questi punti fermi sono validi. Non sono da NFL punto. Mentre altri lo sono senza brillare. Tutto qui.

Che un QB del genere poi abbia successo è rarissimo e anche qui sono d'accordo con te.
Insomma ciò che dico è un concetto molto particolare da contestualizzare, ma credo innegabile.

[steve]

Mi dite il senso di continuare a far giocare un QB INADATTO a certi livelli? Uno che ha paura di lanciare oltre la LOS che non vede oltre la tasca, tanto da sbagliare di metri le Slant, uno che non riesce a mettere la palla vicino ai ricevitori liberi, uno che gioca con la paura di farsi male.

anche se lo hai preso alla 1st overall, non ci sono I minimi margini di miglioramento,  che senso ha affossare tutta la squadra locker roon ecc, senza nemmeno la possibilità di valutare gli altri giocatori dell'attacco? 

[Wolviesix]

Dovremo parlare anche di Trevor Lawrence mi sa.