[State of the QB] - Ci metto la faccia e sono il QB titolare

[Geronimo]

Che dire. Curioso di vedere quando aggiorneranno i dati la sua aDOT.

6.3. Pensavo molto peggio.
Per dire Jayden Daniels 5.2.

In effetti si vede. Bravo Kliff.

Ho le mie perplessità (su Daniels e soprattutto su KK), ma se la prima partita basta per un giudizio ...

Considerate anche che mezza squadra è nuova, e lo è il coaching staff. Riparliamone a metà stagione.

[Wolviesix]

Ho le mie perplessità (su Daniels e soprattutto su KK), ma se la prima partita basta per un giudizio ...

Considerate anche che mezza squadra è nuova, e lo è il coaching staff. Riparliamone a metà stagione.

Chi ha dato giudizi?

[Geronimo]

Ho le mie perplessità (su Daniels e soprattutto su KK), ma se la prima partita basta per un giudizio ...

Considerate anche che mezza squadra è nuova, e lo è il coaching staff. Riparliamone a metà stagione.

Chi ha dato giudizi?

Rileggiti.

[Wolviesix]

Ho detto che in questo caso Kliff è stato bravo. Fine. Gli ha costruito un'ottima media di yard per completo nonostante abbia giocato praticamente solo sul corto, vuol dire che schematicamente erano passaggi e tracce con un razionale dietro e una predisposizione alle YAC.

[gloric]

Per la fiera delle banalità. E per ricordare quanto sia diverso il mondo del piano di sopra. Anche se sei uno con il talento di Caleb Williams.

 

[Wolviesix]

Rating e percentuale di completi, 2024, mi sanguinano gli occhi (posto che il punto di fondo è vero).

[Strembald]

Che dire. Curioso di vedere quando aggiorneranno i dati la sua aDOT.

6.3. Pensavo molto peggio.
Per dire Jayden Daniels 5.2.



In effetti si vede. Bravo Kliff.

Scusami, chiedo perchè:
1-sono ignorante a leggere adeguatamente le statistiche;
2-a leggerle in base al tipo di discorso che si sta facendo (e che vorrei nello specifico conoscere)


Prendo Jayden Daniels come esempio perchè è uno degli ultimi citati nel topic.
Io, parlando come un fruttarolo che non ha mai visto queste grafiche, vedrei che Jayden Daniels ha completato molti passaggi in percentuale rispetto a Richardson. Per la serie "vedo tanti tanti pallini verdi, vero vicini, ma ne vedo tanti.




Richardson ne ha veramente pochi di completi, 2 lunghissimi, ok, ma pochi pochi. Sembra di vedere pochissimi puntini verdi come fossero sparuti cactus nel deserto. E pure un intercetto.

Guardando queste due grafiche, come si analizza il confronto fra i due QB? Da cosa partite in prima istanza? Quanto peso date allo stile di attacco (pochi bomboni vs west-coast minimal con molti lanci?)?
Quali sono SOLO AL NETTO DELLE GRAFICHE (che non considerano "il perchè" degli incompleti e degli intercetti deducibile dal guardare le partite) le lacune/pregi che più emergono in senso assoluto e nei confronti?

Mi piacerebbe sapere come vi approcciate nelle letture di queste grafiche molto interessanti. Mi piacerebbe migliorare.

[torrisone]

Queste grafiche analisi del giorno dopo e advanced stats sono una bellissima cosa, l'importante è che chi le guarda abbia

A) visto la partita
B) sappia il risultato

...scusate la boomerata, ma non posso esimermi.

Il grafico di Fields fa spavento (ed ha sostituito un qb all'ultimo momento che pure lui ha cronici problemi a leggere/colpire il mof) però l'importante è aver visto la partita e capire se è stata la difesa a fare un lavoro mostruoso in mezzo al campo e/o l'efficacia dei passaggini sulla sideline. Mi concedevano quello? Funzionava? Bòn.

Com'è il grafico di Cousins?
Deduco delle cose dal grafico di Cousins? Si. Ma probabilmente deduco delle cose sbagliate.

Perché (santo Doug Farrar il giorno dopo) Cousins è storicamente un KILLER da playaction e domenica non ne ha praticamente giocata neanche una. Non so se gliel'ha tolta la difesa di pit, non so se Atlanta ha preparato una partita orrenda o se Kirk non è fisicamente in questo momento in grado di giocarla (AHIA)

Ma questo è un esempio lampante di grafico che ti porterà fuori strada.

Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[Wolviesix]

Scusami, chiedo perchè:
1-sono ignorante a leggere adeguatamente le statistiche;
2-a leggerle in base al tipo di discorso che si sta facendo (e che vorrei nello specifico conoscere)


Prendo Jayden Daniels come esempio perchè è uno degli ultimi citati nel topic.
Io, parlando come un fruttarolo che non ha mai visto queste grafiche, vedrei che Jayden Daniels ha completato molti passaggi in percentuale rispetto a Richardson. Per la serie "vedo tanti tanti pallini verdi, vero vicini, ma ne vedo tanti.




Richardson ne ha veramente pochi di completi, 2 lunghissimi, ok, ma pochi pochi. Sembra di vedere pochissimi puntini verdi come fossero sparuti cactus nel deserto. E pure un intercetto.

Guardando queste due grafiche, come si analizza il confronto fra i due QB? Da cosa partite in prima istanza? Quanto peso date allo stile di attacco (pochi bomboni vs west-coast minimal con molti lanci?)?
Quali sono SOLO AL NETTO DELLE GRAFICHE (che non considerano "il perchè" degli incompleti e degli intercetti deducibile dal guardare le partite) le lacune/pregi che più emergono in senso assoluto e nei confronti?

Mi piacerebbe sapere come vi approcciate nelle letture di queste grafiche molto interessanti. Mi piacerebbe migliorare.

Dipende da cosa ritieni più importante nel valutare un QB. Ovviamente queste grafiche sono solo parte del racconto ma utili nel farsi un'idea generale di forze/debolezze di un QB e un attacco (specie se visto a spizzichi e bocconi con RZ) ed eventualmente a confermare certe tendenze o idee avute mentre si guardava la partita.
Io personalmente tendo a dubitare dei QB che hanno buoni numeri statistici ma poi stringi stringi lanciano corto e sono numeri gonfiati dallo stile di attacco e da chi riceve la palla *coff* Joe Burrow *coff*. Poi posso vedere perchè magari uno ha una percentuale di completi bassa, Richardson ha completato meno di metà dei passaggi ma ha avuto una media di 8 yard a passaggio, molto più alta di tanti pari ruolo (il succitato Joe Brrr è a 5.6). Poi vabbè è solo una partita e queste cose dipendono anche da chi ci si trova davanti, ma tendenzialmente sono numeri che si stabilizzano nell'anno perchè derivanti dalle caratteristiche di QB e attacco.

[Strembald]

Queste grafiche analisi del giorno dopo e advanced stats sono una bellissima cosa, l'importante è che chi le guarda abbia

A) visto la partita
B) sappia il risultato

Per me che sono ignorantissimo di statistiche è condizione indispensabile.

Dipende da cosa ritieni più importante nel valutare un QB. Ovviamente queste grafiche sono solo parte del racconto ma utili nel farsi un'idea generale di forze/debolezze di un QB e un attacco (specie se visto a spizzichi e bocconi con RZ) ed eventualmente a confermare certe tendenze o idee avute mentre si guardava la partita.
Io personalmente tendo a dubitare dei QB che hanno buoni numeri statistici ma poi stringi stringi lanciano corto e sono numeri gonfiati dallo stile di attacco e da chi riceve la palla *coff* Joe Burrow *coff*. Poi posso vedere perchè magari uno ha una percentuale di completi bassa, Richardson ha completato meno di metà dei passaggi ma ha avuto una media di 8 yard a passaggio, molto più alta di tanti pari ruolo (il succitato Joe Brrr è a 5.6). Poi vabbè è solo una partita e queste cose dipendono anche da chi ci si trova davanti, ma tendenzialmente sono numeri che si stabilizzano nell'anno perchè derivanti dalle caratteristiche di QB e attacco.

Ok perfetto. Anche perchè nelle statistiche ufficiali la distanza "aerea" dei lanci non c'è.
Però per esempio, sempre per fare l'avvocato del diavolo su Richardson, anche completare molti corti può essere estremamente utile in molte fasi del gioco, per esempio in terzi down, o nei 2-minute, o quando devi sgravare il RB.

Per esempio solo in partita ti puoi accorgere quanto un QB sia portato a forzare lanci perchè il ground-attack non ingrana per niente.
O solo in partita ti accorgi di quanti blitz quell'attacco ha subito e come la OL ha risposto sulla LOS.


Io personalmente, per non sapere nè leggere ne scrivere, ritenevo molto utili questi grafici nel capire se ci fosse una tendenza alle "unilateralità" dei passaggi, a volte per capire se il CS avesse deciso di stuprare sistematicamente un CB ritenuto debole da un lato, o sfruttare un WR più forte, posto preferenzialmente su un lato rispetto ad un altro.

O non so, trovavo interessante la statistica NEXT GEN, non ricordo relativa a chi, del "vuoto" di lanci nella parte centrale del campo. Molto interessante.

[Thor]

Queste grafiche analisi del giorno dopo e advanced stats sono una bellissima cosa, l'importante è che chi le guarda abbia

A) visto la partita
B) sappia il risultato

...scusate la boomerata, ma non posso esimermi.

Il grafico di Fields fa spavento (ed ha sostituito un qb all'ultimo momento che pure lui ha cronici problemi a leggere/colpire il mof) però l'importante è aver visto la partita e capire se è stata la difesa a fare un lavoro mostruoso in mezzo al campo e/o l'efficacia dei passaggini sulla sideline. Mi concedevano quello? Funzionava? Bòn.

Com'è il grafico di Cousins?
Deduco delle cose dal grafico di Cousins? Si. Ma probabilmente deduco delle cose sbagliate.

Perché (santo Doug Farrar il giorno dopo) Cousins è storicamente un KILLER da playaction e domenica non ne ha praticamente giocata neanche una. Non so se gliel'ha tolta la difesa di pit, non so se Atlanta ha preparato una partita orrenda o se Kirk non è fisicamente in questo momento in grado di giocarla (AHIA)

Ma questo è un esempio lampante di grafico che ti porterà fuori strada.

Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

su cousins e l'assenza di play action che è la primissima cosa che balza all'occhio della partita di domenica,la mia sensazione è che non sia ancora completamente a posto fisicamente dopo l'infortunio e abbiano cercato di proteggerlo,perchè se la decisione fosse di natura tecnica sarebbe ancora più grave e preoccupante riguardo il coaching staff

[Wolviesix]

Però Cousins è ormai un QB veterano e rispettato nella lega, Zac Robinson è al primo anno da OC, mi aspetto che se il piano partita fosse stato questo non per motivi fisici lui si sarebbe fatto sentire in merito per buttare dentro qualche gioco del genere. A meno che fosse anche lui convinto che fosse la scelta migliore (per quale motivo non saprei).

[Buccaneer]

Su Daniels per completezza d'informazione va anche detto che i numeri che ha messo li ha messi quasi tutti in garbage time, quando Tampa ha solo pensato a coprire il profondo
Nei primi 3 quarti, vado a naso eh, credo le sue yds corse siano state il triplo di quelle lanciate
Quindi sì, se non si è vista la partita alle stats si può fare dire tutto e il contrario di tutto

[brandonmarshall88]

Sui Qb Rookie in week 1 ho visto tutto quello che mi aspettavo nella partita di esordio, Caleb il piu indecente come prevedibile, Daniels quello che poteva avere un impatto più immediato vista la sua capacità di corsa, Nix pronto da un punto di vista tecnico ma dovrà passare tutto il primo anno a fare quello che sa fare con la velocità della Nfl...

Su quest'ultimo da tifoso broncos posso aggiungere che è del tutto inutile puntargli il dito contro per la media della lunghezza dei passaggi, quello è il gioco di Payton, pieno di check e di screen, che se funzionanti poi aprono a qualche improvvisata sul profondo. Il problema che il running game è indecente, rendendo tutto il piano offensivo di Sean inefficace e prevedibile, aggiungiamo che probabilmente abbiamo il pacchetto Wr/Te peggiore della lega, un Qb rookie è l'ultimo dei problemi da risolvere, dovrebbe essere coach e attacco ad aiutarlo nella crescita, non lui a mascherare tutti questi problemi. Detto questo sarei stato curioso di vederlo con palla in mano a 2 minuti dalla fine con il possibile drive della vittoria, visto che sembrava entrato in modalità Hero nell'ultimo quarto, ma il genio di Browning ha deciso che non fosse il caso di rischiare di vincere a Seattle.

[Geronimo]

Ho detto che in questo caso Kliff è stato bravo. Fine. Gli ha costruito un'ottima media di yard per completo nonostante abbia giocato praticamente solo sul corto, vuol dire che schematicamente erano passaggi e tracce con un razionale dietro e una predisposizione alle YAC.

Avevo capito male io. Vista la bassa media, pensavo che il "bravo" fosse ironico.