Blacks 44 ha scritto:Quest'anno invece io ripongo una certa fiducia nel draft
1) perchè prendere peggio di Grigson devi impegnarti parecchio
2) needs e depth di ruolo coincidono
3) in FA stanno provando a sistemare un pò tutto in modo da non fare un draft incentrato su un solo ruolo, e lasciarsi la possibilità del BPA in uno dei need.
Queste sono 3 ottime motivazioni ma secondo me la più importante è che si sia detto pubblicamente che il draft sarà da ora in poi la base per costruire il team.
Sinora con la passata gestione la parte più importante è quasi sempre risultata la FA o al massimo tramite trade principalmente per l'inadeguatezza del precedente GM a valutare i prospetti (a dir la verità era più questione di ego/superbia da parte di Grigson nel voler dimostrare che lui era in grado di trovare i fenomeni dove nessuno li aveva visti con ovvi pessimi risultati).
Ballard ha la filosofia opposta invece. Si costruisce il team dal draft e si solidifica in FA (cioè in FA si crea depth e la competizione nei vari ruoli della quale tanto piace parlare a Ballard).
In pratica i game-changer si devono trovare al draft mentre i depth player si possono prendere in FA. Naturalmente non è un discorso assoluto ma è una linea di principio/condotta.
Tutto questo come ha detto Strembald mette tantissima pressione su ogni draft dove essenzialmente si può sbagliare poco o niente perché bisogna riuscire a prendere quasi sempre un fenomeno o mezzo-fenomeno e almeno un paio di giocatori che dovrebbero essere starter nella stagione o al massimo in quella successiva. Ce la faremo? Per ora fiducia poi a fine aprile diremo qualcosa di più
Sul fatto che i nostri need coincidano anche con i reparti più profondi del draft è abbastanza vero (CB, TE, RB, pass-rusher ma DL pochissima roba ad esempio e il mammut non è arrivato per ora) ma anche lì non si deve scegliere uno qualsiasi ma quello che può fare la differenza che è una cosa ben diversa.
Cioè che ci siano 10 CB che possono andare alti (nei primi 2/3 giri) non significa che ognuno di questi abbia lo stesso valore o potenziale, qualcuno è più forte qualcuno meno qualcuno è sopravvalutato qualcuno sottostimato altrimenti sarebbe facilissimo per tutti prendere fenomeni. E' molto molto complesso draftare giocatori che possono fare la differenza (soprattutto quando non scegli nei primi 5) ma diciamo che Ballard per ora sembra avere idee ben chiare.
Es. molti insiders pensano che Charles Harris (pass-rusher di Mizzou) siano uno dei preferiti di Ballard, vero o non vero che sia nessuno assicura che lo potrà prendere ma almeno ha idee più o meno condivisibili.
Non vedremo mai, spero, un Dorsett o un Werner preso così senza apparente significato o logica così come non mi sembra che abbiamo firmato gente all'Adongo che non aveva mai giocato a football e forse nemmeno mai visto un pallone da football.
L'unica cosa che mi sento di dire a Ballard è quella di prendere giocatori sani al draft (anche in FA) perché di infortuni/infortunati ne abbiamo le scatole piene da anni.
Per quanto riguarda la FA è arrivata la prima pausa di riflessione dopo i primi 3/4/5 giorni che sono quelli dei soldi buttati dalla finestra.
)
