Il Topic del LIVE : NFL is on the air.

[seahawksrules]

Perchè hai detto "nessuno", e infatti non ce l'avevo con te direttamente ma ti facevo semplicemente notare che c'è chi l'ha fatto.

Ha anche scritto:




(lascio tutto che non sia mai che venga tacciato di censura per aver tolto parti di post che non c'entrano con la mia tesi)
Ha messo il tweet di un personaggio imbarazzante come Portnoy che tra l'altro tra due settimane guarderà il SB e posterà contenuti perchè il suo business è basato esclusivamente su quello.
Ha messo un video da complottismo spiccio su come l'NFL sarebbe pilotata (e di nuovo: che la guardate a fare se siete convinti di ste cose?).
Ma sicuramente non voleva sottointendere che i Chiefs abbiano vinto per gli arbitri, assolutamente no, è una mia impressione che sono prevenuto.


Chiamali pure come vuoi, trovo già di suo poco sensato andare a storpiare inutilmente nomi di giocatori/squadre, figuriamoci poi con cose che col football giocato c'entrano zero.

Smentiscimi se credi non ci fosse primo down.
Le immagini lasciano pochi dubbi anche a chi ha "più anni che diottrie".
Le partite si vincono e perdono per inches e quell'errore (ammesso non ci sia stato dolo) ne ha cambiato il corso favorendo enormemente una squadra e danneggiando allo stesso modo l'altra. Sto dicendo un'eresia se lo faccio notare...poi non si può dire che ultimamente a una franchigia alcune chiamate arbitrali controverse vanno TUTTE a loro favore?

Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk

Sei un piangina da 110 e lode. I Chiefs non ti faranno dormire per il resto della tua vita. Te lo meriti.

[Buccaneer]

Quindi 2 spot di fila ingenerosi delle zebre e stamattina è già diventata quasi colpa loro, che dovevano prendere il down con più evidenza.
Boh. Vabbè. 
 

I Bills hanno avuto o no la possibilità di vincere, o almeno impattare, la partita prima del 2 minute warning finale?

Risposta: si.
Quindi, per quanto ci possa essere stato un errore, grossolano o meno, da parte degli arbitri, ha sbagliato anche Buffalo successivamente a non sfruttare le opportunità che si è creata.

E continuo a sottolineare che per me resta parecchio riduttivo soffermarsi su uno o due errori arbitrali, per quanto enormi possano essere, in 60 minuti di football giocato, quando ad ogni azione della partita esiste una concreta possibilità di ribaltare qualsiasi decisone sfavorevole eventualmente subita in precedenza.

Ma se ragioniamo così non ne usciamo più. Cioè è come dire che (paragone calcistico da quella miseria che ne so) se un arbitro si inventa un rigore al 95' e la squadra 1 segna, la squadra 2, siccome ha rimesso la palla in gioco da centrocampo per l'ultima azione e non è riuscita a pareggiare eh, colpa sua perché un possesso palla l'ha avuto e non l'ha sfruttato. "Poteva segnare e non l'ha fatto". Ti pare logico come ragionamento?
Cioè stirando il concetto potremmo dire che se la zebra regala 21 punti alla squadra A ma la squadra B nel secondo tempo ha almeno 3 drive ma non riesce a fare 3 TD eh, colpa sua, ha avuto 3 drive e non ha pareggiato.
È troppo riduttivo dire che Buffalo aveva la possibilità, non l'ha sfruttata, colpa sua. Non è così facile mettere punti ad ogni drive, se lo fosse vedremmo punteggi altissimi ad ogni partita. E poi, come già detto, quando sei sopra puoi giocare in un modo, quando sei sotto devi per forza giocare in un altro, aumenta la pressione, la possibilità di sbagliare, cambia tutto.
È semplice: nelle partite tirate se hai 3 punti in più le tue possibilità di vincere sino X, se ne hai 3 in meno sono Y. E se quei 3 punti derivano da errori arbitrali spiace, continuo a pensare che una parte di responsabilità sia pienamente delle zebre.
Ho capito che la pensi a modo tuo e io a modo mio e non ci sarà punto di incontro, ma il mio punto di vista è questo e non lo cambio.
​

[esba]

I Bills hanno avuto o no la possibilità di vincere, o almeno impattare, la partita prima del 2 minute warning finale?

Risposta: si.
Quindi, per quanto ci possa essere stato un errore, grossolano o meno, da parte degli arbitri, ha sbagliato anche Buffalo successivamente a non sfruttare le opportunità che si è creata.

E continuo a sottolineare che per me resta parecchio riduttivo soffermarsi su uno o due errori arbitrali, per quanto enormi possano essere, in 60 minuti di football giocato, quando ad ogni azione della partita esiste una concreta possibilità di ribaltare qualsiasi decisone sfavorevole eventualmente subita in precedenza.

Ma se ragioniamo così non ne usciamo più. Cioè è come dire che (paragone calcistico da quella miseria che ne so) se un arbitro si inventa un rigore al 95' e la squadra 1 segna, la squadra 2, siccome ha rimesso la palla in gioco da centrocampo per l'ultima azione e non è riuscita a pareggiare eh, colpa sua perché un possesso palla l'ha avuto e non l'ha sfruttato. "Poteva segnare e non l'ha fatto". Ti pare logico come ragionamento?
Cioè stirando il concetto potremmo dire che se la zebra regala 21 punti alla squadra A ma la squadra B nel secondo tempo ha almeno 3 drive ma non riesce a fare 3 TD eh, colpa sua, ha avuto 3 drive e non ha pareggiato.
È troppo riduttivo dire che Buffalo aveva la possibilità, non l'ha sfruttata, colpa sua. Non è così facile mettere punti ad ogni drive, se lo fosse vedremmo punteggi altissimi ad ogni partita. E poi, come già detto, quando sei sopra puoi giocare in un modo, quando sei sotto devi per forza giocare in un altro, aumenta la pressione, la possibilità di sbagliare, cambia tutto.
È semplice: nelle partite tirate se hai 3 punti in più le tue possibilità di vincere sino X, se ne hai 3 in meno sono Y. E se quei 3 punti derivano da errori arbitrali spiace, continuo a pensare che una parte di responsabilità sia pienamente delle zebre.
Ho capito che la pensi a modo tuo e io a modo mio e non ci sarà punto di incontro, ma il mio punto di vista è questo e non lo cambio.
​

Ma tanto non si arrivera' mai ad un incontro di idee.
Calzante il tuo paragone calcistico altro che.
Oltretutto ho letto cose nei post precedenti dove di parla con il condizionale in mano, e questo vale per tutte le squadre ok....pero', cominciamo a fare le chiamate giuste arbitrali e poi vediamo.
ma tanto non lo capiranno mai, oppure non lo capiremo mai, cio' che non cambia e' il risultato finale sul campo.

La cosa che piu' mi da fastidio e' il ridurre tutto il ragionamento al mero concetto dello smufazzare del tifoso medio perche' rosica, alla ricerca della spolliciata simaptica, che qui dentro, piove copiosa come oggi a Milano.
 

[torrisone]

□ il livello dei giocatori NFL da praticamente tutti i punti di vista è in crescita. Rispetto al passato sono più grossi, più veloci, ecc.
□ il il livello mentale del gioco altrettanto. L'esecuzione non è sempre efficace ma la mole di complessità pre snap e post snap sui due lati del campo è cresciuta esponenzialmente. Lo ripeterò mille volte ma io ho passato anni e anni a leggere se una difesa base era meglio la 4-3 o la 3-4 e se un DE in uscita dal college poteva diventare un OLB al piano di sopra. Questi erano gli interrogativi 15 anni fa.
□ tutto il livello di analisi pre partita, partita e post partita è cresciuto di pari passo. Abbiamo a disposizione strumenti impensabili, io ho iniziato con un excel dove avevo la formula per calcolarmi il Qb rating. Rotfl. Il qb rating.
(ero una capra e non nel senso di goat, non avevo impostato le condizioni per comprendere i quattro parametri tra 0.000 e 2.375 e li correggevo a mano)
□ tutto quello che è migliorato, evoluto, cresciuto e mi sono dimenticato

□ l'elemento arbitrale è rimasto sostanzialmente inalterato. Frega cazzi se mi dite che il SJ si è spostato lì, quello si è aggiunto. A me sembra lapalissiano che sia l'anello debole della catena. Non ho soluzioni facili (il chip nel pallone, gli arbitri robot) ma ne ho anche le palle piene del "HC qui ha sbagliato perché il bot ha calcolato che giocarsi il 4th down qui era giusto al 74%, matusa" e quel 4th down in realtà era chiuso ma l'arbitro ha messo male il pallone però pazienza non l'ha fatto apposta (...) e avevi chance prima e chance dopo e non le hai colte, colpa tua.

Trovo incredibilmente contraddittorio utilizzare nuovi strumenti per spiegare ad un HC come doveva fare meglio il suo lavoro e considerare l'arbitro intoccabile, inaiutabile e insostituibile. Non sono professionisti (se lo fossero non cambierebbe un cazzo btw) che mestiere fanno nella vita di tutti i giorni?
I tassisti?
Gestiscono stabilimenti balneari in concessione statale?




Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[....]

Smentiscimi se credi non ci fosse primo down.
Le immagini lasciano pochi dubbi anche a chi ha "più anni che diottrie".
Le partite si vincono e perdono per inches e quell'errore (ammesso non ci sia stato dolo) ne ha cambiato il corso favorendo enormemente una squadra e danneggiando allo stesso modo l'altra. Sto dicendo un'eresia se lo faccio notare...poi non si può dire che ultimamente a una franchigia alcune chiamate arbitrali controverse vanno TUTTE a loro favore?

Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk

Sei un piangina da 110 e lode. I Chiefs non ti faranno dormire per il resto della tua vita. Te lo meriti.

Parla quello che vedrà la prossima partita di playoff della propria squadra quando sarà diventato fertilizzante per la terra...

Inviato dal mio SM-S916B utilizzando Tapatalk

[mr.kerouac]

□ il livello dei giocatori NFL da praticamente tutti i punti di vista è in crescita. Rispetto al passato sono più grossi, più veloci, ecc.
□ il il livello mentale del gioco altrettanto. L'esecuzione non è sempre efficace ma la mole di complessità pre snap e post snap sui due lati del campo è cresciuta esponenzialmente. Lo ripeterò mille volte ma io ho passato anni e anni a leggere se una difesa base era meglio la 4-3 o la 3-4 e se un DE in uscita dal college poteva diventare un OLB al piano di sopra. Questi erano gli interrogativi 15 anni fa.
□ tutto il livello di analisi pre partita, partita e post partita è cresciuto di pari passo. Abbiamo a disposizione strumenti impensabili, io ho iniziato con un excel dove avevo la formula per calcolarmi il Qb rating. Rotfl. Il qb rating.
(ero una capra e non nel senso di goat, non avevo impostato le condizioni per comprendere i quattro parametri tra 0.000 e 2.375 e li correggevo a mano)
□ tutto quello che è migliorato, evoluto, cresciuto e mi sono dimenticato

□ l'elemento arbitrale è rimasto sostanzialmente inalterato. Frega cazzi se mi dite che il SJ si è spostato lì, quello si è aggiunto. A me sembra lapalissiano che sia l'anello debole della catena. Non ho soluzioni facili (il chip nel pallone, gli arbitri robot) ma ne ho anche le palle piene del "HC qui ha sbagliato perché il bot ha calcolato che giocarsi il 4th down qui era giusto al 74%, matusa" e quel 4th down in realtà era chiuso ma l'arbitro ha messo male il pallone però pazienza non l'ha fatto apposta (...) e avevi chance prima e chance dopo e non le hai colte, colpa tua.

Trovo incredibilmente contraddittorio utilizzare nuovi strumenti per spiegare ad un HC come doveva fare meglio il suo lavoro e considerare l'arbitro intoccabile, inaiutabile e insostituibile. Non sono professionisti (se lo fossero non cambierebbe un cazzo btw) che mestiere fanno nella vita di tutti i giorni?
I tassisti?
Gestiscono stabilimenti balneari in concessione statale?




Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

Peraltro i cavalieri dell'oggettività numerica tendono a sparire in situazioni del genere.
Chissà come mai.

[flash]

Ma se ragioniamo così non ne usciamo più. Cioè è come dire che (paragone calcistico da quella miseria che ne so) se un arbitro si inventa un rigore al 95' e la squadra 1 segna, la squadra 2, siccome ha rimesso la palla in gioco da centrocampo per l'ultima azione e non è riuscita a pareggiare eh, colpa sua perché un possesso palla l'ha avuto e non l'ha sfruttato. "Poteva segnare e non l'ha fatto". Ti pare logico come ragionamento?
Cioè stirando il concetto potremmo dire che se la zebra regala 21 punti alla squadra A ma la squadra B nel secondo tempo ha almeno 3 drive ma non riesce a fare 3 TD eh, colpa sua, ha avuto 3 drive e non ha pareggiato.
È troppo riduttivo dire che Buffalo aveva la possibilità, non l'ha sfruttata, colpa sua. Non è così facile mettere punti ad ogni drive, se lo fosse vedremmo punteggi altissimi ad ogni partita. E poi, come già detto, quando sei sopra puoi giocare in un modo, quando sei sotto devi per forza giocare in un altro, aumenta la pressione, la possibilità di sbagliare, cambia tutto.
È semplice: nelle partite tirate se hai 3 punti in più le tue possibilità di vincere sino X, se ne hai 3 in meno sono Y. E se quei 3 punti derivano da errori arbitrali spiace, continuo a pensare che una parte di responsabilità sia pienamente delle zebre.
Ho capito che la pensi a modo tuo e io a modo mio e non ci sarà punto di incontro, ma il mio punto di vista è questo e non lo cambio.
​

Ma tanto non si arrivera' mai ad un incontro di idee.
Calzante il tuo paragone calcistico altro che.
Oltretutto ho letto cose nei post precedenti dove di parla con il condizionale in mano, e questo vale per tutte le squadre ok....pero', cominciamo a fare le chiamate giuste arbitrali e poi vediamo.
ma tanto non lo capiranno mai, oppure non lo capiremo mai, cio' che non cambia e' il risultato finale sul campo.

La cosa che piu' mi da fastidio e' il ridurre tutto il ragionamento al mero concetto dello smufazzare del tifoso medio perche' rosica, alla ricerca della spolliciata simaptica, che qui dentro, piove copiosa come oggi a Milano.
 

a proposito del boldato, ma non si potrebbe anche aggiungere la spolliciata in basso? chiedo ai moderatori del forum. c'e' quella verso l'alto, dovrebeb starci pure quella verso il basso.

[flash]

Sbagliano i giocatori, sbagliano i coach perché non possono sbagliare gli arbitri, e quando lo fanno deve essere una congiura?
Poi si parla sempre dell'errore del quale fa comodo parlare per giustificare una teoria, ma magari non vai a vedere quello che è successo prima. Secondo me se si segue uno sport devi mettere in conto che chi arbitra tutto perfetto non può fare, fa parte del gioco

Certo che influisce sullo svolgimento, come lo fanno tutte le cose che accadono in una partita o in una stagione. Però alla fine devi prendere l'arbitraggio come una di quelle cose che non puoi controllare,fa parte del caso, poi siamo tutti d'accordo che la NFL potrebbe fare meglio ( e decidono i proprietari, quindi se non fanno o sono tutti complici o non lo ritengono un grosso problema) a livello arbitrale.

ok, pero' seguendo questo discorso, se "fa parte del gioco" e "fa parte del casoo", le decisioni 50/50 e gli errori dovrebbero girare, una volta premiare una squadra una volta l'altra. se la maggior parte delle volte vanno in una sola direzione allora il fare parte del gioco e il fare parte del caso vengono automaticamente a mancare. oppure il caso, guarda caso, premia quasi sempre gli stessi? 
 

[Wolviesix]

Sarà un caso che i più attivi e ferventi in materia siano i tifosi di una squadra in particolare?
Chissà.

[seahawksrules]

Sarà un caso che i più attivi e ferventi in materia siano i tifosi di una squadra in particolare?
Chissà.

Si e' un caso. Non glielo dire dai senno' poi se togli questo alibi di che si parla per giustificare 30 anni de Birra Moretti o meglio in questo caso de Trofeo Bud ?

[Manuel80]

Sbagliano i giocatori, sbagliano i coach perché non possono sbagliare gli arbitri, e quando lo fanno deve essere una congiura?
Poi si parla sempre dell'errore del quale fa comodo parlare per giustificare una teoria, ma magari non vai a vedere quello che è successo prima. Secondo me se si segue uno sport devi mettere in conto che chi arbitra tutto perfetto non può fare, fa parte del gioco

Certo che influisce sullo svolgimento, come lo fanno tutte le cose che accadono in una partita o in una stagione. Però alla fine devi prendere l'arbitraggio come una di quelle cose che non puoi controllare,fa parte del caso, poi siamo tutti d'accordo che la NFL potrebbe fare meglio ( e decidono i proprietari, quindi se non fanno o sono tutti complici o non lo ritengono un grosso problema) a livello arbitrale.

ok, pero' seguendo questo discorso, se "fa parte del gioco" e "fa parte del casoo", le decisioni 50/50 e gli errori dovrebbero girare, una volta premiare una squadra una volta l'altra. se la maggior parte delle volte vanno in una sola direzione allora il fare parte del gioco e il fare parte del caso vengono automaticamente a mancare. oppure il caso, guarda caso, premia quasi sempre gli stessi? 
 

Ma chi lo dice?
Chi vuole giustificare un certo modo di pensare.
Io credo che se vuoi dire che sbagliano scientificamente pro Chiefs dovresti analizzare play by play, partita per partita e tirare le somme. Ma devi avere anche le camere per vedere cosa succede su tutto il campo, non solo quello che propone la TV.
Altrimenti hai una versione viziata da quello che si sceglie di discutere.

[Manuel80]

□ il livello dei giocatori NFL da praticamente tutti i punti di vista è in crescita. Rispetto al passato sono più grossi, più veloci, ecc.
□ il il livello mentale del gioco altrettanto. L'esecuzione non è sempre efficace ma la mole di complessità pre snap e post snap sui due lati del campo è cresciuta esponenzialmente. Lo ripeterò mille volte ma io ho passato anni e anni a leggere se una difesa base era meglio la 4-3 o la 3-4 e se un DE in uscita dal college poteva diventare un OLB al piano di sopra. Questi erano gli interrogativi 15 anni fa.
□ tutto il livello di analisi pre partita, partita e post partita è cresciuto di pari passo. Abbiamo a disposizione strumenti impensabili, io ho iniziato con un excel dove avevo la formula per calcolarmi il Qb rating. Rotfl. Il qb rating.
(ero una capra e non nel senso di goat, non avevo impostato le condizioni per comprendere i quattro parametri tra 0.000 e 2.375 e li correggevo a mano)
□ tutto quello che è migliorato, evoluto, cresciuto e mi sono dimenticato

□ l'elemento arbitrale è rimasto sostanzialmente inalterato. Frega cazzi se mi dite che il SJ si è spostato lì, quello si è aggiunto. A me sembra lapalissiano che sia l'anello debole della catena. Non ho soluzioni facili (il chip nel pallone, gli arbitri robot) ma ne ho anche le palle piene del "HC qui ha sbagliato perché il bot ha calcolato che giocarsi il 4th down qui era giusto al 74%, matusa" e quel 4th down in realtà era chiuso ma l'arbitro ha messo male il pallone però pazienza non l'ha fatto apposta (...) e avevi chance prima e chance dopo e non le hai colte, colpa tua.

Trovo incredibilmente contraddittorio utilizzare nuovi strumenti per spiegare ad un HC come doveva fare meglio il suo lavoro e considerare l'arbitro intoccabile, inaiutabile e insostituibile. Non sono professionisti (se lo fossero non cambierebbe un cazzo btw) che mestiere fanno nella vita di tutti i giorni?
I tassisti?
Gestiscono stabilimenti balneari in concessione statale?




Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

Ecco che dovrebbero investire per migliorare le scelte arbitrali e migliorare le crew lo abbraccio in pieno.
Soprattutto la tecnologia potrebbe togliere tante situazioni dubbie.

[cecaro]

oppure si potrebbe fare come dalle mie parti negli anni 70/80, nei campionati di calcio ultime categorie.

sul muro di cinta del campo di calcio si accomodavano un paio di persone con una doppietta in spalla

[flash]

ok, pero' seguendo questo discorso, se "fa parte del gioco" e "fa parte del casoo", le decisioni 50/50 e gli errori dovrebbero girare, una volta premiare una squadra una volta l'altra. se la maggior parte delle volte vanno in una sola direzione allora il fare parte del gioco e il fare parte del caso vengono automaticamente a mancare. oppure il caso, guarda caso, premia quasi sempre gli stessi? 
 

Ma chi lo dice?
Chi vuole giustificare un certo modo di pensare.
Io credo che se vuoi dire che sbagliano scientificamente pro Chiefs dovresti analizzare play by play, partita per partita e tirare le somme. Ma devi avere anche le camere per vedere cosa succede su tutto il campo, non solo quello che propone la TV.
Altrimenti hai una versione viziata da quello che si sceglie di discutere.

ma perche', te e gli altri le avete per potere affermare il contrario? che ragionamento e'?
tu ed altri avete le camere e le inquadrature per vedere cosa succede su tutto il campo, play by play, partita per partita, cosi da poter stabilire che errori e chiamate dubbie sono equamente distribuite?  non sta in piedi come obbiezione.

comunque per me il succo del discorso non e' il discorso semplificato al massimo o portato agli estremi da alcuni in modo retorico e superficiale.
non e' "gli arbitri sbagliano scientificamente pro chiefs" o "i chiefs hanno vinto e vincono solo ed esclusivamente grazie a chiamate arbitrali a favore" che e' appunto semplificare al massimo ed estremizzare. ma gia': 
"5 apparizioni al superbowl in 6 anni, 3 SB vinti che possono diventare 4 (3 di fila), 7 AFC championship game consecutivi ANCHE grazie a chiamate arbitrali dubbie in X gare spesso tirate o decise da uno score o meno dove uno score non e' neanche un TD ma un FG"
e' un modo un tantino diverso di guardare alla cosa.
si e' di fronte ad una grandissima squadra? si. ad una dinastia? si. al miglior HC e QB in circolazione (forse il GOAT)? ok. nessuno dice il contrario. al tempo stesso, pensare come alcuni che senza alcune di quelle chiamate arbitrali dubbie quei numeri li sarebbero stati meno impressionanti e' una cosa cosi assurda? 
sempre in presenza di una dinastia si sarebbe stati, ma magari non di fronte a 5 SB in 6 anni e via dicendo. 

[Buccaneer]

Io credo che se vuoi dire che sbagliano scientificamente pro Chiefs dovresti analizzare play by play, partita per partita e tirare le somme. 

Io però di video che mostrano chiamate dubbie contro KC non ne ho affatto visti, mentre di quelli al contrario ne ho visti più di qualcuno; e i paladini degli Swifties, quelli del fegato spappolato, di sicuro non mancano.
Portate le prove che dimostrano il contrario e sarò felicissimo di cambiare idea.