SF 49ers: Mr. Relevant Team. Beetlejuice, Beetlejuice, B...

[PWillis52]

Ma fioi questa è una lega QB centrica...quei soldi (se sono veri i rumors) li prende da noi o altrove...inutile indignarsi...funziona così.
Se pensi che quel ragazzo possa portarti ad alzare un Lombardi lo paghi...punto.

Cosa dovremmo fare ?
Investire altre mille pick per un biglietto della lotteria ?
Andare sull'usato sicuro...Cousins...che costerà quasi altrettanto ?

Ma aldilà del pensare se ti possa portare o meno al Lombardi, io rimango sempre dubbioso che esistano 32 esseri umani che possono giocare quel ruolo a livello quantomeno discreto.

[Jack The Sack]

Ma aldilà del pensare se ti possa portare o meno al Lombardi, io rimango sempre dubbioso che esistano 32 esseri umani che possono giocare quel ruolo a livello quantomeno discreto.

La domanda delle domande.
E la risposta è ...

... rullo di tamburi ...

Sam Darnold

Il caro Sam, dopo un anno a reggere la lavagnetta per il caro Brock, ha fatto stropicciare gli occhi a molti e probabilmente lui stesso si è dato qualche pizzicotto la mattina presto svegliandosi, ammonticchiando stastistiche quanto mai in tutti i suoi anni di carriera precedenti.
Poi arrivano i Lions a week 18 e i Rams al wild card e spiegano al mondo del football e a noi esperti da divano perché Sam aveva retto la lavagnetta tutto lo scorso anno ed anche in precedenza.

Al mondo ci sono un manciata di Josh Allen e Lamar Jackson, una dozzina di Kirk Cousins e Kyler Murray, qualche Derek Carr e Geno Smith.
Non si arriva a 32 primati dal pollice opponibile che possano occupare dignitosamente la posizione di quarterback nel football americano professionistico.
A questo aggiungiamo che le 32 squadre di detto sport si spartiscono ogni anno una luculliano fetta di torta a 9 zeri.
Ne discende che alla posizione aziendale strategica più difficile da trovare va necessariamente devoluta una porzione importante di quella enorme fetta di quella strabordante torta.
"... non importa che sia buona, quel che importa è che sia tanta"

[Brainless49]

si parla di 5x290 per Purdy

Sarebbe meno di quanto stima spotrac
https://www.spotrac.com/nfl/player/mark ... rock-purdy
Market Value
4 years, $238,966,260
Avg. Salary: $59,741,565

 
 NFL analyst: 49ers should offer Brock Purdy $25-30 million annually
 

Probabilmente è un' analista che tifa Seahawks o Arizona

[Manuel80]

Tra l'altro gli introiti della NFL aumentano, quindi aumenta il cap, quei 50/55/ quello che è ( anche bisogno vedere se ci sono bonus ecc) che oggi prendono tutti , domani diventano ,per chi rinnova dopo, 60/65 e così via, quindi rinnovare oggi dandogli quei soldi ,tra 2-3 anni può essere pure affare se fai contratto lungo.
Alla fine l'esclusività e la complessità della posizione fanno il contratto.

[esba]

Ma aldilà del pensare se ti possa portare o meno al Lombardi, io rimango sempre dubbioso che esistano 32 esseri umani che possono giocare quel ruolo a livello quantomeno discreto.

La domanda delle domande.
E la risposta è ...

... rullo di tamburi ...

Sam Darnold

Il caro Sam, dopo un anno a reggere la lavagnetta per il caro Brock, ha fatto stropicciare gli occhi a molti e probabilmente lui stesso si è dato qualche pizzicotto la mattina presto svegliandosi, ammonticchiando stastistiche quanto mai in tutti i suoi anni di carriera precedenti.
Poi arrivano i Lions a week 18 e i Rams al wild card e spiegano al mondo del football e a noi esperti da divano perché Sam aveva retto la lavagnetta tutto lo scorso anno ed anche in precedenza.

Al mondo ci sono un manciata di Josh Allen e Lamar Jackson, una dozzina di Kirk Cousins e Kyler Murray, qualche Derek Carr e Geno Smith.
Non si arriva a 32 primati dal pollice opponibile che possano occupare dignitosamente la posizione di quarterback nel football americano professionistico.
A questo aggiungiamo che le 32 squadre di detto sport si spartiscono ogni anno una luculliano fetta di torta a 9 zeri.
Ne discende che alla posizione aziendale strategica più difficile da trovare va necessariamente devoluta una porzione importante di quella enorme fetta di quella strabordante torta.
"... non importa che sia buona, quel che importa è che sia tanta"

L'ho detto nella nostra chat ieri...darnold al massimo puo' immaginare di fare una carriera alla Kerry Collins, ma proprio tirata eh.
Super OL, gioco di corsa oltremodo credibile, un discreto wr come go to guy...eccolo l'attacco dei Vikings, dove lui va ammesso, e' stato un ottimo co-protagonista.

Brock ne vuole 60? gliene do 65.

[flash]

pero' aldila' del rinnovo specifico di purdy, simms in quell'intervento li pone una questione piu' generale su cui poi si puo' essere d'accordo o meno ma non e' un' obbiezione cosi assurda come la si pasare da tanti qui dentro:

"And that’s where the rubber has to meet the road. At some point one of these teams is going to have to go 'just because he’s our starting quarterback doesn’t mean we have to pay him as one of the five highest paid guys in all of football'. That’s insane and it’s ruining teams. There’s a short list of guys who should be in that category.”

che poi il cap vada aumentando non significa automaticamente che ogni off-season pure il salario dello starting QB di turno debba aumentare di conseguenza. la complessita' del ruolo, l'esclusivita' ok ma se ci stanno dei "tier" come in qualsiasi ambito sportivo dove nell'ipotetico "tier 1"  c'hai, per fare un esempio, mahomes, allen, burrow, jackson e ciccio bombo a 60M, anche 100M di cocuzze l'anno, perche' poi i cousins, prescott, etc. che non appartengono a quell'ipotetico tier 1 dovrebbero guadagnare tanto quanto?
non e' insensato pensare che ci possa essere una differenza tra X e Y dove X rappresenta il top del ruolo che viene appunto pagato come tale e Y un livello sempre elevato (che giustamente paghi tanto eh, non e' che non si debba destinare una parte importante del cap per pagarlo) ma non quel top. ci possono anche essere un attimo dei distinguo, X ne prende 60, Y 40 e poi Z 30. non tutti i "franchise QB" sono uguali, aldila' del caso specifico non e' una castroneria, e' un modo di vedere la questione che puo' essere condivisibile o meno.

[lelomb]

Ma è un modo bellissimo che esiste solo nella logica del non reale.
Quando non riesci a trovare 30 bipedi che facciano sto lavoro ad un livello accettabile ogni legge di mercato si piega alla scarsità di offerta e il concetto di midclass scompare.

Pure i contratti dei topbackup per assurdo sono fuori scala.

[flash]

vedremo, le tendenze cambiano, oggi magari tutte e 32 le franchigie NFL ragionano cosi, domani forse qualcuna iniziera' a pensarla diversamente. non nel senso di non pagare tanto il QB che nessuno sostiene che non debba essere il ruolo piu' pagato nel football, quanto nel trovare un minimo la sintesi tra legge di mercato, scarsita' di offerta e valore effettivo del giocatore in questione. 
 

[fiorenzo1956]

Ma veramente qualcuno ne sta parlando

Prende 60 cucuzze Prescott
Ogni centesimo in meno è un centesimo guadagnato

Al di là di quanto dimostrato in campo, il mercato comanda che a Purdy si diano quei soldi. Fine della discussione.

Ma veramente qualcuno ne sta parlando

Prende 60 cucuzze Prescott
Ogni centesimo in meno è un centesimo guadagnato

Al di là di quanto dimostrato in campo, il mercato comanda che a Purdy si diano quei soldi. Fine della discussione.

[font][font]Bene diamo pure tutti quei soldi a Purdy e teniamoci quella linea che fa acqua da tutte le parti: il Lombardi lo vedremo sempre col cannocchiale.[/font][/font]

[PWillis52]

Pollicione sia a @flash che a @lelomb perché i due discorsi sono entrambi sensati.
È come il max-supermax Nba: non è che tutti lo meritino ma lo prendono lo stesso. Per essere più precisi è come quando capita di doverlo dare negli small market : lo fai perché aldilà che X non sarà mai un top5 della Lega se è quantomeno buono te lo tieni perché sono più le possibilità di andare in peggio che quelle opposte.

[Angyair]

Ma se Mahomes è il miglior QB e prende 40, significa che gli altri non prenderanno di più fino a quando Mahomes non rinnova a cifre superiori? No. Sarebbe bello soprattutto per i proprietari NFL che risparmierebbero un bel po' di soldi.
Se Purdy oggi firma a 60 per 5 anni, nei prossimi anni del contratto probabilmente ci saranno altri giocatori, tra cui Mahomes, che alla firma del nuovo contratto chiederanno di più e magari tra 4 anni Mahomes ne prenderà 75-80 e quello di Purdy (ovviamente se continua a rendere come in questi 2 anni e mezzo) magari sembrerà economico.

Possiamo anche spendere tutti quei soldi sulla linea andando a prendere i migliori in ogni ruolo da ogni squadra (supponendo fosse possibile), facciamo la migliore linea in pass protection e sulle corse. Poi? Corriamo 60 volte a partita? Ci mettiamo come QB Allen (Brandon)? Dobbs? CJ Beathard? Nick Mullens? Sam Darnold (dandogli comunque un contratto da starter)? Qualsiasi QB in uscita dal draft sperando sia presentabile subito? Anzi meglio: ne scegliamo 7 o di più, tutte le scelte che abbiamo sui QB ed incrociamo le dita.

[Manuel80]

Ma è un modo bellissimo che esiste solo nella logica del non reale.
Quando non riesci a trovare 30 bipedi che facciano sto lavoro ad un livello accettabile ogni legge di mercato si piega alla scarsità di offerta e il concetto di midclass scompare.

Pure i contratti dei topbackup per assurdo sono fuori scala.

Che poi in realtà un bene fondamentale ( tipo QB nel football) , che non puoi sostituire, se scarseggia chi detiene quel bene alza il prezzo, vale per il gas,per il petrolio,per i QB, è sempre successo.
Paradossalmente Burrow Mahomes ecc in un sistema con cap rigido non hanno tanto interesse a prendere più soldi per marcare la differenza dal resto dei QB, ovvero se Burrow prendesse 100 milioni ,40 più di Purdy, avrebbe 40 milioni in più sul conto corrente, ma leverebbe quei 40 ai suoi compagni di squadra, quindi magari avrebbe una squadra più debole con meno chance di competere. E se non competi calano gli sponsor, e quelli si che sono contratti pesanti.
Quindi ai Burrow va benissimo a rotazione di essere il più pagato, anche per prestigio, ma è ancora meglio se i suoi rivali prendono cifre simili, in modo che le loro squadre non abbiano più soldi da spendere sul resto della squadra.

[flash]

Ma se Mahomes è il miglior QB e prende 40, significa che gli altri non prenderanno di più fino a quando Mahomes non rinnova a cifre superiori? No. Sarebbe bello soprattutto per i proprietari NFL che risparmierebbero un bel po' di soldi.
Se Purdy oggi firma a 60 per 5 anni, nei prossimi anni del contratto probabilmente ci saranno altri giocatori, tra cui Mahomes, che alla firma del nuovo contratto chiederanno di più e magari tra 4 anni Mahomes ne prenderà 75-80 e quello di Purdy (ovviamente se continua a rendere come in questi 2 anni e mezzo) magari sembrerà economico.

Possiamo anche spendere tutti quei soldi sulla linea andando a prendere i migliori in ogni ruolo da ogni squadra (supponendo fosse possibile), facciamo la migliore linea in pass protection e sulle corse. Poi? Corriamo 60 volte a partita? Ci mettiamo come QB Allen (Brandon)? Dobbs? CJ Beathard? Nick Mullens? Sam Darnold (dandogli comunque un contratto da starter)? Qualsiasi QB in uscita dal draft sperando sia presentabile subito? Anzi meglio: ne scegliamo 7 o di più, tutte le scelte che abbiamo sui QB ed incrociamo le dita.

ma vale anche il ragionamento opposto.
NYG con d. jones?
JAX con lawrence?
MIA con tua? 
DAL con prescott?
ATL con cousins?
che hanno fatto dopo avere (stra)pagato il QB titolare?
forse se avessero usato parte dei soldi dati ai QB (ripeto, nessuno sostiene che il QB non debba essere il giocatore piu'pagato di una squadra di football, solo che non debba essere per forza, a turno, uno dei primi 5 giocatori piu' pagati della lega in base all'anno in cui rinnova) per rinforzare le linee, etc. avrebbero ottenuto risultati migliori? 
poi oh, come scritto in precedenza quella di simms e' una obbiezione condivisibile o meno che aggiunge alla discussione un modo diverso di guardare alla cosa. ma farla passare per una castroneria come se esistesse una fomula sola e una soltanto visti anche alcuni esempi recenti (cui credo si riferisse quando dice "at some point one of these teams is going to have to go 'just because he’s our starting quarterback doesn’t mean we have to pay him as one of the five highest paid guys in all of football') anche no.

[....]

@flash capisco il tuo ragionamento ma le regole le fa il mercato...non un opinionista o noi seduti comodamente sul divano.
Quello del QB è il ruolo più importante di qualsiasi sport di squadra made in USA...chi non ce l'ha farebbe carte false per averne uno, chi invece "crede" di avercelo già lo ricopre d'oro...punto.
Il contratto firmato da PM qualche anno fa era assurdo 500 mln x 10...a ripensarci ora si può classificare nella media (bassa) rispetto a ciò che i QB (medi) firmano oggi...ma ribadisco...questo è il mercato...chi firmerà dopo Purdy prenderà molto di più, quando Mahomes rinnoverà guadagnerà cifre che oggi sembrerebbero completamente folli.
Ogni stagione il salary cap aumenta...le richieste dei giocatori pure...niente di cui indignarsi.

@fiorenzo1956 pagare il QB non preclude la possibilità di rinforzare la OL attraverso free agency/draft/trade.


 

[Manuel80]

Quel discorso di Simms non ha senso nel pratico ,nel momento in cui firmi quei contratti,lato team, sai che potresti non vincere e forse nemmeno fare i playoffs ( aldilà della colpa) , ma semplicemente se non glieli dai tu i soldi glieli darà qualche altra squadra, perché appunto ci sono sempre 7-8 squadre minimo bisognose.
E non hai nessuna certezza che troverai di meglio come QB, perché generalmente quelli buoni chi li ha se li tiene.
Se i Niners non danno quei soldi a Purdy , entro 5' il telefono del suo agente riceve quella offerta da Vegas, le due di NY, Cleveland e forse altre.

È un po' come quello che si lamenta che gli affitti nelle grandi città costano troppo, c'è più richiesta di affitto che appartamenti, ovvio che il prezzo sale e sale pure per quelli di basso livello.