Thank you for not coaching - [The Lynn-Eberflus-Pierce Award]

[Wolviesix]

Scelte di Daboll perfette, chiamate sulle 2 point mooolto rivedibili.
Sotto di 14 si va sempre da 2.
Si gioca per vincere. Infatti Mayo gioca per pareggiare e finisce per perdere.

[Dark062]

Scelte di Daboll perfette, chiamate sulle 2 point mooolto rivedibili.
Sotto di 14 si va sempre da 2.
Si gioca per vincere. Infatti Mayo gioca per pareggiare e finisce per perdere.

Si gioca per vincere, ovvio.
Ma a 10' dalla fine vai per uno, altrimenti vai sempre di 2 ad ogni TD.


 

[torrisone]

Se uscisse una grafica "quando una squadra è sotto di 14 punti con mm:ss da giocare perde quella partita nel xx% dei casi" vi sarebbe chiarissimo che:

- è molto probabile / probabile / sei instradato per perderla

- ERGO a sto punto spalle al muro non ha senso giocare per pareggiarla

- ERGO la conversione da 2pt da provare è sempre quella sul -8 perché se va bene yeeei se va male hai poi (forse) la chance per ritornare nell'ambito del pareggio.



Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[Wolviesix]

Scelte di Daboll perfette, chiamate sulle 2 point mooolto rivedibili.
Sotto di 14 si va sempre da 2.
Si gioca per vincere. Infatti Mayo gioca per pareggiare e finisce per perdere.

Si gioca per vincere, ovvio.
Ma a 10' dalla fine vai per uno, altrimenti vai sempre di 2 ad ogni TD.


 

A 10' dalla fine se va bene hai altri due possessi. Se sei sotto di 14 i buoi sono quasi scappati. Se vai da 1 o giochi per pareggiarla o devi giocarti la partita su una 2 point conversion.

[Geronimo]

- ERGO la conversione da 2pt da provare è sempre quella sul -8 perché se va bene yeeei se va male hai poi (forse) la chance per ritornare nell'ambito del pareggio.

Vale anche se in tutta la stagione non ne hai imbroccato nemmeno uno? Chiedo per un amico Daboll.

[Wolviesix]

Vale anche se in tutta la stagione non ne hai imbroccato nemmeno uno? Chiedo per un amico Daboll.

Questo è il ragionamento dei numeri ritardatari al lotto. Sono eventi indipendenti.

[Vega]

Scelte di Daboll perfette, chiamate sulle 2 point mooolto rivedibili.
Sotto di 14 si va sempre da 2.
Si gioca per vincere. Infatti Mayo gioca per pareggiare e finisce per perdere.

le scelte di Daboll non sono state tutte perfette.

posto che io sono fan dell' andare da due post td. 
fosse per me io ci andrei sempre da 2... se hai un attacco che te lo permette. 

perché se ne converti 4 su 20 (supponiamo in 8 partite) e fai 8 punti, tanto vale far calciare il K, che male che vada, anche se ne sbaglia 5, ti fa 15 punti. 
Matematica eh, non è secondo me o secondo te.

dopo un po' che provi una cosa e vedi che non funziona, cambia. 
poi sotto di 14 ci sta provarci, io addirittura vorrei che si provasse una sneak sulla goal line, tipo quella di Philadelphia, o qualcosa per una corsa di Jones, dato che a lanciare in situazioni critiche non è buono. 

ma l'attacco è troppo inaffidabile per pensare di convertire da 2 abbastanza da provarne così tante. 

 

[torrisone]

ma l'attacco è troppo inaffidabile per pensare di convertire da 2 abbastanza da provarne così tante. 
 

Non credo che un allenatore NFL possa settarsi così.

Ci provo ci provo ci provo... eh non funziona allora non ci provo più.

Come sotto di 14 hai praticamente perso e quindi tanto vale provare il colpo gobbo per vincere e non pareggiare, analogamente una squadra [scarsa / debole ] (e senza offesa i NYG questo sono) ha bisogno di uscire dal seminato di una partita convenzionale perché una partita convenzionale vecchia scuola (qui calcio il fg, qui punto, qui mi affIdo alla difesa) poi la perde. Perché è inferiore al suo avversario.

Che poi, se siamo al "visto che converti pochissime 2pt magari se calciavi gli xp alla fine facevi più punti" i miei primi due pensieri sono:

- ma con quell'xp invece dello zero della 2pt conversion la partita la vincevi o no? Perché solo questo conta.

- ma se la forma mentis di Daboll fosse questa, invece di riconsiderare le 2pt 1pt non dovrebbe prima riconsiderare chi schierare dietro il centro la domenica pomeriggio? Cioè nella catena di eventi che ti porta ad essere indietro nel punteggio e inseguire ecc ecc chi é l'indiziato numero uno? Il qb.
Poi van benissimo i numerosi motivi per cui non lo può/vuole fare (è il suo uomo, gli ha dato il contratto, Deshaun Watson 2.0, anzi no semplicemente con tutti i suoi limiti è il meglio che possono mettere in campo...) ma una squadra che fa poco in attacco il mio primo pensiero è il qb, non la situazione di punteggio cronometro e down e come Daboll decide di affrontarla. Quello viene dopo.



Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[LucaP]

Todd Bowles non legge questo topic 

[Wolviesix]

Ma soprattutto non confondiamo la scelta di giocarsi le 2 point con gli schemi chiamati. Io ho visto gravi mancanze in quello principalmente. Devi guadagnare 2 yard e ti metti a fare robe con poco senso o giochi che han bisogno di tempo per svilupparsi.

[Vega]

ma l'attacco è troppo inaffidabile per pensare di convertire da 2 abbastanza da provarne così tante. 
 

Non credo che un allenatore NFL possa settarsi così.

Ci provo ci provo ci provo... eh non funziona allora non ci provo più.

Come sotto di 14 hai praticamente perso e quindi tanto vale provare il colpo gobbo per vincere e non pareggiare, analogamente una squadra [scarsa / debole ] (e senza offesa i NYG questo sono) ha bisogno di uscire dal seminato di una partita convenzionale perché una partita convenzionale vecchia scuola (qui calcio il fg, qui punto, qui mi affIdo alla difesa) poi la perde. Perché è inferiore al suo avversario.

Che poi, se siamo al "visto che converti pochissime 2pt magari se calciavi gli xp alla fine facevi più punti" i miei primi due pensieri sono:

- ma con quell'xp invece dello zero della 2pt conversion la partita la vincevi o no? Perché solo questo conta.

- ma se la forma mentis di Daboll fosse questa, invece di riconsiderare le 2pt 1pt non dovrebbe prima riconsiderare chi schierare dietro il centro la domenica pomeriggio? Cioè nella catena di eventi che ti porta ad essere indietro nel punteggio e inseguire ecc ecc chi é l'indiziato numero uno? Il qb.
Poi van benissimo i numerosi motivi per cui non lo può/vuole fare (è il suo uomo, gli ha dato il contratto, Deshaun Watson 2.0, anzi no semplicemente con tutti i suoi limiti è il meglio che possono mettere in campo...) ma una squadra che fa poco in attacco il mio primo pensiero è il qb, non la situazione di punteggio cronometro e down e come Daboll decide di affrontarla. Quello viene dopo.



Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

ma io sono d'accordo con la teoria e a livello concettuale.
solo che poi c'è la pratica. 
con un XP anziché una conversione da 2 fai 1 punto, se il K la mette tra i pali. meglio farne 2 ? 
certo, 100%. 

però se non converti, alla lunga (cioè con un campione statistico più ampio) non stai massimizzando i possessi, li stai minimizzando. 

vero che il problema principale è il qb, quello però è un problema che non si può risolvere nel breve termine, ormai quello hai e quello rimane fino a fine anno. 

a meno che non decida di panchinarlo, ecco questa sarebbe una scelta che io apprezzerei, ci vuole coraggio e sai che metti il tuo posto ancor più a rischio. 

io credo che un HC/OC debba settarsi anche così. 
sotto di 14 dipende quanto tempo manca, ci sta perfettamente andare da 2, perché vai sotto di 6 e te la giochi diversamente, se converti. 
se il tuo attacco statisticamente converte 1 su 10 (e l'attacco dei Giants converte 0 su 6 attualmente) parliamone. 

 

[Vega]

Ma soprattutto non confondiamo la scelta di giocarsi le 2 point con gli schemi chiamati. Io ho visto gravi mancanze in quello principalmente. Devi guadagnare 2 yard e ti metti a fare robe con poco senso o giochi che han bisogno di tempo per svilupparsi.

ecco questo è un altro fattore che incide. 
è una scelta di Daboll sia l'andare da 2 che il come andare da 2. 
e sul come io credo ci sia mooolto di cui parlare. 
al di là che ci saranno DC svegli e competenti che staranno allenando la propria difesa ogni settimana su questo fondamentale, quindi alla lunga la % di conversion rate potrebbe anche abbassarsi, non alzarsi. 

resta il fatto che, così come la qualità del K determina quale sia la distanza minima da cui tentare un FG, la qualità dell'attacco determina quanto posso rischiare in certe situazioni e quanto ne vale la pena. 

 

[Wolviesix]

 
se il tuo attacco statisticamente converte 1 su 10 (e l'attacco dei Giants converte 0 su 6 attualmente) parliamone. 

 

Ma specie in un campione statistico così risibile la percentuale di riuscita è legata agli schemi chiamati.
Se anzichè fare chiamate estrose con 3 OL e 4 uomini a destra chiami una corsa dritta per dritta magari a quest'ora saresti almeno 1 su 6, chissà.
Non puoi valutare l'abilità di un attacco a guadagnare 2 yard a ridosso dell'end zone sulla base di sei giocate.

[lebronpepps]

ad esempio Tampa stanotte doveva andare da 2 anzichè giocarsi il solito OT contro Kansas City che sai già come va a finire

[Vega]

ad esempio Tampa stanotte doveva andare da 2 anzichè giocarsi il solito OT contro Kansas City che sai già come va a finire

anche per me, la difesa dei Chiefs sembrava in apnea in quel momento, c'erano buone probabilità di convertire. 

poi uno non se la sente e ok, subentra la paura del potevamo pareggiare e invece abbiamo perso, quindi l'OT è un'alternativa tutto sommato accettabile. 

in quel momento l'attacco di Tampa era bello in ritmo, vale la pena giocarsela da 2. 

discorso molto diverso se l'attacco sta faticando da inizio partita, il qb è 15/34 e su 3 viaggi in redzone hai fatto solo 2 FG perché ti hanno sempre stoppato. 
ci sta che un HC non se la senta in quel caso. 
(che ripeto, è una situazione diversa, però capita)