I politici hanno fallito, ma non quanto rowiz con phpbb - Il topic della politica

[alecs]

per quanto mi riguarda,il problema non è,non sarà e non è mai stato la destra,mai.

Intendi che sono i giornalisti? sono d’accordo!:)

mi piace il tema del diritto all’odio, avrei voluto buttare giù due esempi qui sotto ma…ops, in un forum verrei bannato, e giustamente. Quindi forse il diritto all’odio non è proprio così legittimo, per come è stato descritto nell’articolo. Però magari la società civile ha standard più bassi di un forum di pallacanestro in cui discutere con sconosciuti senza alcuna conseguenza reale.

[Bluto Blutarsky]

Io sono abbastanza d'accordo con l'editoriale di Feltri.

La natura umana purtroppo è fatta anche di bassezze, meschinità, sentimenti negativi. L'odio - rivolto a questo o quell'individuo, a questa o quella categoria, per i motivi più disparati e futili - è uno di questi, e non si può pensare di cancellare. L'importante è che non sfoci in reati o discriminazioni.

Si potrebbe persino dire che la capacità di una persona - ma anche di una società - di mettere a tacere i suoi istinti negativi (che ci saranno sempre) per non nuocere a nessuno è il metro con cui giudicare quanto culturalmente matura sia quella persona o quella società.

[lelomb]

Si ma Bluto una cosa è comprendere ed accettare la natura umana e un'altra su un'altra galassia prorpio, giustificare le esultanze però è una roba povera di comprensione di quello che dovrebbe significare un certo tipo di contesto e peggio mi sento parlare anche solo metaforicamente di diritto all'odio.

[Bluto Blutarsky]

Ma io in quell'editoriale non leggo una giustificazione alle esultanze, né una critica alle leggi che puniscono i reati d'odio (se così si possono definire). Mi sembra che dica semplicemente: l'odio in sé non può essere punito se non si trasforma in atti concreti (prevengo l'obiezione: anche le parole sono atti concreti).

[BruceSmith]

Ma io in quell'editoriale non leggo una giustificazione alle esultanze, né una critica alle leggi che puniscono i reati d'odio (se così si possono definire). Mi sembra che dica semplicemente: l'odio in sé non può essere punito se non si trasforma in atti concreti (prevengo l'obiezione: anche le parole sono atti concreti).

non lo è.

credo che Feltri - oltre al resto - segnali un paio di cose ai sostenitori del dll Zan.
la seconda è che non puoi fare una campagnia contro l'odio e poi usare parole d'odio.

[Gio]

Ma io in quell'editoriale non leggo una giustificazione alle esultanze, né una critica alle leggi che puniscono i reati d'odio (se così si possono definire). Mi sembra che dica semplicemente: l'odio in sé non può essere punito se non si trasforma in atti concreti (prevengo l'obiezione: anche le parole sono atti concreti).

non lo è.

credo che Feltri - oltre al resto - segnali un paio di cose ai sostenitori del dll Zan.
la seconda è che non puoi fare una campagnia contro l'odio e poi usare parole d'odio.

Probabilmente, e da un punto di vista sofistico avreabbe, in un senso, anche ragione. Pero, fanculo anche a feltri, anche lui e parte del problema.  Dal'alto della sua statura morale/intelletuale manca completamente il senso del ddl, se intenzionalmente o no non lo so e non lo voglio neppure sapere (per la mia salute gastro intestinale), e riesce a banalizzare il tutto nella piu becera delle generalizzazioni. Complimenti. Il problema non e` picchiare, aggredire o "odiare" (quello e` stato e rimane sempre legale), il problema e` un altro, e` la discriminazione socio/legale generalizzata. Si ha ragione quando dice che il il picchiare o l' insultare e` gia "vietato per legge" ma lo scopo del dd non era quello, IL problema e` il licenziare, sfrattare, abusare fisicamente e moralmente una fetta della popolazione per nessun altro motivo di come sono nati, che sia sesso, inclinazioni sessuali, colore della pelle o altro. Se volesse passere per una persona "inteligente" invece di scrivere ste banalita, protrebbe invece provare a spiegare il vero problema del ddl, il vero problema e` che in questa societa ci sia ancora il bisogno di un ddl come questo per essere considerati un po piu civili di prima, non che si voglia controllare l'odio
Se il buon feltri non ci arriva a capirlo da solo, non e` "un mio problema", e` , purtroppo, un problema per tutta la societa`. Per una cosa ha pero ragione, e` riuscito a dimostare ancora una volta, e per scritto, di essere una brutta persona.
 

[mario61]

lettura del fallimento del DDL Zan da parte di un parlamentare PD, unico gay dichiarato

[Longinus]

"un testo molto migliore,su cui si poteva aprire un dibattito con la destra"

[steve]

non lo è.

credo che Feltri - oltre al resto - segnali un paio di cose ai sostenitori del dll Zan.
la seconda è che non puoi fare una campagnia contro l'odio e poi usare parole d'odio.

Probabilmente, e da un punto di vista sofistico avreabbe, in un senso, anche ragione. Pero, fanculo anche a feltri, anche lui e parte del problema.  Dal'alto della sua statura morale/intelletuale manca completamente il senso del ddl, se intenzionalmente o no non lo so e non lo voglio neppure sapere (per la mia salute gastro intestinale), e riesce a banalizzare il tutto nella piu becera delle generalizzazioni. Complimenti. Il problema non e` picchiare, aggredire o "odiare" (quello e` stato e rimane sempre legale), il problema e` un altro, e` la discriminazione socio/legale generalizzata. Si ha ragione quando dice che il il picchiare o l' insultare e` gia "vietato per legge" ma lo scopo del dd non era quello, IL problema e` il licenziare, sfrattare, abusare fisicamente e moralmente una fetta della popolazione per nessun altro motivo di come sono nati, che sia sesso, inclinazioni sessuali, colore della pelle o altro. Se volesse passere per una persona "inteligente" invece di scrivere ste banalita, protrebbe invece provare a spiegare il vero problema del ddl, il vero problema e` che in questa societa ci sia ancora il bisogno di un ddl come questo per essere considerati un po piu civili di prima, non che si voglia controllare l'odio
Se il buon feltri non ci arriva a capirlo da solo, non e` "un mio problema", e` , purtroppo, un problema per tutta la societa`. Per una cosa ha pero ragione, e` riuscito a dimostare ancora una volta, e per scritto, di essere una brutta persona.
 

Almeno hai capito che quello che ha scritto quell'articolo non è il Feltri che pensi tu ma è un altro che non ha niente a che vedere con Vittorio?

[Longinus]

non posso rispondere per @Gio ovviamente,ma per quanto mi riguarda è proprio che sia mattia feltri ad avere scritto quella roba,cio che mi deprime ancora di più(che poi no in realtà,perchè so come funziona)

l'avesse scritto vittorio ci si faceva una bella risata sopra

[lelomb]

lettura del fallimento del DDL Zan da parte di un parlamentare PD, unico gay dichiarato

Beh non si era capito.

Con la ciliegina di arrivare a 2 giorni dalla votazione e dire beh potremmo mediare.. così buttano la croce su fonzie brutto e cattivo e su qualche senatore titatore.

Imho sta roba a un sapore di ripicca bella e buona da Letta a Renzi. Cosa che descrive la caratura di entrambi

[mario61]

"un testo molto migliore,su cui si poteva aprire un dibattito con la destra"

faccio presente che i 7 componenti del gruppo di Toti chiedevano solo due modifiche nella terminologia che secondo me non avrebbero peggiorato il senso complessivo della legge per votarla. Peraltro se non è passata PD, 5 Stelle e LEU devono guardare al loro interno prima che agli altri.

[mario61]

"un testo molto migliore,su cui si poteva aprire un dibattito con la destra"

Avrebbe dovuto dire con una certa destra (Forza Italia e Cambiamo) perchè al loro interno c'erano diversi disponibili al dialogo (es. Carfagna, Vito).  Poi sul fatto che la legge fosse scritta coi piedi, dal mio punto di vista, è condivisibile.

[Gio]

Probabilmente, e da un punto di vista sofistico avreabbe, in un senso, anche ragione. Pero, fanculo anche a feltri, anche lui e parte del problema.  Dal'alto della sua statura morale/intelletuale manca completamente il senso del ddl, se intenzionalmente o no non lo so e non lo voglio neppure sapere (per la mia salute gastro intestinale), e riesce a banalizzare il tutto nella piu becera delle generalizzazioni. Complimenti. Il problema non e` picchiare, aggredire o "odiare" (quello e` stato e rimane sempre legale), il problema e` un altro, e` la discriminazione socio/legale generalizzata. Si ha ragione quando dice che il il picchiare o l' insultare e` gia "vietato per legge" ma lo scopo del dd non era quello, IL problema e` il licenziare, sfrattare, abusare fisicamente e moralmente una fetta della popolazione per nessun altro motivo di come sono nati, che sia sesso, inclinazioni sessuali, colore della pelle o altro. Se volesse passere per una persona "inteligente" invece di scrivere ste banalita, protrebbe invece provare a spiegare il vero problema del ddl, il vero problema e` che in questa societa ci sia ancora il bisogno di un ddl come questo per essere considerati un po piu civili di prima, non che si voglia controllare l'odio
Se il buon feltri non ci arriva a capirlo da solo, non e` "un mio problema", e` , purtroppo, un problema per tutta la societa`. Per una cosa ha pero ragione, e` riuscito a dimostare ancora una volta, e per scritto, di essere una brutta persona.

Almeno hai capito che quello che ha scritto quell'articolo non è il Feltri che pensi tu ma è un altro che non ha niente a che vedere con Vittorio?

Essendone il figlio, e li a fare quello che fa grazie a papa`, direi che ha molto a vedere con vittorio. Forse sei tu quello che non ha capito quale feltri ha scritto l'articolo .....
in ogni caso, dove avrei identificato il feltri come vittorio, scusa?

 

 
non posso rispondere per @Gio ovviamente,ma per quanto mi riguarda è proprio che sia mattia feltri ad avere scritto quella roba,cio che mi deprime ancora di più(che poi no in realtà,perchè so come funziona)

l'avesse scritto vittorio ci si faceva una bella risata sopra

appunto, grazie longinus .....

[lebronpepps]

la vita del PD è un pendolo che oscilla tra "non sei riuscito a portare a casa la legge, è colpa tua che hai speculato per bieco opportunismo sulla pelle degli omosessuali/transessuali/disabili, ti devi vergognare" e "hai portato a casa un compromesso al ribasso speculando per bieco opportunismo politico sulla pelle degli omosessuali/transessuali/disabili, ti devi vergognare"

in realtà secondo me, quello che non coglie Feltri (ma è colpa anche di com'è stato impostato il dibattito), è che non è che il DDL Zan servisse ad impedire alla gente di dire frocio (anche se ormai è passato questo messaggio)

d'altronde l'Italia è indietro su certi temi rispetto al resto dell'Europa (e peraltro ci viene anche rinfacciato dall'Unione Europea stessa), ma a quanto pare il "Ce lo chiede l'Europa" vale solo se si tratta di costringerti a lavorare fino a 75 anni percependo stipendi da fame