Wolvie la conversazione diventa sterile.Wolviesix ha scritto: 13/07/2018, 15:08Non vedo perchè la frase dovrebbe perdere di significato.Ang88 ha scritto: 13/07/2018, 14:47 Non fossi d'accordo allora O a questo mondiale di schiacciasassi non ce n'è stata nessuna (allora la tua frase perde di significato perché non le ha affrontate nessuno squadre similari)
Non c'è stata nessuna squadra schiacciasassi al mondiale --> vero.
La Croazia per arrivare in finale non ha dovuto eliminare nessuna squadra schiacciasassi --> altrettanto vero.
E a questo punto sminuire l'Inghilterra e il suo cammino al confronto con quello croato non ha senso.
Non c'erano schiaccia sassi da nessuna parte e quindi tutte le semifinaliste hanno avuto la stessa facile via di accesso alle semifinali? Ma no dai!
Per me la difficoltà delle partite della Croazia è stata quasi sempre maggiore a quella dell'Inghilterra.
Nigeria>>Tunisia
Argentina>>>>>>>>Panama
Islanda disperata>Belgio (perché la partita col Belgio era ininfluente per entrambe, anzi, si giocava a perdere mentre l'Islanda poteva ancora centrare la qualificazione)
Danimarca<=Colombia senza James
Russia (fattore casa, capace di eliminare la Spagna, in condizione fisica a tratti "sospetta")>=Svezia
per me quindi non ci sono simpatie o antipatie. L'Inghilterra ha avuto semplicemente il cammino più facile del mondiale a mio avviso, quando tu invece scrivi che la Croazia lo ha avuto più facile di loro... e mi sfugge veramente su quali basi di buonsenso tu possa dirloWolviesix ha scritto: 13/07/2018, 12:05 Io traggo la conclusione che l'Inghilterra alla fine ha perso contro le uniche due squadre di calcio che ha trovato, ma la Croazia non è che abbia buttato fuori delle squadre schiaccia sassi per arrivare in finale.
Non critico la nozione che abbiano avuto un cammino facile, ma il fatto che vengano sminuiti per questo motivo e poi si esalti la squadra che ha avuto la strada ancora più spianata.
Al solito, due pesi e due misure in base a simpatie e antipatie.
