Il Topic delle Zebre - Dubbi, chiarimenti, insulti e minacce

[Emanuele1980]

OK avete perso per gli errori arbitrali .....classica reazione Italian style....

[Emanuele1980]

And by the way Vaccaro si gira.....

[BruceSmith]

non ho visto bene le immagini... da 0 a 10 quanta infamia nel colpo ad Alex Smith?
(è stato sanzionato?)

[lebronpepps]

Sull'ultima azione di New Orleans pensavo, 2 secondi alla fine, tutto in un lancio, è una sorta di tana libera tutti per le PI? O si scontano lo stesso?

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

[Buccaneer]

Non fischiato un helmet to helmet a favore di Evans, erano 15 yds e drive vivo per noi...

[Buccaneer]

Sull'ultima azione di New Orleans pensavo, 2 secondi alla fine, tutto in un lancio, è una sorta di tana libera tutti per le PI? O si scontano lo stesso?

Inviato dal mio SM-J100H utilizzando Tapatalk

No anche se a tempo scaduto una penalità concede ancora un play all'offense

[Geronimo]

Arbitraggio davvero mediocre ieri a Wembley.

5 Illegal use of the hands a Norman (c'erano), ignorati invece helmet to helmet (De Sean Jackson messo fuori uso) e facemask dei Bengals (squadra notoriamente dirty).

[Wolviesix]

Domande (quello a cui servirebbe sto topic, non a lamentarsi):
in ATL-GB, McCarthy chiama challenge per Jordy Nelson chiamato short su un terzo down(aveva preso il primo ma poi era tornato indietro), gli arbitri notano 12 men on the field difensivo e danno 5 yard e primo down a GB. Ero convinto fino ad oggi che durante il challenge bisognasse guardare solo all'"oggetto" della richiesta del coach(in questo caso, short o no) e non al resto. Come mai? Perchè se no volete dirmi che in tutte le review fatte non si sono mai accorti di holding non chiamati, illegal contact etc.?

In DAL-PHI, nel secondo quarto, c'è un incompleto su Agholor, che era andato OOB e poi non si era ristabilito come WR. Viene chiamato un holding difensivo a Dallas.
Come ci si ristabilisce come ricevitori eleggibili una volta usciti dal campo? E in questo caso, non si sarebbe dovuto chiamare un illegal touching ad Agholor che avrebbe offsettato l'holding?

[yasser80]

Domande (quello a cui servirebbe sto topic, non a lamentarsi):
in ATL-GB, McCarthy chiama challenge per Jordy Nelson chiamato short su un terzo down(aveva preso il primo ma poi era tornato indietro), gli arbitri notano 12 men on the field difensivo e danno 5 yard e primo down a GB. Ero convinto fino ad oggi che durante il challenge bisognasse guardare solo all'"oggetto" della richiesta del coach(in questo caso, short o no) e non al resto. Come mai? Perchè se no volete dirmi che in tutte le review fatte non si sono mai accorti di holding non chiamati, illegal contact etc.?

In DAL-PHI, nel secondo quarto, c'è un incompleto su Agholor, che era andato OOB e poi non si era ristabilito come WR. Viene chiamato un holding difensivo a Dallas.
Come ci si ristabilisce come ricevitori eleggibili una volta usciti dal campo? E in questo caso, non si sarebbe dovuto chiamare un illegal touching ad Agholor che avrebbe offsettato l'holding?

Per quanto riguarda ATL-GB da quello che ho capito io i 12 men on the field sono comunque reviewable, quindi anche se non erano l'esatto oggetto del challenge di McCarthy hanno fatto scattare le 5 yards di penalita' mentre holding non chiamati, illegal contact etc non essendo reviewable devono essere ignorati durante il processo di review da parte degli arbitri

Tutto questo e' una mia elucubrazione basata su un tweet di Mike Pereira che diceva che nella review in questione il fatto che Quinn stesse chiamando un time out ben prima dello snap non avrebbe influenzato la decisione finale in quanto appunto non reviewable

[acp]

per l'ennesima volta non hanno fischiato un roughing the passer clamoroso su cam. situazione vergognosa.

[Elway]

Domande (quello a cui servirebbe sto topic, non a lamentarsi):

per l'ennesima volta non hanno fischiato un roughing the passer clamoroso su cam. situazione vergognosa.

per l'ennesima volta non hanno fischiato decine di holding clamorosi al crucco. situazione vergognosa.

[Angyair]

Domande (quello a cui servirebbe sto topic, non a lamentarsi):
in ATL-GB, McCarthy chiama challenge per Jordy Nelson chiamato short su un terzo down(aveva preso il primo ma poi era tornato indietro), gli arbitri notano 12 men on the field difensivo e danno 5 yard e primo down a GB. Ero convinto fino ad oggi che durante il challenge bisognasse guardare solo all'"oggetto" della richiesta del coach(in questo caso, short o no) e non al resto. Come mai? Perchè se no volete dirmi che in tutte le review fatte non si sono mai accorti di holding non chiamati, illegal contact etc.?

In DAL-PHI, nel secondo quarto, c'è un incompleto su Agholor, che era andato OOB e poi non si era ristabilito come WR. Viene chiamato un holding difensivo a Dallas.
Come ci si ristabilisce come ricevitori eleggibili una volta usciti dal campo? E in questo caso, non si sarebbe dovuto chiamare un illegal touching ad Agholor che avrebbe offsettato l'holding?

Sul primo caso: sicuro che non abbiano chiamato challenge proprio per 12 men on the field? Perchè è uno dei pochissimi casi di penalità rivedibile al challenge.

Sul secondo: se non erro è illegal touching sui ritorni (o anche azione normale? questo non lo ricordo)se un giocatore esce dal campo volontariamente e poi è il primo a toccare la palla, in questo caso Angholor non si è settato in campo con entrambi i piedi e quindi non poteva neanche essere illegal touching perchè aveva ancora un piede che toccava la linea e quindi la chiamata è stata proprio d'incompleto.

Ricordo come sempre: The catch-process and defenseless-player rules converge in similar fashion when it is a receiver being hit in the head. In order to be a defenseless receiver, the process of the catch must still be ongoing. When the receiver transitions to a runner, he is able to, from a rules perspective, able to ward off or brace for impending contact. Since Jackson has just transitioned to a runner, he may legally be hit in the helmet, even though he apparently did not see the inbound Iloka.

[steve]

per l'ennesima volta non hanno fischiato un roughing the passer clamoroso su cam. situazione vergognosa.

Questo era un colpo alle ginocchia del qb nella tasca dopo il lancio, la chiamata più semplice per in arbitro! Non era in scramble o fuori dalla tasca ecc.

[acp]

per l'ennesima volta non hanno fischiato un roughing the passer clamoroso su cam. situazione vergognosa.

Questo era un colpo alle ginocchia del qb nella tasca dopo il lancio, la chiamata più semplice per in arbitro! Non era in scramble o fuori dalla tasca ecc.

http://www.espn.com/nfl/story/_/id/1793 ... cials-2016

pure la stampa ,da sempre critica molto critica con cam, gli dà ragione. ovviamente per la NFL va tutto bene. cosa aspettano a levare lo scudo nfl dal prato dello stadio? è uno scempio.

[Brian_di_Nazareth]

Storia folkloristica interessante

http://profootballtalk.nbcsports.com/20 ... challenge/

Ma non è una situazione obbligatoria da rivedere? o lo sarebbe stata solo se i ref decidevano per il tD?