e il 18 se ne va in lacrime

[luca37]

Che permalosi nel topic degli equini,spero che il 18 rimanga e che i 19 a stagione restino tali,gli starebbe bene a quegli arroganti

[c.p.simpson]

Che permalosi nel topic degli equini,spero che il 18 rimanga e che i 19 a stagione restino tali,gli starebbe bene a quegli arroganti

Ora sorrido io ( cit)
Noi saremo permalosi...e arroganti.. Ma te sei un cagac....
Ed ignorante( nel vero significato della parola)

Io spero che rimanga a 19... E rivinciAmo il superbowl ... Pensa te... ( x gli altri utenti SERI so che non e' possibile)

[Alvise]

Intanto la storia del mooning sembrerebbe rivelarsi: una goliardata di Manning sfruttata al meglio.
Da quanto riportato nel link la signora non esce troppo bene. Attenzione, questa è un'altra campana. non c'è una risposta definitiva perché in molti si rifiutino di parlare e spiegare e questo non aiuta a chiarire del tutto la storia, ma certo sembrerebbe confermare che la Naughright ha le citazioni facili (cosa peraltro già emersa in precedenza, Manning non è il solo citato famoso della donna).

http://www.milehighreport.com/2016/3/3/ ... naughright

Quelli che ne escono peggio, personalmente, sono gli organi di informazione, che sembrano ridotti a inseguire l'indignazione di twitter più che a vagliare le notizie in loro possesso. Penso ancora ai lunghi sproloqui di vari commentatori che si sono basati unicamente su un documento di parte spacciandolo per oro colato o addirittura per un documento proveniente da un'autorità giudiziaria, ingannando in questo i loro lettori.
Ora ripeto può essere che la signora Naughright abbia pure ragione, anche se mi permetto di dubitare (che non vuol dire che sono certo che abbia torto, ma che in base in quanto in mio possesso, sembrerebbe aver colto l'occasione al volo), ma accidenti quanti falchi si sono buttati sulla notizia senza vagliarla in un senso o nell'altro?

[fetsmo]

NFL Network's James Palmer reports the Broncos have yet to inform Peyton Manning that they will cut him if he continues his career.

[Brian_di_Nazareth]

Se ne va da Denver, non dall'NFL imo

[vestanik]

Non è semplice la decisione del ritiro se sei stato un grande campione: secondo me bisogna rispettare la sua scelta e basta come è corretto il taglio dei Broncos se continua!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Coriolanus]

Quindi mettere il pisello in faccia ad una donna non consenziente è una goliardata...bene.

[zio111]

Un testimone dice che le ha "solo" fatto vedere il sedere tirandosi giù i pantaloni, senza nessun contatto.

E' una cosa elegante ed educata? No
E' una goliardata? Si.

Ma soprattutto, non si saprà mai cosa è successo davvero perchè è la parola di uno contro quella dell'altra, più quella di alcuni testimoni che potrebbero dire il vero, il falso, metà e metà.

Mettiamoci l'anima in pace, non sapremo mai cosa è successo e c'è chi se ne deve occupare e l'ha fatto e lo sta facendo. Inutile fare processi noi senza sapere nulla dei fatti realmente accaduti.

[Coriolanus]

Un testimone dice che le ha "solo" fatto vedere il sedere tirandosi giù i pantaloni, senza nessun contatto.

E' una cosa elegante ed educata? No
E' una goliardata? Si.

Ma soprattutto, non si saprà mai cosa è successo davvero perchè è la parola di uno contro quella dell'altra, più quella di alcuni testimoni che potrebbero dire il vero, il falso, metà e metà.

Mettiamoci l'anima in pace, non sapremo mai cosa è successo e c'è chi se ne deve occupare e l'ha fatto e lo sta facendo. Inutile fare processi noi senza sapere nulla dei fatti realmente accaduti.

In realtà sappiamo quello che è successo, non a caso la signora ha vinto parecchi soldi in cambio della promessa di non parlare più nel caso.
Poi il classy Manning ha rotto la promessa infangando la signora nel suo libro, lei ha denunciato e vinto di nuovo.
Tutti i testimoni sono a favore suo tranne il suo compagno di stanza che secondo gli altri non era neanche presente.

[Alvise]

Quindi mettere il pisello in faccia ad una donna non consenziente è una goliardata...bene.

ma scusa hai letto o meno tutti i link postati e i commenti che li accompagnavano?

Si cerca di ragionare sulla questione senza partire in quarta. Quello che sappiamo.

Quando la fisioterapista ha citato l'università e non Manning non ha mai parlato di contatto fisico o di pisello in faccia. Il pisello in faccia è stato dichiarato da lei, senza altre allegazioni a provarlo) anni dopo in un atto di citazione contro il solo Manning, non per violenza sessuale, ma perché quest'ultimo aveva osato scrivere in un libro SENZA FARE NOMI di essersi sbagliato a mostrare il culo a una persona sboccata. La suddetta, quindi, cita Manning perché questo comportamento viola il patto di segretezza successivo all'accordo con l'università e perché le impedisce di lavorare per la vergogna. Invece, non lo cita per violenza sessuale e nemmeno per molestie. Perché? Perché sa che per violazione dell'accordo può vincere e ottenere altri soldi e dipingere l'episodio in quel modo serve a rafforzare la sua posizione in un atto di parte.

Sappiamo che lei ha citato almeno un altro personaggio famoso.

Sappiamo che lei ha problemi finanziari e che a uno pseudo giornalista (shaun king non merita certo quell'appellativo) che si è scagliato contro Manning per la questione Newton è arrivato subito dopo per posta l'atto di parte di lei e che il giornalista senza vagliarlo l'ha spacciato per l'atto di un giudice...

Sappiamo che la polizia non ha mai imputato Manning per violenza sessuale, nonostante il fatto sia noto da anni.

Non riporto altre dichiarazioni a favore di Manning (ma non ho trovato nessuna dichiarazione a favore di lei) perché provengono da compagni di Manning o da persone che hanno avuto problemi personali e/o legali con lei e non ho riscontri perché le persone coinvolte NON possono parlare per evitare altre cause.

In base a questo, ognuno si fa le sue opinioni, ma permettimi, io non ho scritto é una goliardata io ho scritto sembrerebbe una goliardata. Le certezze le lascio a chi va di partito preso.

[Alvise]

Un testimone dice che le ha "solo" fatto vedere il sedere tirandosi giù i pantaloni, senza nessun contatto.

E' una cosa elegante ed educata? No
E' una goliardata? Si.

Ma soprattutto, non si saprà mai cosa è successo davvero perchè è la parola di uno contro quella dell'altra, più quella di alcuni testimoni che potrebbero dire il vero, il falso, metà e metà.

Mettiamoci l'anima in pace, non sapremo mai cosa è successo e c'è chi se ne deve occupare e l'ha fatto e lo sta facendo. Inutile fare processi noi senza sapere nulla dei fatti realmente accaduti.

In realtà sappiamo quello che è successo, non a caso la signora ha vinto parecchi soldi in cambio della promessa di non parlare più nel caso.
Poi il classy Manning ha rotto la promessa infangando la signora nel suo libro, lei ha denunciato e vinto di nuovo.
Tutti i testimoni sono a favore suo tranne il suo compagno di stanza che secondo gli altri non era neanche presente.

Ma proprio no. Lei ha "vinto" o meglio ha ottenuto un accordo con l'università per molteplici comportamenti sessisti da lei asseritamente subiti TRA CUI quello di Manning che le mostra il culo (perchè nella causa che ha intentato non si citava altro che il culo) e che l'università al contrario di quanto prevederebbe la legge federale sui fondi pubblici non ha approfondito a sufficienza.
Attenzione la legge federale prevede che già il solo mancato controllo comporta la perdita di fondi, indipendentemente dal fatto che i fatti siano veri o meno. Quindi l'università ha patteggiato per evitare problemi.

Lui non ha infangato la signora ha detto che ha sbagliato a mostrare il culo a qualcuno di sboccato senza fare nomi. Lei ne ha approfittato

Tutti i testimoni del pisello in faccia? cita prego. io non ne ho trovato nessuno e ho cercato.

[Coriolanus]

In realtà sappiamo quello che è successo, non a caso la signora ha vinto parecchi soldi in cambio della promessa di non parlare più nel caso.
Poi il classy Manning ha rotto la promessa infangando la signora nel suo libro, lei ha denunciato e vinto di nuovo.
Tutti i testimoni sono a favore suo tranne il suo compagno di stanza che secondo gli altri non era neanche presente.

Ma proprio no. Lei ha "vinto" o meglio ha ottenuto un accordo con l'università per molteplici comportamenti sessisti da lei asseritamente subiti TRA CUI quello di Manning che le mostra il culo (perchè nella causa che ha intentato non si citava altro che il culo) e che l'università al contrario di quanto prevederebbe la legge federale sui fondi pubblici non ha approfondito a sufficienza.
Attenzione la legge federale prevede che già il solo mancato controllo comporta la perdita di fondi, indipendentemente dal fatto che i fatti siano veri o meno. Quindi l'università ha patteggiato per evitare problemi.

Lui non ha infangato la signora ha detto che ha sbagliato a mostrare il culo a qualcuno di sboccato senza fare nomi. Lei ne ha approfittato

Tutti i testimoni del pisello in faccia? cita prego. io non ne ho trovato nessuno e ho cercato.

È scritto tutto qua:

http://www.nydailynews.com/news/nationa ... ?cid=bitly

[Alvise]

E allora scusa io stavo facendo un'analisi della situazione, tu ti sei schierato con chi ha sparato su Manning senza valutare le fonti e per partito preso, forzando scientamente i fatti.

[Coriolanus]

Infatti non ho fatto nessuna analisi, quelle le lascio a te che sei sicuramente più imparziale.
Rimane il fatto che definire Sexual Assault una "goliardata" non sta né in cielo né in terra.

[Alvise]

Sì sono sicuramente più imparziale di te dato che ho ponderato le mie parole e ho fatto un'analisi che non si ferma al primo articolo che leggo. Un sexual assault non è una goliardata e, infatti, non l'ho scritto. Io ho scritto che i fatti successi sembrerebbero una goliardata in base agli elementi emersi, precisando che comunque la signora potrebbe pure avere ragione alla fine di tutto. Ora non credo di dover spiegare il valore linguistico del condizionale: sembrerebbe.

Tu, invece, partendo da un articolo che ti fa comodo dici che sicuramente i fatti sono un sexual assault e, quindi, non può essere una goliardata. Ripeto, in molti hanno evidenziato che la fonte di King non è affidabile e che lo stesso King non è affidabile nel riportare i fatti. In giro si trovano motivazioni per cui King non è affidabile a prescindere.

Per me sputare sentenze in base a quello che dice il primo che passa non sta né in cielo né in terra.