Modifiche Free Agency - Sondaggio di opinione

[kachlex]

In seguito ad alcune lamentele da parte di gente di cui preferiamo mantenere anonima l'identità voglio sottoporre al pubblico giudizio alcuni punti che potrebbero poi portare a modifiche sul regolamento per le prossime FA.

1) Gestione offerte +1Y su aste con offerte multiyears. Lo scopo è evitare rilanci "a tradimento" gonfiando i prezzi tanto poi il rischio è legato a una singola stagione.

PROPOSTE (alternative):
a) Quella ESTREMA: Vietare i rilanci +1Y se l'offerta precedente 2/3Y
b) Se si vuole rilanciare +1Y il rilancio minimo deve essere >+0.2 (magari proporzionale al valore dell'asta, es. 4M -> +0.5 , 7M -> +1M)

PRO:
- Limita i prezzi assurdi su certi giocatori e la creazione di troppi contratti 1Y
- Limita la possibilità che una squadra possa rifondare ogni anno
- Favorisce contratti su + anni a parità di soldi, un po' come nella realtà

CONTRO:
- limita il ricambio di giocatori nelle FA di anno in anno -> meno divertimento?
2) Evitare scambi di giocatori/pick durante gli RFA aka "i Biscotti alla Anzer". Ovvero evitare che io rilancio a te un RFA, tu uno a me e alla fine entrambi abbiamo dei contratti pluriennali senza spendere pick (o quasi).

Qui non abbiamo elaborato una soluzione...ogni proposta è gradita. O magari vi va bene così.
3) Eliminare le "compensatory midround pick" per gli RFA, ovvero le pick di due anni dopo che vengono "trasformate" in pick di un anno prima e che finiscono a metà round.

Soluzione: la pick trasferita rimane quella di 2 anni dopo e chi tiene/lascia il giocatore farà i suoi conti del caso.


Per gli anglofoni, spero che Google Translate faccia il suo dovere, sorry
Per tutti....commentate e proponete, poi valuteremo il da farsi in commissione.

[bure]

concordo sui punti 2 e 3.

Per quanto riguarda l'1 secondo me invece le cose vanno già bene così come sono.

In particolare:

PRO:
- Limita i prezzi assurdi su certi giocatori e la creazione di troppi contratti 1Y
- Limita la possibilità che una squadra possa rifondare ogni anno
- Favorisce contratti su + anni a parità di soldi, un po' come nella realtà

- non vedo prezzi assurdi in generale. E.Staal è andato x 6.3 e ha riskiato di andare ancora a meno. Crosby è andato a meno che in passato etc...

- la seconda cosa che chiami 'pro' per me sarebbe un 'contro'

- la 3a cosa è vera, sarebbe più realistico che un rilancio annuale x battere un'offerta pluriennale dovesse avere un minimo di differenza in + di salario.
Ma x non cambiare troppo drasticamente le cose io al massimo farei la seguente modifica:
rilancio minimo con parità di anni: 0.2
rilancio minimo con un anno in meno: 0.3
rilancio minimo con due anni in meno: 0.4

[JS_53]

I punti 2 e 3 vanno cambiati e spero sia la volta buona. Sul punto 1 credo che ognuno è libero di spendere quello che ritiene opportuno, la cosa importante è limitare i 1Y, credo falsino troppe cose ed è quanto di più lontano dalla realtà ci sia.

[all3n]

Sono sostanzialmente d'accordo con quanto detto da Bure e JS. I punti 2 e 3 vanno sistemati e, per quanto riguarda il punto 1, la soluzione proposta da Bure mi sembra sensata, non si può e non si deve togliere la possibilità di ridurre gli anni di contratto (ognuno può avere una sua strategia, l'anno prossimo, ad esempio, mi farebbe piacere avere più cap libero per essere più aggressivo sul mercato dei goalies visto che Dubby lo perdo), va trovato un metodo furbo per far "pagare" di più questa flessibilità.

[Biron 43]

Punti 2-3 d'accordo con Js...anzi, sul punto 3 sarei ancora più restrittivo cioè se non hai la pick di compensazione di quell'anno preciso non puoi offrire per quel giocatore e basta, non che se non hai tipo la 2nd 2016 mi dai la 2017 ed è uguale.

Sulla 1 si può fare poco perché se c'è il pirla che vuole rompere le palle lo fa e basta...certo che far pagare qualcosa di più i rilanci annuali, magari per le aste <24, non sarebbe male come idea

OT: bisogna decidere ancora la questione sito di riferimento/metodo per gli IR?

[kachlex]

OT: bisogna decidere ancora la questione sito di riferimento/metodo per gli IR?

Di questo mi son rotto le palle di discutere

[Biron 43]

Fate quel che volete, basta che ci sia una regola/fonte precisa

[Sampras87]

I punti 2 e 3 vanno cambiati e spero sia la volta buona. Sul punto 1 credo che ognuno è libero di spendere quello che ritiene opportuno, la cosa importante è limitare i 1Y, credo falsino troppe cose ed è quanto di più lontano dalla realtà ci sia.

sugli anni di contratto non possiamo cmq essere "realistici" con il mondo NHL, se guardi le ultime due offseason reali ci sono stati una media di rinnovi di 5-6 anni, quindi cmq noi non siamo attendibili sotto questo punto di vista perchè è più divertente avere contratti brevi perchè si possono/devono fare strategie più brevi e soprattutto le FA sono più divertenti..

[paolino23]

Io sulla uno sono contrario, non vedo pro ma solo contro, limita il ricambio di giocatori ed il divertimento della FA
Al limite se proprio volete cambiare la soluzione meno peggio mi sembra quella proposta da Bure
rilancio minimo con parità di anni: 0.2
rilancio minimo con un anno in meno: 0.3
rilancio minimo con due anni in meno: 0.4

per la 2, concordo che i biscotti sarebbero da evitare… ma non mi vengono in mente soluzioni. Però, vietare a me di rilanciare il RFA ad una squadra che ha rilanciato su un mio RFA perché forse magari potremmo esserci messi d’accordo, è quasi peggio del biscotto

sulla 3 sono d’accordo, la compensatory va eliminata…. ti prendi la pick che ha chi rilancia, e se è quella dell’anno dopo pace

[ClaudeGiroux]

Il concetto di "gonfiare i prezzi" nell'ambito di ruoli in cui si possono biddare una valanga di differenti giocatori mi sembra deboluccio. Se tizio vuole assolutamente il giocatore x ed è disposto a pagarlo qualsiasi cifra sono fatti/problemi suoi, abbiamo un salary cap dopotutto.

E comunque non mi pare si sia visto nulla di clamoroso quest'anno a parte i portieri. Non abbiamo 2 starter per squadra almeno fino all'espansione. Al massimo si puo impedire che qualcuno faccia incetta (portiere che gioca ma non viene schierato che diventa biddabile?), o studiare un modo per garantire uno starter a tutti, o togliere le minime (pro e contro da valutare cmq...).

Il punto 2 è un casino, il confine tra biscotto (lo scambio dom/anzer di quest'anno... ) e "tu biddi il mio e io mi vendico biddando il tuo" puo anche essere troppo sottile per decidere d'ufficio. Boh...

Per il punto 3 è sufficente che ognuno possa usare le pick che ha e stop.

[TheDominator]

In seguito ad alcune lamentele da parte di gente di cui preferiamo mantenere anonima l'identità voglio sottoporre al pubblico giudizio alcuni punti che potrebbero poi portare a modifiche sul regolamento per le prossime FA.

1) Gestione offerte +1Y su aste con offerte multiyears. Lo scopo è evitare rilanci "a tradimento" gonfiando i prezzi tanto poi il rischio è legato a una singola stagione.

PROPOSTE (alternative):
a) Quella ESTREMA: Vietare i rilanci +1Y se l'offerta precedente 2/3Y
b) Se si vuole rilanciare +1Y il rilancio minimo deve essere >+0.2 (magari proporzionale al valore dell'asta, es. 4M -> +0.5 , 7M -> +1M)

PRO:
- Limita i prezzi assurdi su certi giocatori e la creazione di troppi contratti 1Y
- Limita la possibilità che una squadra possa rifondare ogni anno
- Favorisce contratti su + anni a parità di soldi, un po' come nella realtà

CONTRO:
- limita il ricambio di giocatori nelle FA di anno in anno -> meno divertimento?

2) Evitare scambi di giocatori/pick durante gli RFA aka "i Biscotti alla Anzer". Ovvero evitare che io rilancio a te un RFA, tu uno a me e alla fine entrambi abbiamo dei contratti pluriennali senza spendere pick (o quasi).

Qui non abbiamo elaborato una soluzione...ogni proposta è gradita. O magari vi va bene così.

3) Eliminare le "compensatory midround pick" per gli RFA, ovvero le pick di due anni dopo che vengono "trasformate" in pick di un anno prima e che finiscono a metà round.

Soluzione: la pick trasferita rimane quella di 2 anni dopo e chi tiene/lascia il giocatore farà i suoi conti del caso.


Per gli anglofoni, spero che Google Translate faccia il suo dovere, sorry
Per tutti....commentate e proponete, poi valuteremo il da farsi in commissione.

google translate sucks ass

nothing made any sense unfortunately

it all was mis-translated


anyways, my suggestion for UFA is for any player who's bidding timeframe is less than 12 hours, increase the bidding increment to 1 million minimum

[^Tex^]

Secondo me sui punti 1 e 2 non ha senso intervenire (come ha detto Claude, poi, sul punto 2 non si avrà mai la certezza).

[MattBellamy]

Sul punto 1 onestamente per me è un non problema. Offrire annuali è una strategia come un'altra, non necessariamente un vantaggio. Esempio a caso, se quest'anno sono senza goalie e ne strapago 1 dandogli un anno ok, non "rischio" di avere un albatross per l'anno dopo, ma l'anno dopo sono nella stessa situazione. Se do un pluriennale "rischio" ma magari l'anno dopo posso ridere mentre gli altri si scannano per un portiere. Anche quest'anno ci sono stati giocatori (sia annuali che multi) che sono andati via forse sopra al valore di mercato che io gli avrei assegnato, altri sotto (sa annali che multi). E' sempre stato così e dipende da mille fattori, dai giocatori liberi i nun ruolo quell'anno, dai need delle squadre, dall'adottare la tattica giusta o sbagliata (offrire subito abbastanza alto o aspettare l'evoluzione di un'asta più lunga), avere culo o meno su come le altre squadre con interesse a quel giocatore hanno occupati i soldi etc etc. Ergo, lascerei com'è o al limite (anche se non credo cambino gran che onestamente) piccole modifiche come proposto da bure.

Sul punto 2 penso che siamo quasi tutti d'accordo, ma non mi viene in mente nessuna idea per risolvere il problema da regolamento. Qualsiasi possibile soluzione che riesco a pensare ha almeno una controindicazione che finisce per essere ancora peggio del biscotto. Temo che più di impegnarci tutti in un "gentlemen agreeent" di non biscottare e perculare chi si ostina a farlo non possiamo fare

Sul punto 3 per me non è un problema enorme, ma se la maggioranza preferisce che ognuno metta le sue scelte e basta senza trasformazione amen. Basta non fare cambiamenti che limitino ulteriormente la possibilità di offrire per degli RFA (anche perchè se no applicare la clausola RFA diventa eccessivamente vantaggioso)

[Vicram]

Concordo, incredibile, con Bure sul punto. La soluzione migliore è avere uno step diverso a seconda degl'anni. Logico e funzionale.

Per il punto 2 concordo, ma non vedo soluzioni se non la buona fede. Poi per carità, magari può succedere una caso del genere senza essersi messi daccordo..

Punto 3: ho sempre odiato le mid compensation perchè fanno scalare di posizione una squadra che si meritava la pick 9 sul campo e invece è costretta a scegliere alla 11 perchè ci sono due mid compensation rounder nel mezzo. Non lo trovo giusto.