Calvin Johnson Rule Strikes again!

[The Answer Palermitano]

Apro questo topic senza polemica e sperando che non diventi uno scannatoio dove il must sia "tu non guardi le partite ", "tu sei quello che 10 anni fa aveva detto questo" e robe del genere...

Calvin Johnson rule, cosa è? perché esiste, perché la NFL non fa nulla per sistemarla??

Ho trovato questo video in rete su nfl.com

http://www.nfl.com/videos/nfl-network-t ... ikes-again

Dovete guardando non dall'inizio ma dopo 1:10 circa

Allora ho cercato di riguardare la ricezione di Bryant qua sotto

https://vid.me/MQSk


e questa è per finire la "storica" ricezione che fece pensare bene alla NFL non di cambiare questa regola controversa e troppo di "ampia interpretazione" ma anzi, di dargli un nome figo chiamandola "Calvin Johnson Rule"

http://www.nfl.com/videos/nfl-game-high ... ron-non-TD

E solo a me sembra molto più simile questa ricezione a quella di Thomas che non a quella di Calvin Johnson?? Non dico sia Identica a quella di Thomas, ma neanche come quella di Johnson, Bryant ha la ricezione della palla e si sta involando nella end zone quando inciampa su Shields mentre Johnson è già dentro la end zone e nel modo di completare appunto la ricezione lui perda la palla.

A questo aggiungo quanto scritto nel topic dei Cowboys, quando Perreira dopo l'episodio di Cruz (qui sotto)disse che il giocatore il quel caso è diventato runner quando Cruz con i piedi non fa neanche più di 5 millimetri

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=9uag-ClYRMs[/youtube]

Cosa ne pensate ?? la NFL cosa potrebbe e dovrebbe fare per rendere intanto questa regola più giusta ma soprattutto più oggettiva e meno soggettiva??


Ho provato a cercare e trovare più materiale possibile per arrivare ad un idea più chiara e precisa, cosa che al momento non credo ci sia (ho letto troppe persone paragonare questa ricezione a quella di Calvin contro i Bears ed invece è molto molto diversa tutta la dinamica) .

[azazel]

Scrivo di fretta, non ho avuto modo di vedermi i video, ma grosso modo mi ricordo quello a cui fai riferimento, posto solo due considerazioni rapide prima di uscire, poi magari sarò più prolisso.

1) devi mantenere il controllo del pallone attraverso la caduta: questo è il mantra che mi ripeto ogni volta che vedo una ricezione in cui il wr poi cade per terra nell'atto della ricezione stessa, spiace ma la regola è questa e Dez, vuoi per un tentativo di allungarsi, vuoi perché per non piantarsi ha dovuto usare l'altro braccio per atterrare, non c'è riuscito. Aveva fatto una cosa fantastica, su un 4th&2, nei momenti decisivi della partita, ai playoff, su una palla lanciata da Romo dove solo Dez poteva arrivare, era la consacrazione di entrambi, c'è andata male

2) non so se è contro lo spirito del gioco o che altro, resta una regola del cazzo, come ritengo una regola del cazzo quella che avrebbe portato alla PI settimana scorsa (poi tirata via) del fatto che il difensore deve girarsi verso la palla (manco fosse la bambina dell'esorcista), mi piacerebbe fosse cambiata e migliorata, però, va detto, che spesso ci lamentiamo che sta diventando un gioco in cui i ricevitori e il gioco aereo (e il qb) siano troppo protetti, questa è una delle poche regole che limita un po' il lavoro del WR, potremmo anche farcene una ragione.

[The Goods]

Bisognerebbe chiarire il concetto di "process" riguardo la ricezione.
Cos'è e quando finisce.
Perché così è un pò troppo soggettiva la decisione, almeno secondo me.
"...during the process..." vuol dire tutto e niente.

[ClaudeGiroux]

Mi sembra molto più borderline di quanto non sostengano i vari Pereira. Strano che gli arbitri abbiano avuto la "indisputable visual evidence" per l'overturn. Da dove salta fuori la certezza assoluta che quel lanciarsi in avanti sia parte del processo della catch e non un tentativo (poco furbo) di varcare la goal line? Perchè nel secondo caso è down by contact...

[Paperone]

2) non so se è contro lo spirito del gioco o che altro, resta una regola del cazzo, come ritengo una regola del cazzo quella che avrebbe portato alla PI settimana scorsa (poi tirata via) del fatto che il difensore deve girarsi verso la palla (manco fosse la bambina dell'esorcista), mi piacerebbe fosse cambiata e migliorata, però, va detto, che spesso ci lamentiamo che sta diventando un gioco in cui i ricevitori e il gioco aereo (e il qb) siano troppo protetti, questa è una delle poche regole che limita un po' il lavoro del WR, potremmo anche farcene una ragione.

Mi sono andato a rivedere la regola del not playing the ball

In realtà è penalità se c'è contatto fra difensore ed attaccante, e il difensore non gioca la palla (e il contatto viene definito importante)

[The Answer Palermitano]

Mi sembra molto più borderline di quanto non sostengano i vari Pereira. Strano che gli arbitri abbiano avuto la "indisputable visual evidence" per l'overturn. Da dove salta fuori la certezza assoluta che quel lanciarsi in avanti sia parte del processo della catch e non un tentativo (poco furbo) di varcare la goal line? Perchè nel secondo caso è down by contact...

Appunto, anzi DOPPIO appunto.
Premesso che la regola è dubbia , ma perché gli arbitri hanno cambiato una decisione senza quella "evidenza così palese" che è la base quando si deve cambiare una decisione dopo un challenge.
Situazione anche essa diversa dal "famoso' caso Calvin Johnson visto che già live quella volta fu chiamato incomplete pass.
Onestamente io tutta questa sicurezza degli arbitri che Bryant non perda la palla per provare a fare TD (e quindi non per completare la ricezione) continuo a vederla sempre meno ogni momento che passa, anzi, mi sembra sempre più chiaro che la ricezione termina e poi Bryant in un secondo momento tenta l'allungo per provare il TD nel momento che inciampa con Shields.
Di una cosa sono anche sicuro: chi portava ad esempio l'episodio di Calvin Johnson contro i Bears durante il live (e subito dopo) non sa di cosa parla visto che più li vedo e più mi sembrano diametralmente diversi (quello di Calvin, seppur la regola non mi piaccia, così come quello del "mio" Riley Cooper, rientrano perfettamente nel regolamento ).

[The Answer Palermitano]

Scrivo di fretta, non ho avuto modo di vedermi i video, ma grosso modo mi ricordo quello a cui fai riferimento, posto solo due considerazioni rapide prima di uscire, poi magari sarò più prolisso.

1) devi mantenere il controllo del pallone attraverso la caduta: questo è il mantra che mi ripeto ogni volta che vedo una ricezione in cui il wr poi cade per terra nell'atto della ricezione stessa, spiace ma la regola è questa e Dez, vuoi per un tentativo di allungarsi, vuoi perché per non piantarsi ha dovuto usare l'altro braccio per atterrare, non c'è riuscito. Aveva fatto una cosa fantastica, su un 4th&2, nei momenti decisivi della partita, ai playoff, su una palla lanciata da Romo dove solo Dez poteva arrivare, era la consacrazione di entrambi, c'è andata male

2) non so se è contro lo spirito del gioco o che altro, resta una regola del cazzo, come ritengo una regola del cazzo quella che avrebbe portato alla PI settimana scorsa (poi tirata via) del fatto che il difensore deve girarsi verso la palla (manco fosse la bambina dell'esorcista), mi piacerebbe fosse cambiata e migliorata, però, va detto, che spesso ci lamentiamo che sta diventando un gioco in cui i ricevitori e il gioco aereo (e il qb) siano troppo protetti, questa è una delle poche regole che limita un po' il lavoro del WR, potremmo anche farcene una ragione.

aza ma il tentativo di allungarsi pone in essere il fatto che il "processo" di ricezione l'ho portato a termine . Come diceva Goods, va chiarito cosa s'intende per "during the process " altrimenti diventa tutto troppo aleatorio, perché non si parla di "ingiustizia" della regola ma di situazione lampante come per il caso di Calvin Johnson contro i Bears, ma di ingiustizia della regola e per di troppa discrezionalità per interpretarla (ad un Bryant sul quale non viene chiamato il TD c'e un Cruz a cui viene chiamato il TD).

[nickpacker]

"Although the receiver is possessing the football, he must maintain possession of that football throughout the entire process of the catch," Steratore said. "In our judgement he maintained possession but continued to fall and never had another act common to the game. We deemed that by our judgement to be the full process of the catch, and at the time he lands and the ball hits the ground, it comes loose as it hits the ground, which would make that incomplete; although he re-possesses it, it does contact the ground when he reaches so the repossession is irrelevant because it was ruled an incomplete pass when we had the ball hit the ground."

Steratore was then asked about Bryant's elbow hitting the ground before the ball did.

"When you're still going through the process of the catch, elbows or knees are irrelevant, he must complete that entire process with the football, maintain possession throughout," Steratore said.

Per quel che ne so io mi pare sensato.

[DarkLink]

a me pare una regola e una chiamata giusta. certo, è una di quelle robe che se capitano alla tua squadra di rode il fegato, fosse capitato a Nelson o o Cobb starei ancora bestemmiando in sanscrito.

[The Answer Palermitano]

"Although the receiver is possessing the football, he must maintain possession of that football throughout the entire process of the catch," Steratore said. "In our judgement he maintained possession but continued to fall and never had another act common to the game. We deemed that by our judgement to be the full process of the catch, and at the time he lands and the ball hits the ground, it comes loose as it hits the ground, which would make that incomplete; although he re-possesses it, it does contact the ground when he reaches so the repossession is irrelevant because it was ruled an incomplete pass when we had the ball hit the ground."

Steratore was then asked about Bryant's elbow hitting the ground before the ball did.

"When you're still going through the process of the catch, elbows or knees are irrelevant, he must complete that entire process with the football, maintain possession throughout," Steratore said.

Per quel che ne so io mi pare sensato.

Okkey Nick ma qua stiamo dibattendo sul fatto che :

- in che percentuale la perdita del pallone dipende dal processo di ricezione e quanto dall'allungarsi per cercare il TD??
- le evidenze erano cosi chiare (cioè gli arbitri erano così sicuri che Bryant non si sia allungato per il TD, azione che quindi compie AL TERMINE del processo di ricezione) da chiamare un overturn ? (e visto che parli di regolamento per un overturn l'evidenza dev'essere PALESE, lampante, evidente ed indiscutibile).

In tutto questo ripeto spero stiate rispondendo guardando i video che ho postato (se ne trovate altri, metteteli pure ), altrimenti beh lascia un po tutto il tempo che trova

[lelomb]

"Although the receiver is possessing the football, he must maintain possession of that football throughout the entire process of the catch," Steratore said. "In our judgement he maintained possession but continued to fall and never had another act common to the game. We deemed that by our judgement to be the full process of the catch, and at the time he lands and the ball hits the ground, it comes loose as it hits the ground, which would make that incomplete; although he re-possesses it, it does contact the ground when he reaches so the repossession is irrelevant because it was ruled an incomplete pass when we had the ball hit the ground."

Steratore was then asked about Bryant's elbow hitting the ground before the ball did.

"When you're still going through the process of the catch, elbows or knees are irrelevant, he must complete that entire process with the football, maintain possession throughout," Steratore said.

Per quel che ne so io mi pare sensato.

Okkey Nick ma qua stiamo dibattendo sul fatto che :

- in che percentuale la perdita del pallone dipende dal processo di ricezione e quanto dall'allungarsi per cercare il TD??
- le evidenze erano cosi chiare (cioè gli arbitri erano così sicuri che Bryant non si sia allungato per il TD, azione che quindi compie AL TERMINE del processo di ricezione) da chiamare un overturn ? (e visto che parli di regolamento per un overturn l'evidenza dev'essere PALESE, lampante, evidente ed indiscutibile).

In tutto questo ripeto spero stiate rispondendo guardando i video che ho postato (se ne trovate altri, metteteli pure ), altrimenti beh lascia un po tutto il tempo che trova

Il discorso è che gli arbitri hanno considerato il movimento come unico atto della ricezione, non hanno interpretato nella caduta di bryant una spinta ad arrivare al TD dopo una ricezione, ma un unico processo per arrivare alla catch. "In our judgement he maintained possession but continued to fall and never had another act common to the game" quindi era ancora "still going through the process of the catch" una volta presa questa decisione quando la palla all'impatto schizza lo tramuta automaticamente in un incompleto. Personalmente reputo che dez avesse un discreto controllo del pallone due piedini per terra in campo e poi va down by contact. Però effettivamente quella palla non è mai stata in pieno possesso, e Bryant è caduto senza un'altra azione valida, per cui gli arbitri non l'hanno valutato sufficiente per la chiusura del "process of the catch" e quindi entra in gioco la caduta con la perdita della palla ecc. eccc..

Bruttissima se te la chiamano, ma a termine di regolamento abbastanza chiara. Certo è una regola con una buona componente interpretativa da parte della crew, ma come tante altre PI, RP lo stesso processo di spot della palla dopo una chiusura di un down è "interpretativo".

[The Answer Palermitano]

Okkey Nick ma qua stiamo dibattendo sul fatto che :

- in che percentuale la perdita del pallone dipende dal processo di ricezione e quanto dall'allungarsi per cercare il TD??
- le evidenze erano cosi chiare (cioè gli arbitri erano così sicuri che Bryant non si sia allungato per il TD, azione che quindi compie AL TERMINE del processo di ricezione) da chiamare un overturn ? (e visto che parli di regolamento per un overturn l'evidenza dev'essere PALESE, lampante, evidente ed indiscutibile).

In tutto questo ripeto spero stiate rispondendo guardando i video che ho postato (se ne trovate altri, metteteli pure ), altrimenti beh lascia un po tutto il tempo che trova

Il discorso è che gli arbitri hanno considerato il movimento come unico atto della ricezione, non hanno interpretato nella caduta di bryant una spinta ad arrivare al TD dopo una ricezione, ma un unico processo per arrivare alla catch. "In our judgement he maintained possession but continued to fall and never had another act common to the game" quindi era ancora "still going through the process of the catch" una volta presa questa decisione quando la palla all'impatto schizza lo tramuta automaticamente in un incompleto. Personalmente reputo che dez avesse un discreto controllo del pallone due piedini per terra in campo e poi va down by contact. Però effettivamente quella palla non è mai stata in pieno possesso, e Bryant è caduto senza un'altra azione valida, per cui gli arbitri non l'hanno valutato sufficiente per la chiusura del "process of the catch" e quindi entra in gioco la caduta con la perdita della palla ecc. eccc..

Bruttissima se te la chiamano, ma a termine di regolamento abbastanza chiara. Certo è una regola con una buona componente interpretativa da parte della crew, ma come tante altre PI, RP lo stesso processo di spot della palla dopo una chiusura di un down è "interpretativo".

Ragazzi ma cosa hanno visto gli altri lo so, ho letto lo statement, ma Bryant fa più dei 2 piedini prima di cadere, lui fa anche 3/4 passi, mi sembrano un po tantissimi per definirlo "non pieno possesso"...capite cosa voglio dire??

[lelomb]

e si è pure lo stessa cosa che ho visto io a mia interpretazione avrei dato la ricezione. Se però la analizzo oggettivamente Dopo aver appoggiato il secondo piede Bryant cade direttamente, anche se per l'impedimento di shields, il pallone non pare mai bello saldo nella presa del giocatore di dallas tranne poco prima dell'impatto, bryant per proteggersi dalla caduta e per cercare l'allungo( stessa cosa di johnson nel video che mette la mano ma in allungo non riesce comunque a tenere la presa) non assicura la seconda mano che magari gli avrebbe permesso di mantenere la presa ed evitare il terreno.( ci rimetteva come minimo il faccione) Con questi dati la chiamata risulta praticamente automatica, tipo quella di Johnson. quella di Cruz è chiaramente una situazione diversa da quella di johnson ma piu simile a quella di Bryant. Cruz in volo assicura la presa al petto appoggia i piedi e poi mentre con una mano evita di andare down estende per passare la linea. Nelle altre 2 azioni non c'è questa chiarezza nei due tempi dell'azione

[vikings11]

A mente fredda, avendo letto anche la spiegazione che hanno dato gli arbitri, la chiamata ha una sua logicità.

Resto però convinto che, stando ad un altro passo regolamentare, quello sull'avere, o meno, il possesso dell'ovale, che quella ricezione sia stata completata e che si sia realizzato, successivamente, un down by contact; se si vedono i replay dai due lati, il pallone resta ben saldo tra le mani di Bryant mentre è ancora in piedi, e rimane tale anche nella prima fase della caduta, si muove solo quando impatta per la prima volta con il terreno, prima che riesca a prenderne nuovamente il possesso.

Purtroppo, e la cosa è stata sottolineata anche da molti insider, queste due regole, la "Cj's rule" e quella sul possesso, sono leggermente in conflitto tra loro, e molto probabilmente, con un capo arbitro diverso da Steratore, che era lo stesso della chiamta sull'81 dei Lions che ha fatto scuola, la chiamata del campo non sarebbe stata cambiata.

Perchè, senza far polemica (per me meritavano di passare entrambe le squadre, credo che sia stato il match più avvincente dell'intero weekend), la chiamata del campo va cambiata solo se c'è evidenza, e, come già detto da qualcuno, io tutta quest'evidenza sul "non possesso", non la vedo.

[Alvin]

Premettendo che non so se questo topic è stato diabolicamente aperto da TAP solo per rifarmi vedere e rivedere la ricezione per impedire che la ferita aperta si rimargini il prima possibile..
..ecco, io credo che le due considerazioni più importanti siano

Bisognerebbe chiarire il concetto di "process" riguardo la ricezione.
Cos'è e quando finisce.
Perché così è un pò troppo soggettiva la decisione, almeno secondo me.
"...during the process..." vuol dire tutto e niente.

Io la penso uguale, cioè che la regola è interpretabile, e come dimostrano le nostre diverse opinioni e quelle che si sentono tra i vari analisti (sulla FOX erano sicuri del non ricezione mentre sulla ABC meno) quando ci sono zone grigie in una regola, molto sta alla discrezione dell'arbitro. Manca quindi la norma certa che rende la decisione indiscutibile.
Processo potrebbe essere concluso con il terzo passo di Bryant.
E poi

Premesso che la regola è dubbia , ma perché gli arbitri hanno cambiato una decisione senza quella "evidenza così palese" che è la base quando si deve cambiare una decisione dopo un challenge.

Punto più importante di tutto, e che differenzia la ricezione di Bryant data per buona, e quella di Calvin Johnson che se non ricordo male, fu data come incompleto.
Qua secondo me l'evidenza del possesso perso durante il processo non c'era. Non c'è neanche adesso dopo giorni di discussioni e analisti che hanno valutato e rivalutato l'azione.

Io personalmente ritengo che Bryant abbia ricevuto, controllato la palla che perde nell'allungo per fare TD, allungo che ovviamente puoi fare solo dopo che hai il pieno possesso. Ovviamente è un'opinione, non posso dire che di sicuro abbia ricevuto secondo il regolamento. Come non si può dire con certezza il contrario.

Comunque non mi arrabbio per la decisione, regola grigia vuol dire proprio che può essere interpretata in un modo o nell'altro. Come dice TAP, a Cruz l'hanno data e a Bryant no. Quella di Calvin Johnson come detto la reputo diversamente proprio per la chiamata sul campo subito di incompleto.

Cercando un lato positivo nella vicenda che ci ha eliminati, direi che se ci avessero dato la ricezione, apriti cielo, chissà le discussioni. Se contro Detroit che nel 2,3 e 4 quarto ha dominato Dallas si è avuto modo di tirar su tutto quel casino, figuriamoci qua che la decisione era determinante per le sorti della partita.