Neo Proposta ASTE OFFSEASON

[koper]

In pratica esisterebbero solo tipi A. Ho capito bene?

La mia perplessità rimane la stessa. Verlander a 25M, lo arbitro a 8??? è un grosso controsenso secondo me.

la citazione di Verlander è poco appropriata .. nessuno ti lascerebbe il giocatore a 8 M .. penso che chiunque, anche il più sprovveduto, proverebbe a rilanciare .. alla fine arriveresti a prenderlo alle cifre che il mercato ti consente ..
la regola risolverebbe invece il problema delle fascie intermedie .. faccio un esempio personale ..
sono due anni che arbitro (con soddisfazione) Hanrahan e sono riuscito a tenerlo a roster per la modica cifra di 0.8 ..
mi farebbe piacere riaverlo anche il prossimo anno magari a 0.9 ..
ma se dovessi pagare 8 M per arbitrarlo potrei avere qualche dubbio .. è un giocatore di valore ma vale tutti gli 8 M ?
allora potrei essere costretto a lasciarlo libero e magari provare a riprenderlo a 3-4 M ..
è così che funziona in MLB .. dovrebbe funzionare bene anche nella dinasty ..

[Pixi89]

In pratica esisterebbero solo tipi A. Ho capito bene?

La mia perplessità rimane la stessa. Verlander a 25M, lo arbitro a 8??? è un grosso controsenso secondo me.

la citazione di Verlander è poco appropriata .. nessuno ti lascerebbe il giocatore a 8 M .. penso che chiunque, anche il più sprovveduto, proverebbe a rilanciare .. alla fine arriveresti a prenderlo alle cifre che il mercato ti consente ..
la regola risolverebbe invece il problema delle fascie intermedie .. faccio un esempio personale ..
sono due anni che arbitro (con soddisfazione) Hanrahan e sono riuscito a tenerlo a roster per la modica cifra di 0.8 ..
mi farebbe piacere riaverlo anche il prossimo anno magari a 0.9 ..
ma se dovessi pagare 8 M per arbitrarlo potrei avere qualche dubbio .. è un giocatore di valore ma vale tutti gli 8 M ?
allora potrei essere costretto a lasciarlo libero e magari provare a riprenderlo a 3-4 M ..
è così che funziona in MLB .. dovrebbe funzionare bene anche nella dinasty ..

La mia perplessità è legata al solo fatto che ho sempre visto un giocatore che ad un certo punto era diciamo inarbitrabile. Quindi ad un certo punto doveva essere FA, però SE chi arbitra partecipa all'asta senza avere il diritto del pareggio la cosa andrebbe verso una direzione positiva in quanto cmq verlander anche se lo arbitro ho minori probabilità di tenerlo (così come è ora lo si terrebbe quasi sicuramente a meno di un 30-30-30 al secondo rilancio).

Provo a proporre una miglioria, che è però legata al sondaggio in corso. Se vince l'opzione che prevede le perdite delle scelte per chi firma si potrebbe fare che si rimane con solo due tipi di FA:
tipo A: offerta 10M (è un esempio, ma ci starebbe), se viene firmato da qualcun altro, la ex squadra prende una scelta al primo round suppl, la nuova perde la prima scelta non protetta
tipo B: offerta 8M, se viene firmato da qualcun altro, la ex squadra prende una scelta al primo round (che verrà cmq sotto tutte le scelte ottenute da squadre che hanno perso un tipo A) mentre a chi firma non succede nulla

Nota, se nel sondaggio vincesse la proposta 1 la distinzione sopra fatta non avrebbe senso; nota 2, in pratica si offrirebbero 2M in più per magari tagliare fuori dall'asta squadre che non vogliono perdere scelte.

Disclaimer: so che è leggermente diverso dalla MLB, ma l'ho pensata in entrambe le direzioni: come è strutturato il fanta e come si procede in MLB

[Luca10]

Forse a Pixi l'avevo detto mentre ragionavamo io e lui: io sono di base per un'idea proprio come quella proposta da koper.

Poi l'avevo modificata con le varie fasce perchè so che qualcuno le gradiva e per rendere - almeno in parte - arbitrabili anche giocatori di medio-basso rilievo (tipo, appunto, i rilievi).

Però si, mi piace: arbitri (e quindi in caso perdi scelte e prendi compensazione) per pochi giocatori, solo quelli di alto profilo e in cui credi al 100%, tanto da garantirgli quello stipendio di partenza.

Caso Verlander: questo a Pixi l'ho detto sicuramente in privato, per me è un non-problema per gli stessi motivi che dice koper. E aggiungo: mi sembra giusto che se perdi Verlander, pure se lo pagavi 30M l'anno, tu lo possa arbitrare e prendere la compensazione. E' per giocatori del suo tipo che c'è sto meccanismo, secondo me, non per quelli più scarsi.

[Pixi89]

Forse a Pixi l'avevo detto mentre ragionavamo io e lui: io sono di base per un'idea proprio come quella proposta da koper.

Poi l'avevo modificata con le varie fasce perchè so che qualcuno le gradiva e per rendere - almeno in parte - arbitrabili anche giocatori di medio-basso rilievo (tipo, appunto, i rilievi).

Però si, mi piace: arbitri (e quindi in caso perdi scelte e prendi compensazione) per pochi giocatori, solo quelli di alto profilo e in cui credi al 100%, tanto da garantirgli quello stipendio di partenza.

Caso Verlander: questo a Pixi l'ho detto sicuramente in privato, per me è un non-problema per gli stessi motivi che dice koper. E aggiungo: mi sembra giusto che se perdi Verlander, pure se lo pagavi 30M l'anno, tu lo possa arbitrare e prendere la compensazione. E' per giocatori del suo tipo che c'è sto meccanismo, secondo me, non per quelli più scarsi.

Ripeto sul caso Verlander: se si abolissero i pareggi non lo vedrei un problema.

[Andy00]

Per prima cosa grazie mille a Pixi e Luca10 per il pacchetto proposto

1) FORMATO OFFERTE
Opzione 1: proposta rigettata, rimane tutto come è ora

2) DURATA ASTA
Opzione 2: Aste accorciate a 48h

3) DELIMITAZIONE VECCHI/GIOVANI
Opzione 2: Proposta accettata, limite vecchio/giovane abbassato a 30 anni

4) QUALIFYING OFFER
Opzione 1: proposta totalmente rigettata, rimane tutto come ora (ma volendo anche la 2)

5) RILANCI
Opzione 1: rimane tutto come ora

[kromfel]

Comincia a piacermi l'idea della QO e della eliminazione della distinzione tipo A/B. Con la squadra che perde il FA che ottiene una compensazione tra primo e secondo giro. In questo modo si offre l'arbitration solo quando ci sono giocatori di un certo valore visto il costo che richiede.

[Pixi89]

UP?

[Tasco]

ma entro quando si dovrebbe votare/decidere e per quando si vorrebbe implementare? Già dalla prossima offseason o si parla dell'anno dopo?
Mi sembra rilevante per chi non ha ancora espresso la propria preferenza e per creare un calendario da seguire con deadlines fisse per chiudere il tutto entro la data definita.

[Pixi89]

ma entro quando si dovrebbe votare/decidere e per quando si vorrebbe implementare? Già dalla prossima offseason o si parla dell'anno dopo?
Mi sembra rilevante per chi non ha ancora espresso la propria preferenza e per creare un calendario da seguire con deadlines fisse per chiudere il tutto entro la data definita.

Si era parlato proprio di questa questione, e si era giunti alla conclusione con quattro squadre sulle cinque necessarie d'accordo a questa opzione:
Favorevoli alla riforme SE Punto 1 e QO partissero dal 2015 e le altre dal 2014 (il punto 4 benchè votato insieme partirebbe per quel che riguarda la distribuzione scelte dal 2014, mentre le QO dal 2015)
1) Seattle
2) Chicago
3) LA
4) Leupp

In questo modo se passassero, le modifiche applicate già dal 2014 non causerebbero influenze negative su chi aveva già progetti a lungo termine.

[kromfel]

Riappo. Io della proposta Luca / Pixi ero interessato al punto 5, quello relativo ai rilanci. Spero che la maggioranza approvi il cambiamentp( se mai ci sara' un voto), a mio avviso l'attuale sistema crea distorsioni nella dinasty. Interessante anche il discorso QO.

[Pixi89]

Riappo. Io della proposta Luca / Pixi ero interessato al punto 5, quello relativo ai rilanci. Spero che la maggioranza approvi il cambiamentp( se mai ci sara' un voto), a mio avviso l'attuale sistema crea distorsioni nella dinasty. Interessante anche il discorso QO.

Krom per arrivare a un sondaggio basta che tu sia la quinta squadra favorevole..

In alternativa per votare solo la proposta cinque proponiti come prima squadra..

[Pixi89]

Mi perdonerete, ma vogliamo concludere questo discorso?

[Hobbit83]

ma entro quando si dovrebbe votare/decidere e per quando si vorrebbe implementare? Già dalla prossima offseason o si parla dell'anno dopo?
Mi sembra rilevante per chi non ha ancora espresso la propria preferenza e per creare un calendario da seguire con deadlines fisse per chiudere il tutto entro la data definita.

Si era parlato proprio di questa questione, e si era giunti alla conclusione con quattro squadre sulle cinque necessarie d'accordo a questa opzione:
Favorevoli alla riforme SE Punto 1 e QO partissero dal 2015 e le altre dal 2014 (il punto 4 benchè votato insieme partirebbe per quel che riguarda la distribuzione scelte dal 2014, mentre le QO dal 2015)
1) Seattle
2) Chicago
3) LA
4) Leupp

In questo modo se passassero, le modifiche applicate già dal 2014 non causerebbero influenze negative su chi aveva già progetti a lungo termine.

Ponzato e riponzato, la proposta nel complesso mi piace. Metterei una QO unica a 10 milioni e sono favorevole alla temporizzazione scritta sopra, quindi

1) Seattle
2) Chicago
3) LA
4) Leupp
5) Flin Flon

[Pixi89]

Con le 5 squadre si possono iniziare i sondaggi, penserò bene a come proporli.

Soprattutto valutando il fatto che tre squadre sono ex-novo come GM, volevo attendere che si ambientassero un poco

[Oakland Athletics]

Con le 5 squadre si possono iniziare i sondaggi, penserò bene a come proporli.

Soprattutto valutando il fatto che tre squadre sono ex-novo come GM, volevo attendere che si ambientassero un poco

Allora non so se la cominci la prossima stagione..