Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[Porsche 928]

Giuro che ieri sera ho anche pensato (e intanto stavo giocando) al fatto che si potrebbe invertire la regola del gol, nel senso che come nel tennis appena sfiora la linea la si considera rete, non serve che entri tutta.

Lo so, è una minchiata.

Allora andrebbe estesa anche ai pali questa """proposta""", sarebbe un altro sport probabilmente divertente ma un altro sport.

[Gerry Donato]

Il nesso di casualità termina nel momento in cui termina il vantaggio procurato dall'azione di Vucinic.

Ma quando termina?
Se De Sanctis respinge, ma la Juve tiene palla per 2 minuti di fila con cross e controcross e senza che la palla esca, che facciamo? Aspettiamo la fine dell'azione? Invalidiamo del tutto 2-3 minuti?

Di sicuro finisce se il Napoli acquista il possesso o se la palla finisce fuori dal campo o se l'arbitro fischia, ovvero quando il nesso di casualità con l'azione specifica si resetta.
Da discutere il caso in cui c'è corner o punizione da cui poi scaturisce un gol.

Per quanto riguarda il caso estremo che riporti (che mi piace pensare capiti una volta su un milione di partite ), se la Juve mantiene il possesso per un paio di minuti e poi va in rete si dovrebbe invalidare tutto, perché siamo ancora sotto regime di nesso di casualità diretto col potenziale fuorigioco.

Per quanto riguarda il tempo "fantasma", si torna indietro semplicemente al momento del fuorigioco, come se i minuti successivi non fossero mai esistiti.

Basta stabilirlo prima, con casistica completa e regole non interpretabili, come per tutte le altre osservazioni che giustamente sottolinei.
In questo modo non vedo potenziali lati negativi.

[shilton]

Il rigore di ieri sera come "assurdità" mi ha ricordato quello su Kluivert nella semifinale di Euro 2000, la famosa partita dei rigori.
Lì Kluivert nemmeno cade, si vede che con l'Olanda e le trattenute non ci pigliamo.

http://www.youtube.com/watch?v=7GHXRttZ0hY

[BRANDONE]

magari sono io che non capisco niente di sto sport ma il rigore di ieri non mi sembra per niente assurdo come quello del video.

[shilton]

Ma infatti assurdo tra virgolette, sarai con me però che se dai un rigore così ne dai dieci a partite.
Bene, allora cominciamo a darli e vedrai che tra qualche mese nessuno si tratterrà più per la maglia in area.
Semplicente lì si fischiava, si prendevano i due giocatori, discorsetto e si batteva l'angolo, come succede ovunque.

[BRANDONE]

Ma infatti assurdo tra virgolette, sarai con me però che se dai un rigore così ne dai dieci a partite.
Bene, allora cominciamo a darli e vedrai che tra qualche mese nessuno si tratterrà più per la maglia in area.
Semplicente lì si fischiava, si prendevano i due giocatori, discorsetto e si batteva l'angolo, come succede ovunque.

esatto,io vorrei vedere assegnati anche in Italia dei rigori del genere.Per un mese ti ritrovi con 3-4 rigori a partita però poi vedi che i difensori tengono le mani a posto.

[A.F.D.U.I. President]

Se escludiamo Puyol, anche per me e' un rigore sacrosanto e sono per il partito "anche se ce ne sono 10 a partita, vanno fischiati". Il problema e' che: Nesta tiene Busquets a gioco fermo, fischio dell'arbitro e blocco irregolare di Puyol, Nesta riprende Busquets che aveva preso un vantaggio su di lui. Quindi il fallo e' di Puyol visto che la trattenuta iniziale e' a gioco fermo e avrebbe portato al massimo ad un richiamo dell'arbitro verso Nesta.

[Gerry Donato]

Penso l'esatto contrario: bisogna fischiarne molti meno. Anzi bisogna arrivare progressivamente all'abolizione del calcio di rigore!
Ieri si è visto il motivo per cui il rigore va derubricato e deve essere fischiato solo in concomitanza con una chiara occasione da gol.

Il rigore non ha più senso di esistere come viene interpretato oggi. Era nato per evitare che i difensori si sostituissero ai portieri, in un calcio senza fuorigioco con le squadre divise in due tronconi che stazionavano in area, tipo tamburello. Era fondamentale!

Ora è diventato uno strumento di potere con cui si decide politicamente il risultato sportivo, a seconda degli umori e dello stato epidermico della terna.

All'andata l'arbitro non ha seguito alcuna regola o metro: ha semplicemente voluto non dare rigore al Barca.
Al ritorno l'arbitro non ha seguito alcuna regola o metro: ha semplicemente voluto dare rigore al Barca.

L'assurdità specifica sta in tre punti:
-non vedere l'ostruzione di Pujol che butta giù tutti
-non aver richiamato Nesta a gioco fermo, come da prassi obbligatoriamente internazionalmente riconosciuta
-la totale incongruenza col metro arbitrale dell'andata nell'episodio Pujol-Mesbah

Un difensore non sa più cosa fare.

[lele_warriors]

tante volte stimo gerry per i suoi post,altre rimpiango la sospensione di magnus

[Gerry Donato]

tante volte stimo gerry per i suoi post,altre rimpiango la sospensione di magnus

(sorvolerei sulla triste pagina del canale sotto osservazione )

Il modo atavico di pensare della gente non cambia, le regole sì.

Se vinco voglio sentirmi dire "bravo", non "ladro". Se invece vi basta vincere e mettere il nome sull'almanacco, avanti così, con queste regole, con questi asterischi, con questi media, con Allegri, con Mazzarri, con questo miglior allenatore del mondo che delegittima l'avversario diretto.

Occhio inoltre al bubbone che sta per scoppiare nei prossimi mesi. Tenete sotto controllo, oltre al campionato nazionale che è causa persa ed asteriscata da tempo, le micidiali semifinali Bayern-Real e Chelsea-Barca, la finale successiva e se partecipate ad un fantaeuropeo assicuratavi Lewandowski e Shevchenko, rigoristi di Polonia e Ucraina.

Vi lascio con le parole dal vangelo del più grande giornalista sportivo degli ultimi 30 anni (il boldato è una perla di giornalismo eccezionale):
E' incredibile quello che sta succedendo.E non si rendono conto che, se non mettono la “moviola” in campo, qui alla fine ci scappa il morto. Gli arbitri stanno difendendo solo un potere assurdo. Oltre a tutto loro lo sanno, la vedono la moviola a bordo campo. E' una questione assurda e incredibile.
Io mi ricordo quando al “Processo” veniva anche Nicchi in trasmissione. E non era affatto contrario all'aiuto della tecnologia. Adesso che è diventato il designatore degli arbitri, si sta opponendo alla “moviola”. Ma tutto questo mi sembra assurdo. Io non riesco proprio a comprendere questa difesa cieca di un potere che sta rivelandosi danno per il calcio stesso.

[Teo]

Il problema di Gerry è che non sai mai se è serio o ironico (e questo è un pregio).

Se sei serio sulla frase "Vi lascio...." non credo che riuscirò più a leggerti. Mi spiace.

[orevacam]

io non sono una persona che pensa in mala fede, però ormai il calcio è l'unico sport in cui non si usa l'aiuto della tecnologia, e non si capisce il perchè, inizio a pensare in mala fede

il rigore di ieri è veramente qualcosa di scandaloso, basti pensare che in 90mila sugli spalti e 22 nel campo nessuno si sia reso conto che fosse stato assegnato un rigore alla squadra di casa

[Gerry Donato]

Sia chiaro che non sto dicendo che c'era e ci sia mandato di far passare il Barcellona, perché il mandato c'è solo nelle competizioni con le nazionali in cui si muovono i Carraro della situazione; ma dico che questo sport è in balia di sudditanze, poteri politici, lune ed umori. Perché si vuole che sia così.

Ed il Barcellona è una squadra oggettivamente antisportiva ed inaccettabilmente scorretta che sottopone l'arbitraggio ad una pressione patologica che falsa il risultato sportivo.

Non c'è alcuna differenza tra Moggi e Busquets, agiscono esattamente con la stessa ratio. Senza averne alcun bisogno.

[Topic Telecronisti, Giornalisti e trasmissioni TV ON]

Il problema di Gerry è che non sai mai se è serio o ironico (e questo è un pregio).

Se sei serio sulla frase "Vi lascio...." non credo che riuscirò più a leggerti. Mi spiace.

Oddio, non che in giro ci siano poi tutti questi fenomeni tra gli accreditati, vedesi Sconcerti, i cialtroni delle reti locali, i fenomeni della Rai o gli ex giocatori.
Uno era buono, ma si è eclissato rimanendo solo nel mio avatar e dove i canali non sono sotto osservazione.

Rispetto ad un articolo specializzato dei tromboni preferisco una tua analisi tattica, il topic sulle giovanili, quelli di Napoli, Juve, etc, quello di Calciopoli. Persino "io l'avevo detto nel 1961" Lele è più affidabile come scout di molti fenomeni pagati in tv (sempre alla faccia del "canale sotto osservazione" ).

Ovviamente ero ironico sul valore assoluto del giornalista Biscardi, ma limitatamente alla questione "moviola in campo" la sua battaglia è impeccabile ed in 30 anni di Processo non c'è stato solo il trash che sappiamo.

La frase boldata sopra trovo sia veramente il manifesto programmatico e lo specchio di tutto quello che ci sta attorno e subiamo senza accorgercene del tutto: Nicchi non politico favorevole alla moviola, Nicchi politico contrario alla moviola.

[Topic Telecronisti, Giornalisti e trasmissioni TV OFF]

[Brunetto Latini]

Dico la mia, un rigore è troppo penalizzante, ad esempio una trattenuta o un contatto al limite dell'area verso le fasce porta quasi certamente un gol subito, magari si potrebbe ridurre l'area di rigore "effettiva" a 2 o 3 metri oltre l'area piccola, e poi a me piacerebbe che nelle mischie ad esempio su calcio d'angolo o su punizione fosse permesso un gioco più duro "legalizzando" trattenute, blocchi, tagliafuori.

[tzara]

Mi senti di esser parzialmente d'accordo con le prime righe del post di Gerry (non potrei mai e poi mai esser d'accordo con qualunque affermazione, anche giusta, di Biscardone).
Come ho scritto anche ieri, secondo me il problema del calcio di rigore è che costituisce una penalizzazione troppo grossa; in pratica, dai ad una squadra la possibilità (alta peraltro) di segnare un gol in uno sport dove di gol se ne segnano pochi. Visto che il rigore è una penalizzazione così forte, occorre secondo me limitarlo proprio alle situazioni dove il fallo è netto e dove il difensore ne trae chiaro giovamento.
Se, al contrario, si concedessero più calci di rigore (allo scopo presunto di condannare ogni tipo di contrasto in area di rigore) secondo me si favorirebbero solo i furbetti dell'attacco i quali avrebbero mille ragioni in più per buttarsi in area al primo contatto, con la risultante che, semplicemente, non si capirebbe più niente.
Nel gioco del calcio, l'area di rigore è un territorio particolare: è l'unico dove i giocatori si trovano in mischia (es. calci d'angolo, punizioni), è l'unico dove un giocatore può prendere il pallone con le mani.. E' un gioco dove un certo tipo di gioco più fisico e di contatto deve essere tollerato, e per questo motivo, il fallo dev'essere fischiato quando proprio ne vale la pena, per così dire.
Pensiamo semplicemente che il calcio di rigore deve essere una punizione estrema, da concedere quando il fallo è netto, visibile e dal quale il difensore ne trae netto giovamento: a volte vedo calci di rigore concessi per trattenute reciproche in area, solo perchè quella del difensore è più evidente - che razza di giovamento può esserci, nella dinamica del gioco, da un contrasto del genere?
Altra cosa, il rigore con l'espulsione: altro obbrobrio a mio parere: con un episodio singolo in 90' di gioco rischi di compromettere un'intera partita dando una doppia punizione invalidante per la squadra che commette il fallo. La punizione mi pare esagerata, ed anche antisportiva. Non è che poichè il fallo è antisportivo la punizione deve esserla ancora di più.

anzi, dico un'altra cosa: se derubrichiamo il calcio di rigore solo a falli evidenti, non ci sarebbe neanche bisogno all'inopportuna tecnologia, che potrebbe essere utilizzata in maniera proficua solo nei casi oggettivi ossia, secondo me, solo nei casi di gol/non-gol. Niente calci di rigore (sono così soggettivi al momento, in mancanza di un regolamento che copra esaurientemente tutta la casistica) e niente fuorigioco (ancora peggio! Regola utile e necessaria nel calcio quanto terribilmente difficile anche solo da descrivere! E si vorrebbe mettere la tecnologia qui? Argh).