[SONDAGGIO] Aumento monte anni.

[vikings11]

Come anticipato nel topic apposito, ecco il sondaggio sull'aumento del "monte anni" disponibili per i contratti dei giocatori, attualmente siamo a 47, dopo che l'anno scorso avevamo deciso di ripristinare il vecchio rapporto esistente tra giocatori a roster/anni di contratto, cambiato, in difetto, nel momento in cui erano stati aumentati gli slot.
Ora, vi propongo, secondo un prospetto che avevo già fatto l'anno passato, altre tre opzioni, quindi, in tutto, con quella attuale, quattro, tra le quali dovrete scegliere.

A. RIMANE COME E' ORA - 47 anni > Con questo sistema, in media, si posso dare 6 triennali, 7 biennali, 15 annuali, quindi si è costretti a cambiare, più o meno, una quindicina di giocatori ogni anno.

B. AUMENTO MONTE ANNI A 50 > Con questo sistema, in media, si posso dare 6 triennali, 10 biennali, 12 annuali, quindi si è costretti a cambiare, più o meno, circa dodici giocatori ogni anno.

C. AUMENTO MONTE ANNI A 52 > Con questo sistema, in media, si posso dare 6 triennali, 12 biennali, 10 annuali, quindi si è costretti a cambiare, più o meno, una decina di giocatori ogni anno.

D. AUMENTO MONTE ANNI A 54 > Con questo sistema, in media, si posso dare 6 triennali, 14 biennali, 8 annuali, quindi si è costretti a cambiare, più o meno, circa otto giocatori ogni anno; in alternativa, nelle proiezioni che avevo fatto, questa è l'opzione che consentirebbe di sfruttare maggiormente i contratti a lungo termine, perchè uno, ipoteticamente, potrebbe anche firmare 9 triennali, 8 biennali, e 11 annuali.


Anche qui, per dubbi, etc..., vi chiedo la cortesia di utilizzare il topic delle modifiche regolamentari. Grazie!

[vikings11]

A - Nessuna modifica - 47 anni
0

B - 50 anni.
0

C - 52 anni.
0

D - 54 anni.
0

[King Dain]

Penso che sia una modifica troppo sostanziale e troppo grande per poterla fare cosi su due piedi. Abbiamo sempre detto tutti che questa lega è una keeper e aumentando troppo gli anni salta tutto quellomche abbiamo fatto fino a ieri.

Io voto A, fino a quando non viene fatta una proposta di aumento GRADUALE (tipo incremento di due anni ogni stagiome fino ad arrivare ad un numero X) che tuteli quanto fatto in passato.

[vikings11]

A 50 è praticamente come un aumento di 2 anni

[falcix]

san benedetto vota B

[Davidyd]

Dain mi ha convinto, servono aumenti graduali. Voto B.

[marcosanta]

Dain ha convinto anche me, Milano NWers vota B

[Rocky]

Se decidiamo per un aumento graduale però bisogna darsi un ultimatum e stabilire che entro x anni vogliamo arrivare a y contratti. Se così facciamo allora va bene la B anche a me, altrimenti devo ponderare.

[GMDrino]

Montesacro vota B

[nickutd]

Voto b

[Leviathan]

Mi astengo al voto, se vuole votare il Levia, faccia pure. Tanto gli Sharks lotteranno sempre per l'anello, a prescindere dagli anni.

E allora voto B.

[stepmarbury3]

pure a me va bene un aumento minimo VOTO B

[azazel]

Dain non c'ha convinto: Rome Rams votano D.

[pandu86]

A - Nessuna modifica - 47 anni
01 - Bastardo Cheaters

B - 50 anni.
01 - San Benedetto Polar Bears
02 - Casal Bruciato Fighting Squirrels
03 - Milano NWers
04 - Montesacro Nerds
05 - Rimini Seaweeds
06 - Milano Brianza Sharks
07 - Avellino Mean Machine

C - 52 anni.
00

D - 54 anni.
01 - Rome Rams
02 - Verona Starkillers

[steve]

carpi vota C