Play.it Usa Forum

Da settimane una domanda mi sta martellando il cervello e prendendo spunto un post di ride rilancio il quesito a voi:

Il running back nell'NFL moderna: una bolla di sapone?*

ride_the_lightning ha scritto:Io resto convinto che aver un buon/più che buono RB a roster che possa garantire ritmo, varietà e pericolosità a un attacco sia fondamentale per la riuscita e il successo di squadra. Non so dove questo lo si possa pescare, se al primo, al secondo, al settimo giro, però è un ruolo che rischia di esser fin troppo svalutato e secondo me invece sposta ancora i suoi discreti equilibri nell'economia/inerzia della partita.

Se al primo c'è un talento che lo vale (secondo valutazioni di GM/staff) lo si piglia, amen. Non è che si sta parlando di un kicker, punter o long snapper.

Vero, però concordo più con Angyair sul discorso complessivo. I Rams (parlo di loro perchè di più rispetto le altre) con un 5° giro (Stacy), un 3° (Mason) o anche con il fu Richardson hanno ottenuto cose decenti di tanto in tanto ma lo stesso Mason, se lo mandi sempre dritto per dritto nonostante dopo 100 tentativi hai visto che i Seahakws lo rimbalzavano perchè la tua linea è pessima e subisce la difesa avversaria, manco con un 1° rischi di correre.



*

Ovviamente d'accordo con te Tim e Angy sul discorso generale. C'è bisogno che la catena funzioni tutta dal RB all'OL e così via, non che ci sia il solo RB a doversi inventare il tutto. Poi ci sono le eccezioni alla Lynch, alla Peterson che fu et similia.

Però ecco un terzo giro per me è un investimento già importante, come un secondo giro. Non si capisce che è quello che vorrei facessero i Chargers a maggio no, eh?

apuano86 ha scritto:Anche io concordo con Ride. Basta vedere la differenza che fa al nostro attacco avere/non avere Foster. Forse noi siamo un caso un po' estremo visto che giochiamo senza QB ma anche un Rodgers senza Lacy sarebbe un pelo più spuntato, IMHO.
E, personalmente, ritengo anche una buona coppia K+P elemento imprescindibile per puntare al bersaglio grosso.

Foster che è stato pescato al...nessun giro, undrafted. Inconsapevolmente, mi hai dato ragione.
Come dice Angy, è solo un pezzo del running game: al momento una OL di livello è molto più importante(e anche la D che affronti). Basta vedere negli anni quanti mestieranti anche "presi dalla strada" abbiano fatto ottime cose a tratti per poi magari sparire(Jonas Grey who?). Poi chiaro, avere Foster o avere Blue non è la stessa cosa, ma è la differenza tra avere un ottimo running game e un buon running game. Per non parlare dell'evoluzione del RB come ricevitore, vedi appunto Foster, ma anche Forté, LeVeon Bell, ecc.
Io al momento vedo il RB come un ruolo usa e getta, alla pari proprio del punter e del kicker di cui parla ride. Vedi i Rams, che l'anno scorso avevano un quinto giro con numeri quasi a pari di Lacy, e quest'anno è stato spodestato da Mason(terzo giro). Per la lega è pieno di undrafted/giri bassi che fanno un egregio lavoro e permettono alla squadra di variare l'attacco(vedi il nuovo amico di ride, CJ Anderson, che ha dato una dimensione diversa all'attacco Broncos nelle ultime settimane...undrafted pure lui).
Troppi esempi in troppi anni di gente che è arrivata, ha fatto bene, è sparita ed è stata rimpiazzata senza colpo ferire, vedi ad esempio i Pats che ruotano running back con la frequenza con cui Brady si cambia le domande, mi fanno pensare che un primo giro su un running back è proprio buttato nel cestino, nel football di oggi.
Un saluto da Trent Richardson.

Trent Richardson ha scollinato quota 3 di avg. Bada a come parli, miscredente.

ride_the_lightning ha scritto:Ovviamente d'accordo con te Tim e Angy sul discorso generale. C'è bisogno che la catena funzioni tutta dal RB all'OL e così via, non che ci sia il solo RB a doversi inventare il tutto. Poi ci sono le eccezioni alla Lynch, alla Peterson che fu et similia.

Però ecco un terzo giro per me è un investimento già importante, come un secondo giro. Non si capisce che è quello che vorrei facessero i Chargers a maggio no, eh?

Lynch molto probabilmente non rinnovera', Ride se lo volete ........ abbiamo gia' il sostituto in casa : Turbin.

E comunque, guardate che la linea offensiva di Seattle sulle corse è molto forte giocando una zone blocking scheme da manuale (con tanti blocchi di quelli "amati" dai DL avversari perché sempre al limite), e difatti è allenata da un signor coach come Tom Cable, e soprattutto Lynch è il tipo di RB ideale per giocare in un attacco del genere.
Più che dove prendi un RB secondo me si deve parlare di capacità di giudicare un RB e la sua adattabilità al gioco NFL (più fisico, veloce, con meno spazi aperti), senza considerare che per avere un successo duraturo tra i pro bisogna avere la costanza di continuare a lavorare sempre, di studiare molto, cosa che non tutti hanno la costanza di fare e spesso si vedono giocatori che dopo uno o 2 anni ottimi appena usciti dal college si perdono.

ride_the_lightning ha scritto:Trent Richardson ha scollinato quota 3 di avg. Bada a come parli, miscredente.

Mod, anzichè lamentarsi, usi i suoi poteri per creare un topic a parte e spostare lì i post.

Figa manca il post d'inizio, vabbè apprezzate il tentativo del vostro mod incapace di quartiere.

Il ruolo del RB ,con gli anni ,sara' sempre di piu' sostituito dal QB che corre al posto di lanciare . E' inevitabile.

seahawksrules ha scritto:Il ruolo del RB ,con gli anni ,sara' sempre di piu' sostituito dal QB che corre al posto di lanciare . E' inevitabile.

Secondo me non sarà mai così. Visto che dal college arriveranno sempre più atleti con la capacità di correre, si imbastardiranno molto i playbook offensivi, ma una volta che dai al tuo QB il contrattone dubito che lo si voglia vedere piallato da un LB facendolo correre come e quanto un RB.

ride_the_lightning ha scritto:Figa manca il post d'inizio, vabbè apprezzate il tentativo del vostro mod incapace di quartiere.

Detto, fatto

seahawksrules ha scritto:Il ruolo del RB ,con gli anni ,sara' sempre di piu' sostituito dal QB che corre al posto di lanciare . E' inevitabile.

Non credo, aldilà del motivo della piallata evitabile che scrive giustamente Peyton_Manning18, il gioco di corse non è solo far andare le gambe mentre si stringe un ovale, è fare anche un movimento fin da subito, ampliare la propria mossa offensiva in quel drive, correre una traccia e ricevere e poi andare, fintare la corsa e andare a bloccare un blitz imminente. Il Qb tutto questo non lo può fare, anzi, sono ipotesi ulteriori che ampliano la propria gamma di pericolosità in attacco, non può essere un sostitutivo.

Ma quindi si ritornerà a singlewing, option e similari? Non mi dite...

Wolviesix ha scritto: Foster che è stato pescato al...nessun giro, undrafted. Inconsapevolmente, mi hai dato ragione.
Come dice Angy, è solo un pezzo del running game: al momento una OL di livello è molto più importante(e anche la D che affronti). Basta vedere negli anni quanti mestieranti anche "presi dalla strada" abbiano fatto ottime cose a tratti per poi magari sparire(Jonas Grey who?). Poi chiaro, avere Foster o avere Blue non è la stessa cosa, ma è la differenza tra avere un ottimo running game e un buon running game. Per non parlare dell'evoluzione del RB come ricevitore, vedi appunto Foster, ma anche Forté, LeVeon Bell, ecc.
Io al momento vedo il RB come un ruolo usa e getta, alla pari proprio del punter e del kicker di cui parla ride. Vedi i Rams, che l'anno scorso avevano un quinto giro con numeri quasi a pari di Lacy, e quest'anno è stato spodestato da Mason(terzo giro). Per la lega è pieno di undrafted/giri bassi che fanno un egregio lavoro e permettono alla squadra di variare l'attacco(vedi il nuovo amico di ride, CJ Anderson, che ha dato una dimensione diversa all'attacco Broncos nelle ultime settimane...undrafted pure lui).
Troppi esempi in troppi anni di gente che è arrivata, ha fatto bene, è sparita ed è stata rimpiazzata senza colpo ferire, vedi ad esempio i Pats che ruotano running back con la frequenza con cui Brady si cambia le domande, mi fanno pensare che un primo giro su un running back è proprio buttato nel cestino, nel football di oggi.
Un saluto da Trent Richardson.

Si si se il discorso è ora come ora prendere un RB in alto è troppo rischioso concordo, visto appunto gli esempi di Foster e Richardson. Però se un GM di una squadra con attacco orientato sulle corse decidesse di investire un secondo giro su un RB che ritiene molto valido non lo troverei scandaloso. Non concordo sul fatto che oggi il RB bravo non serva più a niente. Certo con bravo non si intende solo che corra veloce (Foster qualunque CB o FS lo recupera) ma che sappia ricevere, leggere i movimenti altrui ecc...
Poi certo conta la OL e conta anche la DL avversaria (basta vedere Cleveland che è riuscita a far correre quasi 150 yds a Blue...) però non so io un buon RB nel dubbio me lo piglio per dirla alla Catalano...

Il problema grosso del ruolo del RB in questo momento è la durabilità, di base io sono contrario all'acquisizione di RB veterani (e negli ultimi anni ce ne sono di esempio che vengono dalla "mia parte"), quindi, visto che un RB, anzi 2, se non 3, servono in squadra direi che il draft è la via migliore per aggiungere gambe fresche al proprio running game. La penso come ride, poi che sia un primo, un secondo o un terzo giro dipende da un sacco di fattori, ma spendere una scelta medio alta non mi pare tutto sto svantaggio. Poi il dove viene preso dipende molto dalla profondità della classe, dai need propri e quelli delle altre squadre. Poi è chiaro che quando si parla di "running game" non è che basta prendere il RB per avere 4,5 a portata. Serve la linea, ma questo è un concetto che vale per tutti gli aspetti del gioco, ci vuole il giusto mix e la giusta tattica per farlo funzionare, ma diffiderei dall'appiattimento per cui un RB vale l'altro.