Sondaggio - Questione BASTARDO

[King Dain]

Spiego per l'ultima volta la quesione con calma, perchè l'impressione che sto avendo in questi giorni è che non si stia nemmeno perdendo tempo a capire quelle che sono le particolarità della situazione.

L'anno scorso, i Bastardo Cheaters, hanno a stretto giro di posta vinto 3 giocatori (Audie Cole, Keenan Allen e Toby Gerhart) con l'obiettivo di rafforzarsi per la stagione che sta per cominciare.
Una volta acquisiti tutti e 3 i giocatori è stato fatto un movimento per metterli a roster:

- Fuori Brad Jones (LB, GB) con contratto annuale e dentro Audie Cole (LB, MIN) con contratto biennale [c'era un anno inutilizzato]
- Fuori Steven Jackson (RB, ATL) con contratto triennale e dentro Toby Gerhart (RB, MIN) con contratto annuale
- Fuori Toby Gerhart (RB, MIN) con contratto annuale e dentro Keenan Allen (WR, SDC) con contratto triennale.

La mossa non presenta alcun problema a livello salariale e a livello di CAP, ma l'errore risiede nel fatto che cronologicamente l'asta per Keenan Allen è stata vinta 36 ore prima di quella per Gerhart, quindi il WR di San Diego avrebbe dovuto passare prima per il roster:

- Fuori X dentro Audie Cole
- Fuori Y dentro Keenan Allen
- Fuori Z dentro Toby Gerhart.

Bastardo avrebbe quindi potuto comunque tagliare Brad Jones e Steven Jackson, ma avrebbe poi dovuto tagliare qualcuna delle sue scadenze o qualcuno dei suoi pluriennali per mettere a roster Toby Gerhart (che essendo stato l'ultima acquisizione non può venire tagliato per fare spazio ad Allen come in realtà è sucesso).

Serve quindi decidere come operare per sistemare la situazione e le possibilità che sono emerse (anche alla luce dei precedenti) sono:

A) Libero tutti e si mantengono le cose come sono;
B) A Bastardo viene data la possibilità di rifare completamente il taglio (quindi taglia chi vuole ed assegna gli anni che vuole), con il CONTRO che le situazioni dei giocatori sono cambiate ma il PRO che l'anno scorso è stato fatto così con un errore simile;
C) A Bastardo viene data la possibilità di rifare il movimento con il vincolo di mantere costanti anni di contratto e giocatori tagliati e di aggiungere semplicemente il nome del tagliato per Gerhart;
D) A Bastardo viene data la possibilità di rifare il movimento con il vincolo di mantenere costante solo il taglio di Brad Jones per Audie Cole e di assegnare liberamente anni e tagli rimanenti.


A questa decisione poi è da decidere se e come sanzionare il Commsh e se addirittura colpire San Benedetto e Rome Drunken Cats che l'anno scorso hanno concluso una trade sbagliata:

1) Sanzone solo per il Commish, perchè comunque tocca a lui vegliare sulla Lega:
2) Sanzione per nessuno ma cambiamento delle norme per il futuro;
3) Sanzione (da definire) sia per il Commish che per Polar Bears e Drunken Cats.


Bon, penso di essere stato chiaro. Gradita motivazione al post. Il voto di chi non ha capito la questione non verrà considerato valido.

[Whatarush]

C) A Bastardo viene data la possibilità di rifare il movimento con il vincolo di mantere costanti anni di contratto e giocatori tagliati e di aggiungere semplicemente il nome del tagliato per Gerhart

Voto questa e propongo come sanzione che gli owner della AFC scelgano il giocatore del roster di Bastardo - tra quelli con contratto di 1 anno - da tagliare per far spazio all'annuale di Gerhart.
La motivazione della sanzione - sì per Dain, no per Polar Bears/Drunken Cats - è che lui è il Commish, deve prestare attenzione a queste cose, è il suo "lavoro", dunque non è ammissibile che sbagli così platealmente nella gestione della SUA franchigia.

[nickutd]

Voto C e 3

Voto C perchè:
La soluzione A non la capisco (torna tutto a prima dei 3 movimenti quindi allen a vik, cole e gerhart FA ecc ecc?) la B e la D non sono giuste e vanno a vantaggio di chi a sbagliato. Quindi voto C


Voto 3 perchè:
non c'è un opzione 4. ovvero nessuna sanzione nemmeno futura.
se dobbiamo mettere una sanzione per il futuro allora è giusto che venga applicata anche a Bastardo, Polar Bears e Drunken Cats. Propongo una sanzione di 2 mil di CAP

[Rocky]

Non mi sono espresso sulla questione fino ad ora, non mi interessa particolarmente farlo nemmeno in questo momento (qualcuno ha chiesto il mio parere privatamente, la cosa mi ha fatto piacere). Ho comunque seguito e letto tutto, in questo frangente viene richiesto il voto di tutti pertanto, concorde con Whata, voto anche io per la soluzione C (dopo attenta valutazione, ero inizialmente propenso a votare A).

Sulle sanzioni non mie esprimo, vorrei capire prima di che tipo di sanzioni si parla. Ma applicare una sanzione retrovattiva, in questo modo, non mi piace per niente.

Aggiungo un paio di cose e considerazioni completamente generiche, dirette a nessuno in particolare.

- Situazioni come queste mi hanno fatto perdere interesse verso la lega (e voglia di gestirla in qualità di commissioner). L'impressione è che il 90% della gente tiri esclusivamente l'acqua al proprio mulino, trovando la pappa pronta e fregandosene della lega. Ma questa è una cosa che ho appurato negli anni, non certo da questo particolare frangente.

- Onde evitare altre situazioni del genere propongo di inserire una regola per la quale una squadra ha 24 ore di tempo per completare il movimento di mercato dopo aver vinto un'asta. La mancanza di ciò comporterebbe l'annullamento dell'acquisizione di quel giocatore. Non ha senso che qualcuno vinca un'asta e posti il taglio 1 mese dopo, anche se a stagione finita.

[GMDrino]

La soluzione A non la capisco (torna tutto a prima dei 3 movimenti quindi allen a vik, cole e gerhart FA ecc ecc?)

Questo mi sembra un punto da chiarire...

Ad ogni modo, poiché la prima acquisizione
Fuori Brad Jones (LB, GB) con contratto annuale e dentro Audie Cole (LB, MIN) con contratto biennale [c'era un anno inutilizzato]
non presenta problemi, non vedo perché eventuali decisioni dovrebbero riguardare anche questa prima operazione

La situazione di Bastardo va riportata al momento in cui doveva mettere a roster Allen e secondo me il modo giusto di procedere è lasciarlo libero di prendere le decisioni che vuole, ma con sanzione per punire l'inaccortezza

Il tutto credo si traduca in B e 1, perché non mi sembra abbia senso andare a punire situazioni già emendate in passato.

(se non ho capito qualcosa chiedo venia in anticipo, ho letto con attenzione ma se ho male interpretato qualche passaggio mi scuso)

[vikings11]

Allora,
sono andato a rileggermi un po' le situazioni pregresse prima di postare il mio voto, e sinceramente non mi è ancora ben chiaro l'errore imputato a Bears e DrunkenCats, credo si riferisse all'errato conteggio degli anni di Ponder ma non ne sono sicuro.

Detto questo, se così fosse, le situazioni sono simili ma allo stesso tempo diverse, e certamente meriterebbero di essere analizzate e, successivamente, corrette, più nel profondo, per capire fino a che punto siamo supportati dal regolamento, e da quando, invece, deve partire il buonsenso.

Certamente, in tutta questa storia, concordo assolutamente con Rocky che va assolutamente imposto un tempo limite per la comunicazione ufficiale del movimento, in modo da evitare che possano ricrearsi casi del genere, offseason, postseason, o regular season che sia; le 24 ore di limite per il rientro nei limiti di posizione e numerici (CAP) imposti dalla gestione del roster, credo si possano estendere anche a questa parentesi del gioco; altresì, va poi imposto/presupposto, un tempo massimo entro quale deve essere fatto il controllo da chi di dovere.

Sotto questo aspetto, ne ho già parlato privatamente anche con il commish, urge, a mio parere, l'aggiunta di un paio di utenti, con la carica di vice commish, nella stanza dei bottoni, e la creazione di uno staff con compiti e doveri precisi che curi i vari aspetti della lega; già altre volte si era capito che questo "movimento" era necessario, alla luce di questi ultimi fatti, direi che ora è diventato fondamentale, sia per garantire un controllo più ampio, sia per alleggerire il lavoro del Commish.

Fatte tutte queste lunghe, ma credo dovute, specifiche, oltre a sottolineare anch'io che speravo in una maggiore partecipazione da parte degli utenti della sezione sulla questione Bastardo, credo che l'unica sanzione percorribile, visto che la A non la comprendo appieno neppure io (non si capisce se il liberi tutti sia un "annulliamo i 3 movimenti" o "rimane tutto così"), opterei per la C (la B e la D sono più un premio che una penalizzazione).

Sulle sanzioni, sono anch'io contrario alla loro retroattività, però è logico che qualcosa, in ottica futura, va fatto, in modo da impedire che si facciano i conti alla "cazzo" con la tranquillità che "mal che vada, rifaccio il movimento e non ci rimetto nulla".

[pandu86]

VERONA STARKILLERS votano C e 1.

Sotto questo aspetto, ne ho già parlato privatamente anche con il commish, urge, a mio parere, l'aggiunta di un paio di utenti, con la carica di vice commish, nella stanza dei bottoni, e la creazione di uno staff con compiti e doveri precisi che curi i vari aspetti della lega; già altre volte si era capito che questo "movimento" era necessario, alla luce di questi ultimi fatti, direi che ora è diventato fondamentale, sia per garantire un controllo più ampio, sia per alleggerire il lavoro del Commish.

Presento la mia candidatura.

Chiunque può essere un eroe, anche un uomo che fa una cosa semplice e rassicurante come mettere un cappotto sulle spalle di un bambino per fargli capire che il mondo non è finito. (cit.)

[stramonio]

Rome's Doomed Legion votano C e 2. Motivazione su C: mi sembra la più equa. Motivazione su 2: già data un paio di volte negli altri topic, mo basta!

[kings]

Voto C come già spiegato da molti e poi 2.

[Angyair]

Salento vota C e 2

[marcosanta]

Milano vota c e 3

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Fedepanthers]

Morbegno vota C e 1

[azazel]

Io mi astengo, se Kaiv vuole dire la sua, faccia pure.

[GoPats]

Voto C e 2

[squall182]

Voto C e 1