Il Running Back dominante, quanto conta?

[azazel]

Prendo spunto da un twit che ho letto l'altro giorno (mi pare Prisco, ma non son sicuro) e da una discussione nel topic del draft (i Rams che dovrebbero salire per Trent Richardson), faccio sponda con il fatto che guardo l'hockey ma mi piace il multitasking, ed insacco considerando il fatto che mi piacciono ste stronzate, mascherate da considerazioni pseudo-ragionate:

2011:
1.Maurice Jones-Drew
2.Ray Rice
3.Michael Turner
4.Lesean McCoy
5.Arian Foster

Winner: 29.Ahmad Bradshaw
Runner-up: 27. BenJarvus Green-Ellis


2010:
1.Arian Foster
2.Jamaal Charles
3.Michael Turner
4.Chris Johnson
5.Maurice Jones-Drew

Winner: 33.Brandon Jackson
Runner-up: 7. Rashard Mendenhall


2009:
1.Chris Johnson
2.Steven Jackson
3.Thomas Jones
4.Maurice Jones-Drew
5.Adrian Peterson

Winner: 24.Pierre Thomas
Runner-up: 22.Joseph Addai

2008:
1.Adrian Peterson
2.Michael Turner
3.DeAngelo Williams
4.Clinton Portis
5.Thomas Jones

Winner: 26.Willie Parker
Runner-up: 42.Edgerrin James


2007:
1.LaDainian Tomlinson
2.Adrian Peterson
3.Brian Westbrook
4.Willie Parker
5.Jamal Lewis

Winner: 15.Brandon Jacobs
Runner-up: 23.Laurence Maroney


2006:
1.LaDainian Tomlinson
2.Larry Johnson
3.Frank Gore
4.Tiki Barber
5.Steven Jackson

Winner: 18.Joseph Addai
Runner-up: 11.Thomas Jones


2005:
1.Shaun Alexander
2.Tiki Barber
3.Larry Johnson
4.Clinton Portis
5.Edgerrin James

Winner: 12.Willie Parker
Runner-up: 1.Shaun Alexander

2004:
1.Curtis Martin
2.Shaun Alexander
3.Corey Dillon
4.Edgerrin James
5.Tiki Barber

Winner: 3.Corey Dillon
Runner-up: 29.Brian Westbrook


2003:
1.Jamal Lewis
2.Ahman Green
3.LaDainian Tomlinson
4.Deuce McAllister
5.Clinton Portis

Winner: 30.Antowain Smith
Runner-up: 7.Stephen Davis


2002:
1.Ricky Williams
2.LaDainian Tomlinson
3.Priest Holmes
4.Clinton Portis
5.Travis Henry

Winner: 32.Michael Pittman
Runner-up: 22.Charlie Garner


2001:
1.Priest Holmes
2.Curtis Martin
3.Stephen Davis
4.Ahman Green
5.Marshall Faulk

Winner: 12.Antowain Smith
Runner-up: 5.Marshall Faulk


2000:
1.Fred Taylor
2.Edgerrin James
3.Ricky Williams
4.Marshall Faulk
5.Robert Smith

Winner: 10.Jamal Lewis
Runner-up: 25.Tiki Barber


3 degli ultimi 24 RB che hanno giocato il super bowl, hanno avuto una stagione tra i primi 5 della lega nello stesso anno, come yards corse. Facendo la media tra i 24 "finalisti" viene una posizione attorno al 19. L'unico leading rusher della lega negli ultimi 12 anni ad aver giocato un SB nello stesso anno è Shaun Alexander.
Facendo un discorso più ad ampio raggio, in 12 anni

1.Shaun Alexander
2.Shaun Alexander
2.Tiki Barber
4.Tiki Barber
5.Tiki Barber
2.Jamaal Charles
3.Stephen Davis
3.Corey Dillon
4.Marshall Faulk
5.Marshall Faulk
1.Arian Foster
5.Arian Foster
2.Ahman Green
4.Ahman Green
3.Frank Gore
5.Travis Henry
1.Priest Holmes
3.Priest Holmes
2.Steven Jackson
5.Steven Jackson
2.Edgerrin James
4.Edgerrin James
5.Edgerrin James
1.Chris Johnson
4.Chris Johnson
2.Larry Johnson
3.Larry Johnson
3.Thomas Jones
5.Thomas Jones
1.Maurice Jones-Drew
4.Maurice Jones-Drew
5.Maurice Jones-Drew
1.Jamal Lewis
5.Jamal Lewis
1.Curtis Martin
2.Curtis Martin
4.Deuce McAllister
4.Lesean McCoy
4.Willie Parker
1.Adrian Peterson
2.Adrian Peterson
5.Adrian Peterson
4.Clinton Portis
4.Clinton Portis
4.Clinton Portis
5.Clinton Portis
2.Ray Rice
5.Robert Smith
1.Fred Taylor
1.LaDainian Tomlinson
1.LaDainian Tomlinson
2.LaDainian Tomlinson
3.LaDainian Tomlinson
2.Michael Turner
3.Michael Turner
3.Michael Turner
3.Brian Westbrook
3.DeAngelo Williams
1.Ricky Williams
3.Ricky Williams

32 giocatori si sono posizionati tra i top5 leading rusher della lega, di questi 32, 11 hanno giocato un SB.
Non ha giocato nessun super bowl gente come: Ricky Williams (2 volte top5), Michael Turner (3 volte), Tomlinson (4 volte), Clinton Portis (4 volte), Adrian Peterson (3 volte), Curtis Martin (2 volte, hall of fameroll, ndr), Chris Johnson (2 volte), Larry Johnson (2 volte), Steven Jackson (2 volte), Priest Holmes (2 volte), Ahman Green (2 volte), Arian Foster (2 volte).
Willie Parker ha giocato ben 2 SB, ma non ci è andato nell'unico anno in cui è stato un top5. Edgerrin James (probabile causa infortunio) ha giocato il SB nell'anno in cui è finito 42esimo, pur avendo avuto ben 3 anni nella top5. Westbrook ha giocato il SB quando ancora doveva prendere pienamente coscienza dei suoi mezzi (29esimo), è stato top 5 solo 3 anni dopo. Discorso simile per Tiki Barber, leading rusher dei Giants vicecampioni del 2000, ma top5 realmente solo 4 anni dopo (2004, 2005, 2006).


Concludo: dal 2000 ad oggi quali sono i RB che uno può ritenere dominanti? LaDainian Tomlinson, Adrian Peterson, Steven Jackson, Priest Holmes, Marshall Faulk, Edgerrin James, Tiki Barber, Michael Turner, Clinton Portis, Shaun Alexander, Maurice Jones-Drew, Jamal Lewis. Grosso modo questi (e sono stato largo).....quanti di questi 12 hanno giocato almeno un SB? 5; quanti di questi 12 hanno vinto un SB? 1...e mezzo (Jamal Lewis, 2000 e Marshall Faulk, considero mezzo perché l'ha vinto nell'anno precedente all'inizio del "prelievo statistico").
Sostanzialmente dal 2001, nessuno dei RB che possiamo riteneri dominanti ha mai vinto un SB, meno della metà l'hanno giocato. Il più forte di tutti (LT, mani basse...soggettivo, ma direi quasi oggettivo) non l'ha mai fatto.

Il football sta cambiando, facciamo sto discorso per gli anni 90, per gli 80, per i 70 e probabile troviamo dei risultati molto diversi, ho scoperto l'acqua calda? Forse, ma qualcuno lo doveva pur fare, altrimenti staremmo ancora facendoci la doccia con quella fredda.

#justsayin

Buon weekend.

[azazel]

PS. vale la risposta: aza drogati di meno.

[G-m@n]

Beh, la risposta è proprio nelle statistiche che hai postato - il gioco di corsa è evidentemente sempre meno dominante, al di là di quale RB ci sia nel back-field. Quest'anno addirittura ha vinto la squadra che correva statisticamente l'ovale peggio di tutte le altre in regular season. Tutti gli ultimi Super Bowl sono stati vinti da squadre con ottimi QB. La regola inserita da Goodell che prevede un'assoluta severità nei contatti dopo le 5 Yds. per difendere i ricevitori è stata determinante per questa evoluzione - forse non sarà acqua calda ma è palesemente cambiato il gioco. Si vedono stracciare record di yards lanciate con sempre più facilità anche da più giocatori nella stessa stagione e si possono "ammirare" partite come Detroit @ New Orleans con quasi 500 yards per parte lanciate e che durano 5ore e mezza.
Si parlava giusto a Bubbio con i ragazzi di questa evoluzione ormai assodata, a vantaggio di quella che viene definità "spettacolarità".
La formula sarebbe + TD = + Spettacolo.
Io non sono d'accordo con questa logica, in quanto preferisco vedere una partita equilibrata (che non vuol dire che vi siano tanti TD), ad una dove si lanciano 900 yards ma è scontato fin da primo tempo il vincitore oppure non c'è mordente difensivo. Personalmente trovo altamente spettacolari certe giocate difensive, al pari di un bel lancio o di una ricezione spettacolare.
Ho divagato un pò da quella che era la domanda - dal 2000 ad oggi quali sono i RB che uno può ritenere dominanti?
Probabilmente i RB più dominanti sono i RB che hanno concesso alla propria squadra più Tempo di Possesso dell'ovale, guadagnado tanti 1° Down e avvantaggiando la propria squadra con tante giocate offensive in meno da parte dell'avversario - se pensiamo di essere in un era footballistica dove l'avversario è molto probabile che vada a punti in un drive di gioco, il possesso palla è sempre più importante. Guarda caso proprio la strategia utilizzata dai Giants per combattere nei due SB vinti, lo strapotere aereo dei Patriots di Brady & Belichick.
Rimane il fatto che a chiudere un down può esser il RB ma può essere anche il QB e tante squadre si affidano ormai più a quest'ultimo, per i motivi sopracitati, che al reparto corse.
Inoltre credo che per esser ritenuti dominanti non sia necessario vincere il Super Bowl - si sta parlando pur sempre di una vittoria di squadra. E' vero, nel football del passato abbiamo assistito tante volte a RB dominanti e (di conseguenza?) vincenti. Probablmente tanti uomini di linea di tali RB erano altrettanto dominanti. Un RB dominante lo dimostra di essere secondo me, molto di più in Regular Season che non ai Play-off per la logica dei grandi numeri. Le statistiche da te postate secondo me ricordano tutti quei RB e le rispettive O-line, che hanno svolto un lavoro dominante nelle rispettive Regular Season. Poi i Play-Off sono un'altra storia - preparazione atletica, accoppiamenti, fortuna, clima, spogliatoio, motivazioni, testa... una partita secca ha una dimensione mentale/agonistca che può essere considerata un mondo a parte.

[Wolviesix]

Giusto per confermare aza, era Prisco quello di cui hai letto i tweet sull'argomento...e sono d'accordo. Al momento in NFL avere un RB dominante conta meno di avere un QB/WR/DL/OL di alta qualità.

[rowiz]

Giusto per confermare aza, era Prisco quello di cui hai letto i tweet sull'argomento...e sono d'accordo. Al momento in NFL avere un RB dominante conta meno di avere un QB/WR/DL/OL di alta qualità.

L'ordine è casuale?

[Angyair]

Come sempre, non è un discorso così semplicistico.
Prima cosa: si parla di singolo RB dominante o di gioca di corsa dominante? Perchè se parliamo di gioca di corsa in totale non è proprio vero che non è più importante come prima perché se è vero che gli attacchi sono sempre più aerei, specie in regular season, quando si arriva ai playoffs, dove i confronti sono in genere tra squadre forti uguali o quasi, saper correre bene e con efficienza è ancora importante (forse solo i Pats degli ultimi anni sono un caso a parte perché anche i Colts di Manning e i Saints ebbero un'ottima post-season da parte di Addai e Thomas rispettivamente). Se stiamo parlando del singolo RB invece, bisogna considerare come è cambiato il ruolo (importante anche come ricevitore in tutti i tipi di attacco), il fatto che la maggior fisicità del gioco porta ad una carriera sempre più breve ed a una necessità di maggior riposo per i RBs, da cui il sempre più utilizzo di un "comitato" di RB, e, secondo me soprattutto in questi ultimi anni, il fatto che al college il gioco è totalmente cambiato e sono tantissimi, troppe forse, le squadre che giocano spread option e similari facendo si che escano pochissimi RB "vecchio stile" o comunque i tipici "cavalli da tiro" da 25-30 portate a partita.
Il RB è un ruolo come gli altri del football: per avere successo ha bisogno che gli altri 10 in campo siamo bravi a svolgere il loro compito. Così come il QB, così come i WR e così via.
Sicuramente 20-30 anni fa si tendeva di più a scegliere RB con la prima scelta assoluta piuttosto che QB, ma quella è l'evoluzione del gioco (specie, mi ripeto, quella a livello NCAA che poi, magari con ritardo, condiziona quella NFL). Anche se poi arrivò Walsh e la sua WCO in cui il RB svolgeva un ruolo un po' diverso, meno evidente forse, pur rimanendo comunque con una parte importante nell'attacco, anche se non solo per le sue capacità di portatore di palla.
Detto questo: tornando al draft del 2007 per esempio, a parte Detroit con Calvin Johnson (e in parte anche Cleveland con Joe Thomas, anche se come livello assoluto AD rimane, per me, superiore), le altre 5 squadre che precedevano i Vikings sono veramente tutte soddisfatte di non aver scelto Adrian Peterson?

[steve]

bah per me conta! come si diceva su qualche altro topic, i QB veramente forti quanti sono? 4-5? gli altri sono tutti game manager con qualche sprazzo... quindi avere un buon gioco di corsa diventa importantissimo... perchè un conto è far lanciare Manning/Brady/Brees e Rodgers 40 volte a partita... un conto è far lanciare 40 volte Sanchez/Flacco/Cassel/Tebow/Smith/Ryan tanto per citarne qualcuno di quelli che è andato ai PO negli ultimi anni...

senza i vari Rice, Charles, Gore, Turner col ma con un Green Ellis qualsiasi col cazzo che andavano ai PO queste squadre

[ride_the_lightning]

Per me, Tomlinson è un esempio perfetto in tal senso. Non è un caso che sia andato più vicino al Super Bowl con i Jets quando la sua parabola discendente oramai si poteva dire completata che con noi in anni di PO quando, tranne ultime due stagioni Bolts, dominava in lungo e in largo.
Non a caso i Jets erano una squadra più organizzata, più solida e più completa dei Chargers che da solo ha riportato sulla cartina NFL.

In sintesi penso che sia un plus avere un RB dominante se non IL più dominante, ma avere un ottimo/valido/efficace RB o ancora un dual back system efficiente sia vitale nell'economia del funzionamento dell'attacco. Offense che per l'appunto dipende anche dai casi. Ex. Dei Patriots non necessiteranno mai di un Adrian Peterson, averlo sarebbe un ulteriore plusvalore, ma sostanzialmente il RB in un sistema come quello dei Pats, come giusto che sia, ha un ruolo di secondaria importanza. E quindi ecco che le mid-round, late pick su talenti da far germogliare, scommesse varie capitano ancor più frequentemente.

L'evoluzione del gioco sempre più aereo poi ha fatto il resto, come GMan anch'io preferirei più balance, più equilibrio, ma gli ultimi tempi sembrano andare in direzione opposto e il ruolo del RB viene leggermente sacrificato. Anche se però se si considerano tutte e 32 le squadre, non tutte e 32 hanno un Rodgers a lanciare la palla e quindi avere un Tomlinson/Peterson/Foster [quest'ultimo per me il massimo interprete negli ultimi due anni] si rivela ancora vitale ed essenziale. Proprio per ripercorrere un pò un percorso tipo quello che Tomlinson ha fatto a San Diego cioè far ritornare una franchigia competitiva, attraente e, se il progetto va bene, contender.

Per la questione del draft, tipo high pick su un RB, meglio pescarlo undrafted. Butto una mezza provocazione, non ci si sta lasciando un pò fuorviare da esempi che "falsano" un pò il mito ? Cioè di Foster, di Priest Holmes ne trovi uno ogni un tot. di anni, non penso che i RB siano così diamond in the rough come ultimamente si crede. Collegandoci sempre al discorso del sistema. Ex. scegliere Ridley per i Pats può andare benissimo, ma per una squadra con effettiva necessità a RB ? Si è visto Hillis, one year wonder per ora. E se si va a vedere i top 10 rusher dell'anno scorso :

1. Jones-Drew - 2nd round
2. Rice - 2nd round
3. Turner - 5th round [avendo Tomlinson come maestro per anni]
4. McCoy - 2nd round
5. Foster - undrafted
6. Gore - 3rd round [65th]
7. Lynch - 1st round
8. McGahee - 1st round
9. Jackson - 1st round
10. Mathews - 1st round

Insomma, togliendo due casi e Foster, imho, se a Tennessee non avesse avuto la carriera falcidiata dagli infortuni dubito che sarebbe finito undrafted, son tutte high pick su cui investire. Non per dire che serve ancora investire molto sul RB, però che la questione "si pesca un RB buono anche nei late round" andrebbe anche contestualizzata nel sistema in cui il running back si inserisce.

Poi, vabbè..posso aver scritto un mucchio di cazzate, ma avevo voglia di scrivere.

[Tim-D]

Il RB è un ruolo come gli altri del football: per avere successo ha bisogno che gli altri 10 in campo siamo bravi a svolgere il loro compito. Così come il QB, così come i WR e così via.

Questo passaggio è proprio la prima cosa che mi è venuta in mente a livello statistico mentre leggevo il post di azazel. S.Jackson stesso due numeri li ha fatti anche ma aveva possibilità di vincere pari all' 0,01%, conta anche dove finisci e con chi giochi correlando vittorie-numeri sul campo.

[Wolviesix]

Giusto per confermare aza, era Prisco quello di cui hai letto i tweet sull'argomento...e sono d'accordo. Al momento in NFL avere un RB dominante conta meno di avere un QB/WR/DL/OL di alta qualità.

L'ordine è casuale?

Sìsì, random. Però a latere sarebbe interessante fare una classifica di quelli che sono per noi i ruoli più "importanti", fermo restando che a mio avviso il football è lo sport di squadra per eccellenza in quanto nessuno può permettersi di sbagliare e il singolo è difficile faccia la giocata da solo senza l'aiuto dei compagni(al contrario ad esempio del calcio, dove uno può partire e saltare 3-4 uomini e segnare con gli altri 10 che stanno a guardare), ma qui siamo OT.

[Angyair]

Altra cosa che mi è venuta in mente: ma cosa s'intende per RB dominante? chi è il RB dominante? E' più importante un RB che ti corre 1700 yards per 1 o 2 anni o uno che te ne corre 1300 per 5-6? Se un RB di corre 800 yards e ne riceve 700 va bene lo stesso?
Poi bisogna considerare che ci sono sistemi, linee, coaching staff che sono riusciti ad avere sempre ottimi RB, l'esempio classico è Denver e Shanahan, in questo caso è più importante la OL, il sistema o il RB? Tomlinson avrebbe avuto più successo di Portis a Denver?

[Teo]

Che sia una lega più "aerea" nell'ultima decade è abbastanza evidente, non a caso le squadre vincenti in generale sono state o squadre con QB superstar (NE, NO, STL, GB, IND) o con difese dominanti (BAL, TB, PITT, gli stessi Giants).

Credo che un RB dominante abbia il difetto di catalizzare l'attacco verso un gioco di corsa che alla lunga, imo, non è produttivo, o al meno non lo può essere al 100% soprattutto quando si affrontano difesa da playoff.

In più c'è anche da dire che il ruolo del cornerback e della safety è scaduto notevolmente negli ultimi anni, perciò è chiaro che gli attacchi cercano di colpire i punti deboli, e questi spesso sono nelle secondarie delle squadre avversarie, regole o non regole.

[DommiToad]

IMHO per me la domanda sarebbe un altra, il gioco su corsa può essere un gioco vincente? Per me no. Difficilmente la partita la giochi sulla corsa, soprattutto in ottica PO. 9 volte su 10 la giocata che ti fa vincere la partita è un Big Play su lancio o un Fumble/Intercetto. Il RB per me ha un ruolo da operaio nella NFL moderna e se la palla scotta la si affida al TE o al WR nella stra maggioranza dei casi.

[porumboiu]

credo di poter serenamente affermare che le stats postate da aza in apertura di topic forniscano l'evidenza di dove stia andando la PFL...ehm sorry...la NFL (che non è ancora Passing Football League, ma poco ci manca). troppo trascurato il running game, talora proprio omesso dai playbook (anche quando non si ha a roster un elite qb!). troppo penalizzanti le regole contro le secondarie, ma anche contro i pass rushers. il tutto per uno spettacolo che a mio parere è solo virtuale. non sta scritto da nessuna parte che i lanci sono più divertenti delle corse. i lanci divertono solo i neofiti. quando vedevo per la prima volta il football in tv e c'erano in campo squadre run-oriented mi annoiavo e speravo sempre che facessero i lanci: ma avevo 12 anni. quando si cresce, se davvero si è fatti (in tutti i sensi ) per questo sport, si impara ad apprezzarne l'impareggiabile equilibrio fra offense, defense e special team, come fra passing, running e kicking game, come tra giocate individuali e gioco di squadra etc...

ora questo equilibrio si sta spezzando, sbilanciandosi sui lanci. ma davvero vi siete divertiti a vedere il saints-lions 45-28 alle scorse wild card, con megatron che prendeva qualunque cosa, e l'imbarazzo del top receiver della squadra nettamente sconfitta chiudere a 200 yards di ricezione??? non sono state più divertenti le botte dei 49ers, la potenza dei texans (fra arian, una mega-OL e dei super-TE), l'assalto frontale di quei 3 lì davanti in maglia blu (tuck-osi-JPP)? per carità: a me fa impazzire anche drew brees, ci mancherebbe. ma il football è oggi è TROPPO pass-oriented. e il problema è che certe volte vedi qb inetti fare 35-40 lanci a partita, anche quando magari c'è solo da amministrare il punteggio e sarebbe più opportuno correre. se invece, per tua fortuna, hai un elite-qb e magari una difesa che in post-season ti forza i turnover, allora vinci il SB. a regola, per tornare a bomba, il RB dominante non serve: ora come ora, non vale la pena di investire su un nuovo adrian peterson. e giocatori come the bus, ahimè, appartengono al passato di questo sport.

[Angyair]

Curioso che se Favre non si fosse fatto intercettare nel Championship a New Orleans di 3 anni fa ora magari non staremmo facendo questi discorsi....
Comunque che il gioco su corsa non è importante, specie in ottica PO, non si può proprio sentire...