Play.it Usa Forum

Alvise ha scritto:Spezzo una lancia in favore di qualunque tifoso della nfc che non fa i PO perché al posto della sua squadra va la vincitrice della NFC South. Capisco che possano girare a mille.

Siamo sempre li, un anno tocca a me ma il prossimo sarai tu.

Vorrei ricordare che l'anno scorso ci andarono i Packers con un 8-7-1 e Arizona era a 10-6, Denver nel 2011 ci andò con un 8-8 e rimase fuori Tennessee col 9-7, la famosa Seattle 2010 con 7-9 e fuori Tampa Bay e NY Giants ferme sul 10-6. (Tra l'altro nel 2010 la Nfc South aveva tre team in doppia cifra e Carolina col 2-14).

O si cambia sistema o si convive con questo.

Cit. un anno tocca a me, ma il prossimo sarai tu

Alvise ha scritto:Spezzo una lancia in favore di qualunque tifoso della nfc che non fa i PO perché al posto della sua squadra va la vincitrice della NFC South. Capisco che possano girare a mille.

"E' sempre stato così" e spero resti sempre così. Nel 2010 toccò a noi stare fuori con un record di 10-6. Che si lamentino di non aver un record migliore, non degli altri

A me non piace. Già di fondo sono un uomo da regular season. Dovrebbe vincere chi è più bravo nell'arco di un campionato non chi entra in forma dopo. E infatti per me l'allargamento dei PO rappresenta in peggio del peggio, perchè si premia chi ha una stagione mediocre e non sarà più ogni partita conta. Poi anche se Denver è andata ai PO 8-8 è comunque sbagliato perchè vuol dire che una squadra con un pessimo record e con un calendario sicuramente più facile degli altri (affronta due volte le squadre della division che hanno un record persino peggiore del suo) ottiene i PO.
Confermo, le regole sono queste, ma certo capisco chi è infastidito da un regolamento che non premia i più forti.
Il sempre stato così non giustifica le regole sbagliate.

azazel ha scritto:Incredibile come ci sia una marea di squadre che "se fossero state più fortunate, se avessero avuto meno infortuni tutti nello stesso reparto, se non avessero perso di 3 contro quelli, se non avessero buttato la partita contro altre merde" sarebbero al momento ai playoff, succede tutti gli anni...mai che si riconosca di aver raggiunto il record o il livello che compete loro per quanto mostrato durante l'anno, è sempre "con 3 punti in più lì, un rimbalzo meglio qui, trasformo una stagione da 5 vittorie in una da 11", bah.

un meteorite si sarebbe potuto abbattere sulle teste di Fletcher, Allen e Williams vale??

azazel ha scritto:Incredibile come ci sia una marea di squadre che "se fossero state più fortunate, se avessero avuto meno infortuni tutti nello stesso reparto, se non avessero perso di 3 contro quelli, se non avessero buttato la partita contro altre merde" sarebbero al momento ai playoff, succede tutti gli anni...mai che si riconosca di aver raggiunto il record o il livello che compete loro per quanto mostrato durante l'anno, è sempre "con 3 punti in più lì, un rimbalzo meglio qui, trasformo una stagione da 5 vittorie in una da 11", bah.

Visto che ne parlavo io nel topic Giants mi sento chiamato in causa, io dicevo solo che se avessimo avuto una fase centrale della stagione decente con sto calendario facile che avevamo alla fine potevamo davvero lottare per la postseason

Ciò detto la fase centrale della stagione di merda non è che é arrivata per colpa del destino cinico e baro, é arrivata perché abbiamo giocato male e perché evidentemente non eravamo all'altezza della situazione contro le squadre più forti che abbiamo incontrato (due volte i Cowboys, gli Eagles, i Niners, i Seahawks), non c'era nessuna forma di assoluzione

Inviato dal mio GT-S6500 con Tapatalk 2

Alvise ha scritto:A me non piace. Già di fondo sono un uomo da regular season. Dovrebbe vincere chi è più bravo nell'arco di un campionato non chi entra in forma dopo. E infatti per me l'allargamento dei PO rappresenta in peggio del peggio, perchè si premia chi ha una stagione mediocre e non sarà più ogni partita conta. Poi anche se Denver è andata ai PO 8-8 è comunque sbagliato perchè vuol dire che una squadra con un pessimo record e con un calendario sicuramente più facile degli altri (affronta due volte le squadre della division che hanno un record persino peggiore del suo) ottiene i PO.
Confermo, le regole sono queste, ma certo capisco chi è infastidito da un regolamento che non premia i più forti.
Il sempre stato così non giustifica le regole sbagliate.

dall'altra parte si potrebbe dire che tra due squadre di division differenti ci sono davvero poche partite in comune.

sui PO concordo pienamente.

Alvise ha scritto:A me non piace. Già di fondo sono un uomo da regular season. Dovrebbe vincere chi è più bravo nell'arco di un campionato non chi entra in forma dopo. E infatti per me l'allargamento dei PO rappresenta in peggio del peggio, perchè si premia chi ha una stagione mediocre e non sarà più ogni partita conta. Poi anche se Denver è andata ai PO 8-8 è comunque sbagliato perchè vuol dire che una squadra con un pessimo record e con un calendario sicuramente più facile degli altri (affronta due volte le squadre della division che hanno un record persino peggiore del suo) ottiene i PO.
Confermo, le regole sono queste, ma certo capisco chi è infastidito da un regolamento che non premia i più forti.
Il sempre stato così non giustifica le regole sbagliate.

Non concordo. Questo discorso è validissimo e perfetto per uno sport come il calcio o il baseball(se n'è discusso giusto qualche mese fa), dove giochi 162 partite l'anno, hai un calendario più lungo e ampio, incontri più squadre, e nel tempo le aberrazioni statistiche si livellano. Lì anche se i playoff non sono partite secche(bè, la WC sì) le serie non dicono sempre i veri valori e il momento di forma in cui ti presenti conta troppo.
Ma in uno sport come il football, in cui i calendari sono tremendamente diversi(come dicevo l'altro giorno, mettiamo i Colts in una division che non si chiami "South" e vediamo se fanno 11W all'anno per 3 anni con quella squadra) non c'è altro modo. Anzi, vedere squadre che hanno un calendario ridicolo considerate la più forte o campione mi farebbe arrabbiare molto di più.
Se hai avuto una schedule facile viene fuori ai PO, magari ti va bene una volta, ma non due. Alla fin della fiera chi arriva in fondo è sì una squadra in forma, ma non è mai una squadra scarsa. Prendiamo i Giants del 2011: si qualificarono con un record di 9-7, ma vinsero 3 delle ultime 4 e poi 4 di fila ai PO(piallando i campioni in carica a casa loro dopo un'annata da 15-1, record parecchio bugiardo per quanto visto quell'anno secondo me). Se sei una squadra scarsa puoi essere in forma quanto vuoi ma non ottieni questi risultati.
E il modo a me va benissimo così. I Rams potrebbero arrivare alle stesse vittorie di Atlanta o Carolina che andranno ai PO, ma non per questo mi sento in qualche modo "derubato" o la cosa mi infastidisce. Il meccanismo lo sai, sai con chi giochi, dovevi fare di meglio.

ma infatti il discorso di Alvise non sta in piedi... o fai 31 partite all'anno cosi tutti giocano con tutti, oppure sta parlando del nulla...

i record dell AFC North son tutti gonfiati da aver giocato contro 6 volte a (JAX, TEN, TB, NO, HOU, ATL/CAR) lo stesso record dei Colts (Jax, Ten e Hou) quindi il discorso di chi ha più W merita i PO è una cagata con sto calendario

Io preferisco Alvi quando è all'interno della sua riserva indiana

Per me così' è e anche mi piace...alla fine vincere la division è importante e così gli si dà anche la giusta importanza

...è raro che una roba tipo NFC South 2014 succeda ma può succedere. Ce la dobbiamo tenere. Oggi NFC South, l'anno prossimo toccherà a qualcun altro.

Però potrebbero almeno togliere l'home-field advantage nella Wild Card.

Quella è proprio la ciliegina sulla torta.

Allora chiariamoci. Un campionato è impossibile lo so benissimo, grazie. Quello è un mio pio desiderio nello stile pace nel mondo, politici onesti, mio figlio che non mi fa vedere milioni di volte lo stesso cartone. Un anelito di giustizia assoluta, che non avrà mai attuazione. Tutto qui. Il mio sassolino, che non mi sembra sia stato capito, rimane il pieno diritto del tifoso di chi ha un record vincente con una schedule più dura di Carolina o Atlanta di potersi lamentare.
Tanto per citare quest'anno, Carolina ha una SOS di 496 e una SOV di solo 367 Atlanta una SOS di 484 e una SOV di 372 Phila SOS di 496 e SOV di 419. Nessuna squadra che fa i PO ha una SOV più bassa di queste due. Solo una squadra con record vincente ha un SOV più basso: Houston.
Con questo sistema vincere la division quindi diventa un pass anche a chi ha una stagione mediocre, un premio che non si merita (farne due per conference?).
Tanto va così non mi sembra un gran discorso. Fermo restando che anche un record vincente può essere bugiardo (pittsburgh ha avuto un calendario molto più facile, ma spesso ha perso con squadre più deboli battendo le più forti), uno perdente rimane perdente.

I Colts per due anni di fila(quest'anno non ho voglia di vedere, ma suppongo siamo lì) sono andati ai PO con SOS più bassa di 484 e record vincente. Il record perdente rimarrà perdente, ma come fai a dire con certezza che cambiando i calendari non cambi anche il record? Fai giocare Atlanta e Carolina contro JAX e TEN anzichè PIT e BAL e al momento probabilmente parleremmo di due squadre con 8W che si giocano la division, e di cosa staremmo parlando ora?
Non ha senso lamentarsi perchè il regolamento è deciso in partenza e le regole e gli scenari si sanno prima di cominciare, non è che scopri ora chi accede e chi no.

La SOS non è un valido indicatore, perché é un indice lagging. Infatti se lo confronti con quello pre-stagione é completamente differente. Per dirla facile, un calendario di merda, sulla carta, diventa spesso ottimo alla fine della stagione. Questo perchè il "sistema" predilige l'equilibrio (vedi salary cap, draft, ecc..). Se pensi alla schedule, per come é costruita per ogni squadra ogni anno, con gli incontri interdivisionali e intradivisionali, e altre due partite con squadre che l'anno precedente hanno avuto record complementari con il tuo, il sistema sulla carta garantisce equilibrio (nell'arco di quattro anni).

Io infatti tendo a guardare la SOS a fine anno, non all'inizio. E la SOS a fine anno ti dice se hai avuto un calendario facile o no.