Play.it Usa Forum

bè è ora che Stevens e Hayward finiscano il lavoro iniziato a Butler

a giudicare dai commenti del topic sembra quasi che non l'abbiamo preso, ormai sta moda di sentirsi tutti GM ha fatto più danni della grandine (penso ai tifosi Rockets che criticano per aver preso Paul perchè ora bisogna giocare con due palloni o quelli di Minnie che pensano di averci perso dalla trade ), Hayward è forte e ci permetterà di migliorare ulteriormente, avendo ancora le fiches in mano per una trade

poi a me personalmente Butler e George piacciono di più e Gordon uno sconticino per evitare il bagno di sangue dei giocatori da regalare ce lo poteva fare, ma non posso certo biasimare qualcuno perchè non rinuncia a dei soldi che gli spettano, una cosa è certa però, questo era il giocatore che GM e coach cercavano, è sempre stato così (e adesso si capisce probabilmente anche la ragione delle offerte misere fatte per Jimmy e PG13), e meritano fiducia

pepper90 ha scritto:

Brian_di_Nazareth ha scritto: La seconda frase è falsa.
Lo scopo di tankare più di un anno era proprio quello di battere l'aletorieta' della lottery, ovvero tankare un anno solo e ritrovarsi con un Okafor e basta.
E così è stato.
Questa è la parte innovativa del processo e anche quella che lo fa odiare da coloro che ci vedono una frode.

Però abbiamo avuto anche noi due scelte in top però non abbiamo un mamma santissima alla Kat, Davis o Embild.
Magari tatum e Brown diventano ancora meglio ma non sono certo cornerstone dal day 1

Inviato dal mio FEVER utilizzando Tapatalk

E avete altre due scelte alte in arrivo, nets e Lakers.
Avete gabbato King per 3 anni senza dover tankare.
Noi lo abbiamo fatto con Divac (in misura minore) quando ormai avevamo iniziato.
Il concetto applicato è il medesimo, solo con tempistiche differenti che hanno implicato sviluppi differenti in tempi diversi.
PS: qui lo dico e qui lo nego ma Simmons sta passando un po' troppo sotto traccia. Ne riparliamo fra 6 mesi...

è l'anno di yoghi, 4 incontrastato. scansati lebron

Piuttosto: l'indecisione di Hayward v'è costata George.

secondo me era di gran lunga meglio Butler, ma anche un anno di PG (e provare a convincerlo a rimanere).

Hayward è un buon free agent, firmato forse con qualche milioncino in più, che non credo possa cambiare il destino della franchigia.

a questo si aggiunge che se si rifirma Isaiah Thomas il cap è praticamente bloccato il prossimo con il contrattone di Horford.

quindi non rimane che sfruttare le scelte per arrivare attraverso una trade ad un giocatore tipo Davis.
Se arriva c'è il salto di qualità definitivo, se non arriva si profila un lungo purgatorio (a meno che non si voglia NON confermare Isaiah Thomas che mi sembra improbabile al momento).

Brian_di_Nazareth ha scritto: 05/07/2017, 9:18 Piuttosto: l'indecisione di Hayward v'è costata George.

ecco, se avessero preso entrambi parlavano un'altra lingua e si sfidava i cavs sul serio.


Così è molto più difficile.

Brian_di_Nazareth ha scritto: 05/07/2017, 9:05 La seconda frase è falsa.
Lo scopo di tankare più di un anno era proprio quello di battere l'aletorieta' della lottery, ovvero tankare un anno solo e ritrovarsi con un Okafor e basta.
E così è stato.
Questa è la parte innovativa del processo e anche quella che lo fa odiare da coloro che ci vedono una frode.

L'aleatorietà la contrasti, ma non la abbatti mai completamente. Se tanki un anno magari incide al 90%, se tanki 4 anni magari incide al 50% (numeri a caso). Se fai qualche altra trade tipo quelle fatte dai Sixers inciderà ancora meno, ma sempre incide. A maggior ragione se il punto non è costruire un buon core, ma fare una squadra da titolo. Ed è il motivo per cui citavo Embiid.

Far saltare in aria (come vuole anto) una squadra che l'anno prossimo può puntare alle 60 W, con due scelte top tre degli ultimi draft e tutti gli asset per seguire un progetto del genere non ha il benché minimo senso. I Sixers si trovavano in tutt'altra situazione.

Myu ha scritto:

Brian_di_Nazareth ha scritto: 05/07/2017, 9:05 La seconda frase è falsa.
Lo scopo di tankare più di un anno era proprio quello di battere l'aletorieta' della lottery, ovvero tankare un anno solo e ritrovarsi con un Okafor e basta.
E così è stato.
Questa è la parte innovativa del processo e anche quella che lo fa odiare da coloro che ci vedono una frode.

L'aleatorietà la contrasti, ma non la abbatti mai completamente. Se tanki un anno magari incide al 90%, se tanki 4 anni magari incide al 50% (numeri a caso). Se fai qualche altra trade tipo quelle fatte dai Sixers inciderà ancora meno, ma sempre incide. A maggior ragione se il punto non è costruire un buon core, ma fare una squadra da titolo. Ed è il motivo per cui citavo Embiid.

Far saltare in aria (come vuole anto) una squadra che l'anno prossimo può puntare alle 60 W, con due scelte top tre degli ultimi draft e tutti gli asset per seguire un progetto del genere non ha il benché minimo senso. I Sixers si trovavano in tutt'altra situazione.

Certo che nella vita, non nel basket, la fortuna non la puoi comandare.
Ma puoi metterti nella situazione di minimizzarne gli impatti negativi.
Questo il senso di tankare per più anni.
Sul resto del discorso, di aprirebbe un mondo che in questo momento da cellulare faccio fatica a scriverne
Ma nel succo sono d'accordo con te

Per me ottimo colpo dei Celtics. Ad oggi mi sembra ingiusto criticare una squadra che si va a prendere uno dei free-agent più ambiti sul mercato, soprattutto, cosa da non sottovalutare un giocatore fatto col sarto per giocare in un sistema come quello di Stevens.
Poi si può discutere del fatto delle cifre del contratto, del fatto che il core Horford-Hayward potrebbe non essere sufficiente eccetera. Però intanto sono due anni che i free-agent top scelgo Boston come meta, tolto KD, anche questo secondo me è un bell indicatore della qualità di lavoro messa su da questo team.
Certo sarebbe stato molto interessante aggiungere Hayward e uno tra Butler e George, ma probabilmente non sussistevano le condizioni per portarli a casa secondo quello che era il disegno di Boston. Adesso vediamo come e se cedono uno tra Bradley, Smart e Crowder e cosa ci ricavano, ma il team comincia a farsi molto interessante e l'anno prossima è un altro anno con possibilmente ancora 2, dico 2 scelte in top 5 e un'altra finale di conference in arrivo con stagione da 55-60W in arrivo, aiutati da un est depauperato di talento in questo caso bisogna dirlo.

Dal punto di vista tecnico secondo me non ci sono così tanto problemi, Brown può giocare tranquillamente come 2 e Tatum, talento secondo me davvero interessante, per diventare un fattore in questa lega deve giocare anche e soprattutto come 4, una sorta di Melo "2.0" adattato alla lega di oggi secondo me lo renderebbe un'arma tattica devastante.
In conclusione io se fossi un tifoso Celtics, mi riterrei ampiamente soddisfatto, perché la squadra ogni anno sale di competitività, magari non a sufficienza per battere LeBron, a breve, ma avendo anche puntato su diversi giovani secondo me il vero obiettivo è essere da titolo tra 2-3 anni e esserlo non per 1-2 anni, ma creare secondo me una dinastia, cosa che puoi solo creare se hai un core giovane che cresci e riesci a tenere unito

Myu ha scritto: 05/07/2017, 9:20

Brian_di_Nazareth ha scritto: 05/07/2017, 9:05 La seconda frase è falsa.
Lo scopo di tankare più di un anno era proprio quello di battere l'aletorieta' della lottery, ovvero tankare un anno solo e ritrovarsi con un Okafor e basta.
E così è stato.
Questa è la parte innovativa del processo e anche quella che lo fa odiare da coloro che ci vedono una frode.

L'aleatorietà la contrasti, ma non la abbatti mai completamente. Se tanki un anno magari incide al 90%, se tanki 4 anni magari incide al 50% (numeri a caso). Se fai qualche altra trade tipo quelle fatte dai Sixers inciderà ancora meno, ma sempre incide. A maggior ragione se il punto non è costruire un buon core, ma fare una squadra da titolo. Ed è il motivo per cui citavo Embiid.

Far saltare in aria (come vuole anto) una squadra che l'anno prossimo può puntare alle 60 W, con due scelte top tre degli ultimi draft e tutti gli asset per seguire un progetto del genere non ha il benché minimo senso. I Sixers si trovavano in tutt'altra situazione.

Beh anche Boston sta abbattendo l'aleatorietà del tanking, sostanzialmente sta pescando ogni anno in alto grazie a un altro team, evitando sanguinose stagioni dal punto di vista dell'immagine e della soddisfazione dei tifosi.
Il costo del tanking oltre il rischio di non prendere una futura stella, sono stagioni in cui la squadra sostanzialmente non ha alcun appeal sui tifosi e diventa un lungo purgatorio.
Se eviti soprattutto la numero 2 hai vinto a prescindere, certo qui King secondo me ha creato un precedente che non vedremo mai già nella storia, ma sostanzialmente anche Boston sta accumulando talento giovane in stile Phila, semplicemente non lo sta facendo con le sue scelte

Ora bisogna completare l'opera impacchettando Smart+Crowder/Bradley/+giovane+qualche prima scelta per prendere Davis!

lele_warriors ha scritto: 05/07/2017, 9:10 ora siete così (ditemi se mi sono perso qualche pezzo):
thomas - rozier - d.jackson
bradley - smart - ojeleye
hayward - crowder - j.brown - tatum
il nulla
horford - zeller (resta?)

urge trade assolutamente, prendere un 4 serio, e magari un ulteriore 4-5 da rotazione.

No, Zeller l'abbiamo tagliato (grazie al cielo) per permetterci Hayward e dovrebbe partire anche qualcun altro prima dell'ufficializzazione, perché noi lo spazio per dare il massimo non lo avevamo. Come centro abbiamo firmato Zizic, ma al momento è difficile immaginare che possa giocare più di 10-15 minuti. Ojeleye non è stato ancora firmato.

Sì, va beh, c'è anche il tedesco Theis.

pick 18 nets, pick 18 celtics, picks 18 lakers/19 kings, pick futura griz, pick futura clips + brown/tatum + smart/bradley + filler salariale

co 'sta roba il monociglio è agguantabile?

Morau ha scritto: 05/07/2017, 9:49 pick 18 nets, pick 18 celtics, picks 18 lakers/19 kings, pick futura griz, pick futura clips + brown/tatum + smart/bradley + filler salariale

co 'sta roba il monociglio è agguantabile?

mbè è tanta roba (cit.)

se il giocatore manifesta l'intenzione di andarsene, si può spendere anche meno.

ma se il giocatore vuole rimanere, non c'è nessun GM che possa rischiare di scambiarlo.

Morau ha scritto: 05/07/2017, 9:49 pick 18 nets, pick 18 celtics, picks 18 lakers/19 kings, pick futura griz, pick futura clips + brown/tatum + smart/bradley + filler salariale

co 'sta roba il monociglio è agguantabile?

Brwon e Tatum li terrei.
Anche Bradley.