Politica Internazionale

[Paperone]

L'altro giorno articolo sulle saldature delle centrali francesi
nel frattempo metà dei viadotti italiani fanno merda, la terza città italiana ha una %di abusivi sul fianco di un vulcano attivo da fare paura, esplodo piattaforme, si sversano petroliere etc

per l'articolo è sulle saldature che vanno rifatte.

se ogni cosa avesse i controlli e la sicurezza che ha l'energia nucleare non si costruirebbe neanche un garage altroché.

Ci sono articoli pure su viadotti e compagnia, eh.
Un garage, di norma, non emette radiazioni.

Se è in tufo sì

[Dietto]

L'altro giorno articolo sulle saldature delle centrali francesi
nel frattempo metà dei viadotti italiani fanno merda, la terza città italiana ha una %di abusivi sul fianco di un vulcano attivo da fare paura, esplodo piattaforme, si sversano petroliere etc

per l'articolo è sulle saldature che vanno rifatte.

se ogni cosa avesse i controlli e la sicurezza che ha l'energia nucleare non si costruirebbe neanche un garage altroché.
 

Ci sono articoli pure su viadotti e compagnia, eh.
Un garage, di norma, non emette radiazioni.

Di norma neanche una centrale nucleare ne emette

[frog]

Leggerissima differenza: non mi pare che qualcuno sminuisca i danni fatti dal Vajont, mentre c'è troppa gente che sminuisce i danni degli incidenti nucleari.

Mi pare che sia l'opposto, che gli incidenti nucleari (che poi sono i 3 più gravi) siano giustamente trattati come gravi, mentre gli incidenti delle altri fonti siano sminuiti.
Che poi il Vajont probabilmente non è neanche nei top 10 più gravi al mondo.

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.
 

[frog]

 
   

Humza Yousaf è il nuovo primo ministro scozzese - Il Post

E dopo il primo ministro indoinglese, abbiamo anche quello scozistano. 


 

[Dietto]

Mi pare che sia l'opposto, che gli incidenti nucleari (che poi sono i 3 più gravi) siano giustamente trattati come gravi, mentre gli incidenti delle altri fonti siano sminuiti.
Che poi il Vajont probabilmente non è neanche nei top 10 più gravi al mondo.

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.
 

Dipende, per esempio è capitato che sia in luoghi colpiti da terremoti che colpiti da alluvioni si sia reso impossibile ricostruire dopo l'evento

[frog]

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.
 

Dipende, per esempio è capitato che sia in luoghi colpiti da terremoti che colpiti da alluvioni si sia reso impossibile ricostruire dopo l'evento

Perché non si sarebbe dovuto costruire nemmeno prima.
Come per il già citato Vajont, al limite si coltiva il terreno.
Per dire, qui a Trento c'è una zona dove hanno dismesso un acciaieria e una fabbrica chimica negli anni '80, da allora sono rimaste queste due rovine buone per barboni ed extracomunitari, bonificare il tutto costa un botto e pure nel ricco nord est, soldi non se ne trovano.
Con il nucleare temo sia ancora peggio.

[Gio]

Mi pare che sia l'opposto, che gli incidenti nucleari (che poi sono i 3 più gravi) siano giustamente trattati come gravi, mentre gli incidenti delle altri fonti siano sminuiti.
Che poi il Vajont probabilmente non è neanche nei top 10 più gravi al mondo.

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.

C'e` anche quello, con le dovute eccezzione del caso, ma principalmente il motivo e` che se non abitavi a longarone del disastro del vajont alla fine "ti importava il giusto" . Alla fine il problema e`la distanza, dighe terremoti e alluvioni sono problemi "locali", muoiono 40 mila persone in turchia, o altrettanti nelle alluvioni nel pakistan ma quei morti e/o disatri rimandono li, in italia ( posto a caso) fanno notizia sol momento ma poi si dimenticano facilmente.  Con le centrali nucleari e` diverso, chernobyl o fukushima e` stata "incompetenza russa/giapponese" o sfiga loro quanto ti pare, ma alla fine le conseguenze hanno coinvolto anche posti che con la centrale avevano poco o nulla a che fare.
 

[frog]

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.

C'e` anche quello, con le dovute eccezzione del caso, ma principalmente il motivo e` che se non abitavi a longarone del disastro del vajont alla fine "ti importava il giusto" . Alla fine il problema e`la distanza, dighe terremoti e alluvioni sono problemi "locali", muoiono 40 mila persone in turchia, o altrettanti nelle alluvioni nel pakistan ma quei morti e/o disatri rimandono li, in italia ( posto a caso) fanno notizia sol momento ma poi si dimenticano facilmente.  Con le centrali nucleari e` diverso, chernobyl o fukushima e` stata "incompetenza russa/giapponese" o sfiga loro quanto ti pare, ma alla fine le conseguenze hanno coinvolto anche posti che con la centrale avevano poco o nulla a che fare.

Ricordo ancora che dopo Chernobyl sconsigliavano la raccolta dei funghi per via della nuvola radioattiva, in Trentino, a migliaia di km di distanza. 
 

[Hobbit83]

Ci sono articoli pure su viadotti e compagnia, eh.
Un garage, di norma, non emette radiazioni.

Di norma neanche una centrale nucleare ne emette

In una centrale nucleare le radiazioni vengono emesse e in notevole quantita, ma di norma vengono contenute all'interno delle strutture a ciò dedicate. Se le saldature tengono, ovviamente

[Dietto]

Di norma neanche una centrale nucleare ne emette

In una centrale nucleare le radiazioni vengono emesse e in notevole quantita, ma di norma vengono contenute all'interno delle strutture a ciò dedicate. Se le saldature tengono, ovviamente

e quindi, la centrale non ne emette.

[BomberDede]

La differenza con il Vajont, le dighe, i terremoti, le alluvioni e via dicendo, è che dopo la disgrazia, indipendentemente dalle cause, si può ricostruire nello stesso luogo, a Chernobyl non mi risulta che per tot anni si possa pensare di viverci.

Poi naturalmente questo è solo uno dei fattori da esaminare, ma non lo sottovaluterei.

C'e` anche quello, con le dovute eccezzione del caso, ma principalmente il motivo e` che se non abitavi a longarone del disastro del vajont alla fine "ti importava il giusto" . Alla fine il problema e`la distanza, dighe terremoti e alluvioni sono problemi "locali", muoiono 40 mila persone in turchia, o altrettanti nelle alluvioni nel pakistan ma quei morti e/o disatri rimandono li, in italia ( posto a caso) fanno notizia sol momento ma poi si dimenticano facilmente.  Con le centrali nucleari e` diverso, chernobyl o fukushima e` stata "incompetenza russa/giapponese" o sfiga loro quanto ti pare, ma alla fine le conseguenze hanno coinvolto anche posti che con la centrale avevano poco o nulla a che fare.

però Gio unisci pere con mele. ci sono stati 3 grandi disastri nucleari nella storia
Three Mile Island a causa di una strumentazione poco adeguata ma con scarsi effetti sui dintorni
Chernobyl a causa di incompetenza e errori umani sovietici ed è quello che ha avuto più effetti sulle zone limitrofe (anche se alcuni fortemente esagerati, ci sono diversi report sulla fauna selvatica che ha colonizzato le zone e non ha dei livelli radioattivi allarmanti)
e Fukushima, in cui una centrale è stata sottoposta a uno dei più grandi tsunami degli ultimi secoli e tutto ciò a portato a ben 1 morto e nessun effetto sui dintorni.

Se contiamo quanta energia ha prodotto il nucleare nel mondo e il ratio morti/danni:energia per la popolazione è per distacco la fonte di energia più sicura sul pianeta.

p.s: tutti questi incidenti hanno portato ad un enorme miglioramento della sicurezza eh. ad oggi le centrali sono centinaia di volte più sicure. è come dire che la macchina sono poco sicure perché quando non c'erano le cinture c'erano molti morti (esempio un pò scemo ma secondo me centrato). Hai una tecnologia e la migliore

p.p.s: il nucleare rispetto ad altre tecnologie ha anche scarsi fondi di R&D che portano ai famosi costi esorbitanti, poca efficenza di costruzione etc. Qualche anno fa uscì un articolo (mi pare l'economist) che immaginava cosa sarebbe successo se non fosse mai avvenuto three mile Island e si fosse continuano ad investire fortemente sul nucleare in USA. se riesco lo cerco e lo posto

[Buccaneer]

In una centrale nucleare le radiazioni vengono emesse e in notevole quantita, ma di norma vengono contenute all'interno delle strutture a ciò dedicate. Se le saldature tengono, ovviamente

e quindi, la centrale non ne emette.

Un garage (per restare all'esempio originale) non ne emette manco se bombardato, alluvionato, abbandonato, usato male, ecc ecc
Una centrale sì

[BomberDede]

Comunque visto che siete tutti così attenti alle radiazioni immagino nessuno di voi faccia esami medici o prenda aerei vero?

[Dietto]

e quindi, la centrale non ne emette.

Un garage (per restare all'esempio originale) non ne emette manco se bombardato, alluvionato, abbandonato, usato male, ecc ecc
Una centrale sì

In realtà come diceva Pap, un garage in Tufo ne emette continuamente.
Una centrale, sempre di norma, no

Se poi vogliamo andare proprio nello specifico e nel puntacazzismo, tutto e tutti emette/ono radiazioni.

[Buccaneer]

Sì ma rega, io non sto qua a fare il pro o il contro al nucleare, non ne ho manco le competenze.
Va bene "la norma", ma si parlava di incidenti nucleari e delle loro conseguenze ed è stato portato l'esempio banale del garage. Poi va bene il tufo e le radiografie e l'aereo, però diciamo che paragonare una potenziale Chernobyl o una Fukushima a cose del genere non ha alcun senso?
Ripeto ci sono milionate di cose che messe nelle peggio condizioni non creano danni significativi, una centrale nucleare lo fa eccome. Poi ripeto, non son qua a fare il vegan anti nucleare, era per sottolineare la differenza.