Play.it Usa Forum

si mik, come si dice dalle mia parti: "er cazzo che te se frega".

Non l'ho protestata, ma ammetto che siamo ai limiti: una prima e una terza può già essere il prezzo adatto per Jones e mi sta bene che il "lo voglio a tutti i costi", soprattutto se posso permettermi di spendere, porti a dare qualcosa in più (lo farei anche io nella situazione di Pittsburgh e del resto io stesso ho ricevuto un first pick per Voracek che è RFA). Ma qui mi sembra siamo andati un po' oltre, con due prime e due altri prospetti in sostanza.
C'è anche da dire che se Pittsburgh arriva in fondo, come sembra, la sua prima sarà una scelta bassa al draft. E c'è inoltre da aggiungere che a mio avviso NON è in dubbio che entrambe le squadre hanno avuto un vantaggio dalla trade: Pitts si porta a casa un goalie che mancava per puntare in alto mentre di Sampras già abbiamo detto. Forse nel bilanciamento finale sono proprio queste considerazioni che mi hanno portato a lasciar perdere (oltre alla mancanza di tempo in questi due giorni).

Il paragone con bure, che inizialmente mi ha fatto vacillare, secondo me regge fino ad un certo punto. Se valutiamo oggettivamente la trade forse è vero che in altra situazione avrei cercato di bloccarla con più insistenza. Però credo non si possa del tutto prescindere (o cmq ammetto che non è facile farlo quando si decide di protestare) dalla situazione soggettiva: Miami, cioè New England, è una squadra di scappati peggio della mia e che anche se viene remunerata più del dovuto ad oggi non spaventa quasi nessuno. Se la squadra di bure fosse stata nella stessa situazione (mai capitato finora solo grazie al culo) non credo avrei fatto un ragionamento diverso. Semmai mi spaventa quando bure o chi per esso ottiene troppo ed è già in vetta alla classifica.

Se i protagonisti fossero stati diversi, e non Pitt e NE, la reazione sarebbe stata sicuramente diversa. Non c'e' uniformità di giudizio e il trincerarsi dietro il fatto che nessun'altro gm si è fatto avanti lascia il tempo che trova, visit i protagonisti della trade. Mi viene voglia di lasciare il gioco.

JS_53 ha scritto:se la trade avesse visto come protagonista New York sarebbero fioccate le proteste e non sarebbe mai passata. E questo è un dato di fatto.

Non capisco come una tua supposizione possa essere considerata un dato di fatto. Non lo è. Sfido NY a fare una trade del genere per verificarlo.

Un altro dato di fatto è che è stato creato un bel precedente, i commish avranno ancora meno lavoro da fare, daje.

Su questo sono parzialmente d'accordo. Nel senso che la commissione viene messa in moto DOPO le proteste. Se saranno protestate delle trade in futuro, allora questa potrebbe essere usata come metro di paragone.
Ricordo trade peggiori lasciate passare senza problemi e trade più equilibrate protestate e annullate.
D'altro conto io ti avevo proposto di bloccarla per prendere tempo e valutare e tu hai detto che non serviva (giustamente forse, perchè QUESTA sarebbe stata una decisione straordinaria e contestabile) e tra tutti quelli che si son lamentati (tra l'altro con visioni diametralmente opposte) nessuno si è degnato di protestarla ufficialmente tranne te.

Non capisco perchè questa trade debba/possa essere usata a metro di paragone da una commissione che non l'hai mai valutata. Se fosse stata valutata e lo fosse stata positivamente allora si, ma visto che così non è sono convinto che ci possa tranquillamente essere un caso futuro in cui una trade simile a questa, una volta protestata come da regolamento, venga poi bocciata.

avevo già capito l'antifona, e non sbagliavo. il primo quote è un dato di fatto non è una supposizione. New York non farà mai una trade del genere, già lo sappiamo e tra l'altro mi sembra la normalità. L'anormalità è la trade tra Pitt e NE. Vorrei ricordare che i Commish prima di essere Commish sono GM, quando succedono ste cose dove sono? dal barbiere a fasse fa la riga in mezzo? Non è che siccome sono Commish allora se ne possono fottere tanto che diventa un problema quando altri lo segnalano, perchè gli altri o dormono o gli interessa il giusto. Cmq, continuiamo così.

Personalmente non vedo il dramma di sta trade. Chiaro che Pittsburgh si e' messa a 90° ma ognuno dev'essere libero di tradare quello che vuole nei limiti della legalita'.

Le trade da contestare sono quelle "ti regalo gente forte in cambio di niente, cosi' vinci tu anziche' tizio" e non mi pare la trade rientri nella categoria.

ClaudeGiroux ha scritto:Personalmente non vedo il dramma di sta trade. Chiaro che Pittsburgh si e' messa a 90° ma ognuno dev'essere libero di tradare quello che vuole nei limiti della legalita'.

Le trade da contestare sono quelle "ti regalo gente forte in cambio di niente, cosi' vinci tu anziche' tizio" e non mi pare la trade rientri nella categoria.

non rientra nella categoria per i protagonisti di questa trade, ci fosse stata altra gente sarebbero fioccate le proteste.

JS_53 ha scritto:

ClaudeGiroux ha scritto:Personalmente non vedo il dramma di sta trade. Chiaro che Pittsburgh si e' messa a 90° ma ognuno dev'essere libero di tradare quello che vuole nei limiti della legalita'.

Le trade da contestare sono quelle "ti regalo gente forte in cambio di niente, cosi' vinci tu anziche' tizio" e non mi pare la trade rientri nella categoria.

non rientra nella categoria per i protagonisti di questa trade, ci fosse stata altra gente sarebbero fioccate le proteste.

E magari la commissione la avrebbe fatta passare lo stesso. E se vuoi andiamo avanti coi se.

La domanda piuttosto è un'altra: quali sono i parametri per te per bloccare una trade? Ricordo che in passato si era discusso di questo.

Mah, alla fine Jones e' taggabile, porta a casa 1st e 3rd tranquillamente, di la vanno una 1st che e' quasi una 2nd, un prospettone, un difensore che (per il momento) non e' Burns, uno che sta in AHL (anche se non si capisce il perche') e un backup goalie.

Cioe', non e' McDavid in cambio di Rinaldo.

Comunque ovvio che crea un precedente, o quantomeno un termine di paragone...se un portiere con gaa 2.25 e sv% .916 ha quel valore allora se uno vendesse un portiere con gaa vicino a 2 o inferiore e sv% sopra i .930 per tipo tre prime e un prospetto la trade non dovrebbe essere protestata

la pick è 2018 può essere la first overall per quanto ne sappiamo. che non sia burns siamo d'accordo. Ma ditemi un'altra trade che avete fatto dove avete accompagnato ad una first un top prospect e un prospetto che gia gioca da top4.

Per quella roba je doveva dà Hasek, non Jones.

therussianrocket ha scritto:

JS_53 ha scritto:
non rientra nella categoria per i protagonisti di questa trade, ci fosse stata altra gente sarebbero fioccate le proteste.

E magari la commissione la avrebbe fatta passare lo stesso. E se vuoi andiamo avanti coi se.

La domanda piuttosto è un'altra: quali sono i parametri per te per bloccare una trade? Ricordo che in passato si era discusso di questo.

Il discorso dei parametri è relativo. Solo Pitt poteva dare quella roba, nessun'altro l'avrebbe fatto, all in o meno.

JS_53 ha scritto:Ma ditemi un'altra trade che avete fatto dove avete accompagnato ad una first un top prospect e un prospetto che gia gioca da top4.

"The Flyers traded Maxime Ouellet, 1st, 2nd and 3rd round picks to the Washington Capitals for (41yo) Adam Oates."