Play.it Usa Forum

Mich ha scritto: 16/06/2019, 11:34

Brian_di_Nazareth ha scritto: 16/06/2019, 11:13

C'è anche un altro punto.
Per poter maxare un terzo cristiano, i Lakers tecnicamente devono firmare la #4 ed aspettare 30 giorni dentro la FA.
I Pels non hanno nessun vantaggio a fare questa cosa, ovvero ritardare.Per i Lakers è la chiave della trade tanto quanto prendere Davis.
Mi pare che i Pels che non ci rimettano nulla ad aspettare (forse pochi milioni di cap libero a inizio FA ma non ne sono sicuro) ma di sicuro non ci guadagnano.

Quindi questa "cortesia", se sono il GM dei Pels (o l'owner scazzato per il circo messo su da Rich&Davis), la faccio pesare/pagare in una trade: vale Hart solo per questo.  

Quindi nel caso i Pelicans volessero scambiare quella #4 il giorno del draft, i Lakers dovrebbero scegliere per i Pelicans che a loro volta dovrebbero scegliere per un'altra franchigia per completare tutto sto giro dopo 1 mese almeno?
 

Brian_di_Nazareth ha scritto: 16/06/2019, 11:13

T-wolves ha scritto: 16/06/2019, 11:07 Questa trade per me va letta su tre livelli:
- Ingram, Ball e la #4 era quasi scontato ci finissero perchè i Lakers per motivi salariali volevano metterceli altrimenti non avevano posto per prendere l'altro FA.
- Hart e la prima 2021 (protetta top 8 che diventa unprotected 2022) i Lakers se li sarebbero volentieri tenuti in tasca, ma era un prezzo ragionevole per chiudere la trade perchè con "solo" quello offerto prima era poco. 
- Swap 2023 e prima 2024 (che può essere pure la 2025 volendo) per me ce li hanno messi solo e soltanto per alzare talmente tanto l'offerta da far si che Ainge non volesse/potesse pareggiare. 
 

C'è anche un altro punto.
Per poter maxare un terzo cristiano, i Lakers tecnicamente devono firmare la #4 ed aspettare 30 giorni dentro la FA.
I Pels non hanno nessun vantaggio a fare questa cosa, ovvero ritardare.Per i Lakers è la chiave della trade tanto quanto prendere Davis.
Mi pare che i Pels che non ci rimettano nulla ad aspettare (forse pochi milioni di cap libero a inizio FA ma non ne sono sicuro) ma di sicuro non ci guadagnano.

Quindi questa "cortesia", se sono il GM dei Pels (o l'owner scazzato per il circo messo su da Rich&Davis), la faccio pesare/pagare in una trade: vale Hart solo per questo.

Brian_di_Nazareth ha scritto: 16/06/2019, 11:13

T-wolves ha scritto: 16/06/2019, 11:07 Questa trade per me va letta su tre livelli:
- Ingram, Ball e la #4 era quasi scontato ci finissero perchè i Lakers per motivi salariali volevano metterceli altrimenti non avevano posto per prendere l'altro FA.
- Hart e la prima 2021 (protetta top 8 che diventa unprotected 2022) i Lakers se li sarebbero volentieri tenuti in tasca, ma era un prezzo ragionevole per chiudere la trade perchè con "solo" quello offerto prima era poco. 
- Swap 2023 e prima 2024 (che può essere pure la 2025 volendo) per me ce li hanno messi solo e soltanto per alzare talmente tanto l'offerta da far si che Ainge non volesse/potesse pareggiare. 
 

C'è anche un altro punto.
Per poter maxare un terzo cristiano, i Lakers tecnicamente devono firmare la #4 ed aspettare 30 giorni dentro la FA.
I Pels non hanno nessun vantaggio a fare questa cosa, ovvero ritardare.Per i Lakers è la chiave della trade tanto quanto prendere Davis.
Mi pare che i Pels che non ci rimettano nulla ad aspettare (forse pochi milioni di cap libero a inizio FA ma non ne sono sicuro) ma di sicuro non ci guadagnano.

Quindi questa "cortesia", se sono il GM dei Pels (o l'owner scazzato per il circo messo su da Rich&Davis), la faccio pesare/pagare in una trade: vale Hart solo per questo.

elfride4 ha scritto: 16/06/2019, 11:56
Cortesia comunque in parte ricambiata anche solo dalle tempistiche dell'annuncio della trade. I Pels così possono se non altro provare a shoppare la 4, dando al potenziale acquirente la possibilità di scegliere tra i vari Garland, Culver e compagnia. Ai Lakers di comunicare lo scambio pre o post draft cambiava poco o nulla

lelomb ha scritto: 16/06/2019, 12:14

Brian_di_Nazareth ha scritto: 16/06/2019, 11:13

C'è anche un altro punto.
Per poter maxare un terzo cristiano, i Lakers tecnicamente devono firmare la #4 ed aspettare 30 giorni dentro la FA.
I Pels non hanno nessun vantaggio a fare questa cosa, ovvero ritardare.Per i Lakers è la chiave della trade tanto quanto prendere Davis.
Mi pare che i Pels che non ci rimettano nulla ad aspettare (forse pochi milioni di cap libero a inizio FA ma non ne sono sicuro) ma di sicuro non ci guadagnano.

Quindi questa "cortesia", se sono il GM dei Pels (o l'owner scazzato per il circo messo su da Rich&Davis), la faccio pesare/pagare in una trade: vale Hart solo per questo.

Ci guadagnano 4 milioni pure loro passando da 15 a 19.

Poca roba, ma un ritorno lo hanno anche loro

Honkytonk ha scritto: 16/06/2019, 11:20

nonsense ha scritto: 16/06/2019, 10:13

Ad oggi Joel ha preso a schiaffoni sul culo AD più volte. Mai il contrario.

Questa la salvo, non si sa mai

nonsense ha scritto: 16/06/2019, 12:24

Honkytonk ha scritto: 16/06/2019, 11:20

Questa la salvo, non si sa mai

Bravo salvala, che non si sa mai.
Poi quando hai tempo però riguardati AD vs Embiid fino a oggi 16/06/19

GecGreek ha scritto: 16/06/2019, 11:13Mah si parla di come sembra che abbiamo rapinato il Bellagio, quando alla fine arriva una riserva, 2 prospettini con problemi fisici che si incastrano male con la nostra stellina, una pick decente e una attorno alla 25, degli swap che c'è buona probabilità che non sfrutteremo mai e la speranza che nel 2025 i Lakers siano belli che implosi. Praticamente è un salto nel vuoto, nel bene e nel male, perché il vero appeal sono le stagioni in cui AD avrebbe cmq 30-31 anni e LeBron 40. La trade è meglio di quella di febbraio di Los Angeles e di tanto, ma io avrei preferito sempre il pacchetto Celtics che con Tatum ti dava davvero una speranza di prendere subito un prospetto all-nba e funzionale ad aprire il campo a Williamson e ti dava scelte più in linea con la nostra timeline.

Adesso invece abbiamo un paio di giovanotti che saranno pronti troppo presto (la buona notizia è che arrivare 24esimi non ti punisce più di tanto in lotteria) e male assortiti in attacco, la 4 che è perfetta e poi scelte nel 2022 e 2024 quando dovremmo avere il nucleo attorno a Zion che comincia a crescere e consolidarsi, la seconda in particolare rischia di essere troppo lontana.

Non che mi illudessi potesse andare molto meglio una volta che Kyrie ha fatto si che il nostro miglior cliente non si potesse più permettere di svenarsi. E alla fine in termini di ritorno totale in assets è una grossa somma, ma secondo me si sottovalutano la scarsa funzionalità e la timeline un po' confusa di questi asset tra di loro e quel che abbiamo. Oltre al fatto che in sede di trade il totale è spesso minore della somma delle parti.

Fosse per me sarebbero tutti sul mercato esclusa la 1 e la 4. E sia mai che i Grizz vogliano un ex lakers e la 4 per la 2 e gli do pure quella

GecGreek ha scritto: 16/06/2019, 11:22

Honkytonk ha scritto: 16/06/2019, 11:20

Questa la salvo, non si sa mai

Pensi che il futuro cambierà il passato?

Brian_di_Nazareth ha scritto: 16/06/2019, 15:21...però aspettiamo il prossimo giugno per alzare il banner allo staples vero?