The Snake 12 ha scritto: 07/02/2018, 10:57
doc G ha scritto: 07/02/2018, 9:08
No, dai, con Barnard non ce la faccio. Manco mi sento di commentare, ha bisogno solo di aiuto e compassione, non ce la faccio a prenderlo in giro. La credibilità di quel che dice ovviamente ne discende. Ormai sono anni che non lo commento per questi motivi, come ad esempio la Brigliadori o Columbro. Poi se vogliamo un giorno potremo ridere assieme di Mosler, il suo guru, che da sconosciuto professore si è inventato conferenziere di successo facendosi pagare dai disagiati di mezzo mondo, ma Barnard lo lascerei ai suoi problemi
PS ecco, per far capire di cosa stiamo parlando, mi limito a questo
https://gossip.fanpage.it/paolo-barnard ... blog-foto/
Poi ribadisco che se vogliamo parlare dell'assurdità della MMT e di come funzioni la moneta sono disponibilissimo, ma senza citare Barnard.
Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk
ah ok, tutto bene.
Me ne torno nel mio esilio, magari ci si rivede tra 5 anni.
Buona eurozona a tutti.
Per carità, non volevo certo scacciarti in malo modo,
@The Snake 12 mi spiace se ti sei risentito. Però che Barnard abbia problemi e dica cose assurde mi pareva acclarato.
Se vuoi entriamo tranquillamente nel merito, anche se preferirei parlare di altri.
Per quanto riguarda l'eurozona, tutto possiamo dire, per carità, ma ti scongiuro, sei una persona intelligente, evitiamo le fesserie di Barnard, ci squalifichiamo tutti. Provo a spiegare qualcosa. Mi perdonerai se non sono sintetico, ma non vedo come potrei.
Per ora comincio ricordare un paio di cose sulla moneta.
1) Fino alla formazione degli stati nazionali la moneta erano pezzi di metallo pregiato. Con la formazione degli stati nazionali nacque la carta moneta, e gli stati si impegnavano a cambiare la carta in metalli pregiati, quindi si indebitavano con i detentori: se un inglese del XVII secolo aveva in mano un certo numero di sterline, poteva farsele cambiare in un certo quantitativo di preziosi, quindi era un creditore dello stato. All'interno dei singoli stati era obbligatorio accettare come mezzi di pagamento la carta moneta, stampata o dalla banca centrale o da banche autorizzate, ma nelle transazioni internazionali si usavano i preziosi o garanzie di grandi intermediari, come le compagnie delle indie o le banche principali. PER QUESTO MOTIVO, DALL'INIZIO, LE BANCONOTE SONO UN DEBITO DELLO STATO, CHE SI IMPEGNAVA A CAMBIARE L'IMPORTO IN ORO.
2) Con la crescita della fiducia negli stati nei paesi più affidabili si cominciò ad accettare il fatto che i preziosi garantissero solo una frazione della carta moneta in circolazione. Era diffusa la fiducia che lo stato avrebbe garantito il debito anche se aveva a disposizione solo una frazione, quindi si cominciò ad usare per le transazioni le banconote di grandi stati. Si cominciarono a diffondere sempre più i mezzi di pagamento tramite banche ed a scomparire quelli tramite preziosi. Le transazioni internazionali però avvenivano esclusivamente in moneta forte, per cui c'era una certa sicurezza del mantenimento del valore.
3) Con la nascita delle organizzazioni internazionali si cominciò a regolare quanta riserva di preziosi doveva esserci, come si dovesse regolare il mercato monetario ed a regolare la frazione monetaria, ed ecco i vari gold standard. L'ultimo gold standard, quello di Bretton Woods, stabiliva esattamente la frazione di oro necessaria per battere moneta ed il tasso di convertibilità in oro. Dato che il tasso di convertibilità in oro era fisso, I CAMBI ERANO FISSI.
L'Italia fra le due guerre non aderì perché non aveva una banca centrale indipendente. Fu proprio per garantire l'indipendenza di Bankitalia che Mussolini si inventò il sistema delle quote, solo che, non avendo alcuna intenzione di renderla davvero indipendente, separò totalmente la governance dalle quote, Infatti l'articolo uno dello statuto dice da sempre che Bankitalia è un ente pubblico, e da sempre il governatore è nominato dal PDR su indicazione del capo del governo.
Mussolini non aderì ai trattati dell'epoca, ed infatti dovette inventarsi robe tipo l'oro alla patria per difendere la famosa quota '90, pur potendo svalutare, in teoria quanto voleva.
Con Bretton Woods l'Italia entrò in un REGIME DI CAMBI FISSI. Il valore della lira rispetto alla sterlina o al marco non poteva fluttuare se non di percentuali minime. Fu col regime del gold standard che in italia ci fu il boom economico.
CON LA POSSIBILITà DI SVALUTARE E L'AUTARCHIA CI FU IL PEGGIOR DISASTRO ECONOMICO DELLA STORIA DELL'ITALIA UNITA, IL VENTENNIO FASCISTA, CHE DEFINIRE CATASTROFICO è UN GENTILE EUFEMISMO, CON CAMBI FISSI E LIBERO MERCATO IL BOOM ECONOMICO, IL MIGLIOR PERIODO ECONOMICO DELLA STORIA D'ITALIA.
4) Nixon uscì unilateralmente dal gold standard, pur restando nel FMI. Senza dollaro il gold standard sparì e si passò ad un regime di moneta FIAT, ciè creata dal nulla senza sottostante dallo Stato. La Banca Centrale emette moneta che mette in circolo, con la doppia garanzia di banca centrale e stato, e la mette in circolo prestandola alle banche ed allo stesso stato. Per lo Stato è una operazione neutra, infatti TUTTI I PROVENTI DERIVANTI DALLA BATTITURA DELLA MONETA SPETTANO ALLO STATO.
La massa monetaria è data da:
m0: la moneta circolante
m1: moneta circolante più mezzi di pagamento legalmente riconosciuti, come bonifici bancari o pagamenti elettoronici
m2: m1 più titoli immediatamente liquidabili, come libretti al portatore o depositi bancari
m3: m2 più tutti i mezzi che abbiano un mercato primario o secondario e siano quindi liquidabili, seppur non immediatamente, come titoli di stato o titoli azionari.
Per rifornirsi di fondi cosa fa lo stato? Prima di tutto raccoglie denaro con l'imposizione fiscale, se non è sufficiente emette titoli di debito pubblico vendendoli all'asta ed impegnandosi a rifonderli. In teoria tali titoli potrebbero essere acquisiti dalla banca centrale, ed in parte avviene ed è in parte sempre avvenuto, ad esempio con i vari quantitative easing (anche se il meccanismo del QE è un poco più complesso, in quanto le banche centrali non acquistano il debito pubblico direttamente, ma sul mercato secondario), e sempre in teoria la banca centrale potrebbe cancellare tali titoli con un tratto di penna, dato che i proventi spetterebbero comunque allo stato.
Perché nei paesi evoluti questo non avviene? Perché la cancellazione di un debito comporta una partita negativa nel bilancio, se è una frazione dei fondi e degli utili non ci sono problemi, ma se l'importo supera gli utili crea un buco di bilancio nella banca centrale, che va coperto. Perché andrebbe coperto? Per evitare fallimenti o bancarotte della banca centrale? Ovviamente no.
Perché tutto l'ambaradan della moneta FIAT si regge sulla fiducia che la banca centrale opererà nei vincoli dei mandati che gli spettano, vale a dire una gestione più corretta e prudenziale possibile della moneta, cercando di mantenere relativamente costante il valore della moneta ed i livelli di inflazione. Nel momento in cui questa fiducia crolla cosa avviene? Ne abbiamo avuto un piccolo saggio in Italia a metà anni '70 e nei primi anni '90. Direi che non sia il caso di riprovare.
In ogni caso, ove avvenisse tale operazione, immediatamente vi sarebbe una svalutazione, vista l'immissione di ingenti quantitativi di moneta in forma diretta o indiretta, e successivamente una svalutazione, l'importo dipenderebbe dai fondamentali economici del paese. Con la svalutazione immediatamente i risparmi denominati nella moneta, quindi praticamente tutti i risparmi dei cittadini, perderebbero valore sul mercato internazionale, visto che le importazioni diventerebbero più costose vi sarebbe inflazione e quindi anche perdita di potere d'acquisto. Oltretutto noi siamo un paese di trasformazione, non abbiamo materie prime, ma acquistiamo materie e semilavorati per produrre il prodotto finale, quindi eventuali vantaggi sulle esportazioni dei prodotti finiti verrebbero mangiati dai maggiori costi delle materie prime e dei semilavorati, non siamo nemmeno austosufficienti energicamente, quindi aumenterebbero tutte le bollette, infine il rendimento dei titoli schizzerebbe in alto, e con essi i costi di indebitamento, quindi gli interessi bancari salirebbero alle stelle, comprese le rate di mutui e prestiti personali.
Nulla che non sia già accaduto.
E, per inciso, è una puttanata gigantesca che uno stato con moneta sovrana non possa fallire. Potremmo iniziare esempi infiniti, fin dai primi stati nazionali, per esempio la bancarotta di Edoardo d'Inghilterra che fece fallire i Peruzzi ed i Bardi a Firenze. Dal 1996 ad oggi hanno dichiarato bancarotta 31, dico 31, paesi con sovranità monetaria. Negli ultimi 12 anni, non nel medioevo.
Tutto questo non è una teoria bislacca di qualche economista, è la teoria universalmente diffusa nel mondo economico, praticamente come la teoria dell'evoluzione nella biologia, ed è così universalmente diffusa perché vi sono infiniti riscontri nella pratica, praticamente non è mai avvenuto il contrario.
Posso consigliare vari testi di macroeconomia, per iniziare suggerirei il Blanchard, ma non è certo l'unico.
DIciamo che il fondatore della branca della macroeconomia, Keynes, fu anche uno dei fondatori del Fondo Monetario Internazionale, uno dei padri del gold standard ed era solito affermare "il modo più sicuro per fiaccare una nazione è corromperne la moneta".
Colui che fu il teorizzatore di una banca centrale indipendente, Gresham, è celebre per la sua legge per cui "moneta cattiva scaccia moneta buona".
Gresham visse nel XVI secolo, quindi la MMT è superata da allora. E, per la cronaca, si basa su teorie ottocentesche cui nessuno da più credito da oltre un secolo e mezzo.
Capisco che a qualcuno possa piacere più Hitler che De Gasperi, Peron che Churchill, posso anche immaginare che a qualcuno piacciano più le politiche monetarie dello Zimbabwe che quelle della UE, ma non pretendere che chi ascolta dia credito a simili costruzioni.
Volessi risponderti per le rime avrei potuto risponderti solo con poche parole, buon Zimbabwe a te, ma preferirei un dialogo, e non sulla base che qualcuno crede di aver capito che c'è un complotto per affamare i popoli e che pochi banchieri centrali asserviti alla finanza affamano volutamente miliardi di persone per arricchirsi e finanziano politici corrotti e traditori per tali scopi, perché se hai ragione questa è la conseguenza, e ci troviamo davanti a nuovi protocolli di Sion, perché se nessuno mette in pratica questo, solo stati che vengono fatti fallire apposta per non diffondere il morbo, siamo di fronte ad una cospirazione mondiale retta da un Ernst Stavro Blofeld dei poveri. La riterrei una pessima idea, di bassissimo livello, anche per un film di James Bond, figuriamoci per un discorso economico.
