Niente panico, è solo una banale influenza cit. - Il topic del COVID-19

[Brian_di_Nazareth]

Che dire Alan...dal punto di vista matematico c'è poco da dire ed è spiegato ancora meglio nel link all'interno del post:

http://chimera.roma1.infn.it/ENZO/esponenziale.pdf?fbclid=IwAR1m6emd_E_9HYZ_WzlzuhgZHcIkvExGhNzWecO9xsxL-hn2VxVv8odw9nk


Li' c'è il confronto con la Corea, curve logaritmiche incluse se può aiutare


Che poi un modello matematico semplificato che fornisce "lo scenario peggiore" (ovvero quello dove non vi sono misure di contenimento attive, che abbia incertezze nelle condizioni iniziali o nei dati di verifica, che veda il sistema come chiuso...etc) non sia rappresentativo fino in fondo della realtà, è la storia di qualsiasi modello che abbia ambizioni predittive.

Ma allora a quel punto tanto vale affidarsi alla religione ed al misticismo.

PS: che magari è meglio eh...

Rimango della mia opinione. È una roba amatoriale.

L'impact factor non è alto, ma il succo resta.

[Birdman]

L'impact factor non è alto, ma il succo resta.

Impact factor?
Quella roba lì non sarà mica peer-reviewed spero

[Brian_di_Nazareth]

L'impact factor non è alto, ma il succo resta.

Impact factor?
Quella roba lì non sarà mica peer-reviewed spero

Ma certo che no!!! Era una battuta.
E' solo un blog....anche se ho visto ben di peggio peer-reviewed.

Cmq nel link che punta al papello del 1 marzo a firma di Bucci e Marinari, quell'esponenziale "prevedeva" per oggi circa 220-230 ricoveri intensivi.

E' ovvio che nelle fasi iniziali una crescita esponenziale è assimilabile ad una retta, ad esempio.
Per questo i prossimi giorni saranno importanti.

Cmq se hai qualche studio che ritieni più degno di essere letto, su questo specifico aspetto, ci do un'occhiata volentiari.

[Gio]

.......

Che poi un modello matematico semplificato che fornisce "lo scenario peggiore" (ovvero quello dove non vi sono misure di contenimento attive, che abbia incertezze nelle condizioni iniziali o nei dati di verifica, che veda il sistema come chiuso...etc) non sia rappresentativo fino in fondo della realtà, è la storia di qualsiasi modello che abbia ambizioni predittive.

Ma allora a quel punto tanto vale affidarsi alla religione ed al misticismo.

PS: che magari è meglio eh... 

Ma non c'e` bisogno che lo sia.  Non e` quella la funzione dello studio, lo studio, fornisce lo scenario "normale" o peggiore, se preferisci, e serve appunto per vedere se le misure di contenimento hanno un effetto o meno, per questo non vengono, e non devono essere prese in considerazione. E anche per questo si basa solo su pochi dati iniziali locali, non prende in considerazione epidemie passate o presenti in altri posti (con variabili differenti). In pratica e` stato piu o meno validato visto l'andamento della diffusione del virus la settimana dopo i primi dati. Se nei prossimi giorni l'andamento della curva verra confermato vuol dire che le misure di contenimento non hanno funzionato, quindi bisogna cambiare strategia.

L'impact factor non è alto, ma il succo resta. 

Impact factor?
Quella roba lì non sarà mica peer-reviewed spero 

L'impact factore e` del giornale che publica l' articolo, non dell'articolo in se.
In questo caso, vista la tempistica, se publicato non e` publicato come un articolo peer reviewed ma come nota o comunicazione.
Nota o comunicazione di qualita superiore e piu informativa di molte altre, e sicuramente di quelle citate da burioni ultimamente.




EDIT: Arrivato lungo sul impact factor ...... ..... Ma il succo resta (cit.)

[Tim-D]

villa ci aveva azzeccato alla grande, aveva fatto le previsione 24 ore fa, in base al suo modello, e le ha praticamente azzeccate quasi perfettamente.

per il resto butta direi maluccio.
oltre a 400 e rotti casi in più, se ieri eravamo al 49% di gente in ospedale/ter intensiva sul totale dei contagiati, oggi siamo pure al 55%, non entusiasmante.
per il resto inizio a chiedere più informazioni, ti citano i 20 e rotti morti dicendo che avevano fra i 55 e 101 anni, altro non si sa.
muore un importante medico, pare stesse bene fino a pochi gg fa, non si sa, bisogna indagare.
una babina piccolo lo prende, procede, non si sa un cazzo.
ora chiaramente dei nomi o niente di simile me ne frega un cazzo, ma si potrà sapere l'età dei morti? si ppotrà sapere se stavano bene o no? si potrà sapere quanti escono o entrano in terapia intensiva? un cazzo di nulla

Da quel che ne capisco io, cioè zero, credo sia normale che il numero dei contagi salga nonostante i tentativi di isolare, da quanto leggevo molti dovrebbero averlo preso prima del 24/2 e stanno diventando statistica solo ora. In Cina solo ultimamente la propensione al contagio credo stia scendendo e loro han iniziato molto prima su un'area ben più vasta.
A me, piuttosto, interessa il numero dei guariti e in che velocità accade e il numero dei decessi parimenti e possibilmente che tipologia di inidividui fossero (già malati, anziani, giovani etc).

[frog]

Pure Trento si schioda dallo zero

Anche l'Umbria. Un tale che abita a 100 mt da dove l'altro ieri sono andato a comprare il vino, a Montecastrilli, più un caso a Foligno.

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

A Trento hanno chiuso una scuola nel quartiere vicino al mio perché la signora infetta andava a prendere i nipoti.

[BruceSmith]

 ho incontrato un collega che non vedevo da un po'.
"sei stato da un cliente?"
"no, mi sono preso una polmonite"


 

https://www.ilmessaggero.it/roma/news/c ... 88210.html



 

non so se rendo. 

rendi benissimo.
 

[Birdman]

Grazie Gio per la spiegazione di cosa sia l'impact factor. Illuminante

Quello che è stato presentato come un rigoroso modello matematico è semplicemente un fit esponenziale basato su pochissimi punti.
Non è rigoroso. A malapena lo definirei un modello In linguaggio di programmazione scientifico, stiamo probabilmente parlando di una (1!) linea di codice. Una (1!) funzione! Per non parlare poi del fatto che dove gli fa comodo sceglie pure che dati includere e quali lasciare fuori. Arrivando in alcuni casi ad una situazione dove il fit è basato su 4 dati..
Fare un modello che prevede semplicemente un andamento esponenziale del numero dei contagi è poi proprio una sciocchezza. Gli esponenziali crescono in fretta Se estrapoliamo quel grafico, tra 10 giorni dovremmo avremmo 150.000 contagiati E se questo "modello" dovesse essere utile solo se estrapolato per al massimo 1-2 giorni, mi domando che utilità possa mai avere. Anche perché da quel link manca qualsiasi considerazione sugli intervalli di confidenza. Che in fit su 4 punti sono enormi. Anche se si estrapola solo su 1-2 giorni. È una puttanata proprio, allarmismo gratuito. Mi ripeto, una roba amatoriale.
Non è che lo studio sulla trasmissione dei virus sia una scienza che è stata inventata l'altro ieri. Che bastano 30 secondi ed una linea di codice per calcolare un "modello", e si spera pure di venire presi sul serio.

Ma certo che no!!! Era una battuta.
E' solo un blog....anche se ho visto ben di peggio peer-reviewed.

Cmq nel link che punta al papello del 1 marzo a firma di Bucci e Marinari, quell'esponenziale "prevedeva" per oggi circa 220-230 ricoveri intensivi.

E' ovvio che nelle fasi iniziali una crescita esponenziale è assimilabile ad una retta, ad esempio.
Per questo i prossimi giorni saranno importanti.

Cmq se hai qualche studio che ritieni più degno di essere letto, su questo specifico aspetto, ci do un'occhiata volentiari.

Non voglio sapere cosa tu legga di peer-reviewed
Da una ricerca di 30" su Google: https://www.thelancet.com/journals/lang ... 7/fulltext
Nell'articolo trovi poi un link al codice per generare il modello. Immagino comunque ci siano altri modelli in giro, non ho letto tutto l'articolo. Ma da una rapida letta della sezione dei metodi, questo è una cosa che merita di essere chiamato modello.

[Birdman]

villa ci aveva azzeccato alla grande, aveva fatto le previsione 24 ore fa, in base al suo modello, e le ha praticamente azzeccate quasi perfettamente.

Occhio che anche questo grafico puzza un po'. Parla di previsioni di "nuovi" casi ma plotta il numero di casi totali. Che è un po' un artificio per far sembrare le previsioni meglio di quello che sono.

Esempio pratico. Supponiamo che ci siano 2000 casi. Il mio "modello" prevede che ci siano 200 nuovi casi, quando in realtà ce ne sono 100. A Seconda di come lo misuri, l'errore sarebbe del 50% o del 100%. Enorme insomma. Se però plotti il numero totale dei casi, da un lato hai 2200 (la tua previsione), dall'altro 2100. L'errore pare essere attorno al 5% e la tua stima molto più precisa di quanto non lo sia in realtà.

Prendendo i dati direttamente dal suo profilo e facendo due calcoli rapidi (spero di non avere fatto errori), l'errore del suo "modello" sarebbe di circa:
- 8% su nuovi casi (429 / 466)
- 23% sui casi in terapia intensiva (49 / 63)
- 7% sui decessi (25 / 27)

[Kratòs]

Nei giorni scorsi si è parlato tanto dei presunti contagiati perché venuti a Milano per vedere Atalanta-Valencia del 19 febbraio. Ieri si è scoperto il primo morto in Spagna, proprio a Valencia.

Solo che era morto il 13 febbraio

[The King 86]

Ormai la situazione è fuori controllo. Sinceramente non so cosa aspettarmi nelle prossime settimane.

[ilmago]

Ormai la situazione è fuori controllo. Sinceramente non so cosa aspettarmi nelle prossime settimane.

"Da qui a 15 gg i contagiati giornalieri si conteranno sulle dita di una mano, segnati sta previsione."
@rowiz

[The King 86]

Primo caso a 2 km da casa e altri due a 10 km. Chiuse tutte le scuole con ordinanza alle 7.54 con tutti i ragazzi pronti ad entrare e altri già dentro. 

Siamo allo sbando più totale ovunque in Italia. 

[esba]

https://www.repubblica.it/cronaca/2020/ ... 2-S1.12-T1

E se lo dice lui...

[pinopao]

Primo caso a 2 km da casa e altri due a 10 km. Chiuse tutte le scuole con ordinanza alle 7.54 con tutti i ragazzi pronti ad entrare e altri già dentro. 

Siamo allo sbando più totale ovunque in Italia. 

casi anche a Montenero di Bisaccia, in Molise... mi sa che la zona è quella