Play.it Usa Forum

Bhemont ha scritto: 10/04/2018, 18:23

Tasco ha scritto: 10/04/2018, 17:53
Per me questa è una cosa sacrosanta a prescindere se sia scritta a regolamento o meno; questo è quello che ho scritto. Ovviamente è una mia interpretazione. Se dobbiamo mettere a regolamento qualcosa di questo tipo, allora cadiamo nel ridicolo.

Comunque sia: se porto qualcuno nella mia squadra a aiutarmi e poi da oggi a domani la squadra può essere sua e mi può mandare via lui, allora state pure certi che Boston non sarà MAI gestita da più persone.

Poi ovviamente sono punti di vista...

però è anche vero che se uno entra come "secondo" e dedica tempo ed energie alla Dinasty per formare una squadra non può essere scaricato su due piedi dall'"owner" (leggi GM più anziano) solo perchè era entrato come aiuto
Ste cose le fa l'owner con il GM nell'MLB vera, ma li il GM è un lavoro e prendono bei soldini per farlo...

sì infatti .. ci devono essere motivi molto gravi .. e verificati dai commish
io mi riferivo a decisioni sensibili quali per esempio i sondaggi

shilton ha scritto: 10/04/2018, 16:21

Tutto quello postato da uno di voi due varrà."

Che è quello che intendevo io Joe.

Ma infatti io concordo con questo. Il punto è se dobbiamo aggiungere/specificare altro.

koper ha scritto: 10/04/2018, 19:01

Bhemont ha scritto: 10/04/2018, 18:23

però è anche vero che se uno entra come "secondo" e dedica tempo ed energie alla Dinasty per formare una squadra non può essere scaricato su due piedi dall'"owner" (leggi GM più anziano) solo perchè era entrato come aiuto
Ste cose le fa l'owner con il GM nell'MLB vera, ma li il GM è un lavoro e prendono bei soldini per farlo...

sì infatti .. ci devono essere motivi molto gravi .. e verificati dai commish
io mi riferivo a decisioni sensibili quali per esempio i sondaggi

Peraltro io sottolineerei il rispondere a solo pochi passaggi/persone selezionate senza entrare minimamente nel merito della questione. Altra cosa che si vi pare normale, alzo le mani.

Non voglio fare il paladino della Verità, ma qua secondo me stiamo andando tutti fuori dal seminato.
Posto che attualmente il regolamento, sul punto, non è chiaro (semplicemente perchè non si era mai posta la necessità di chiarire una fattispecie del genere), vorrei porre le seguenti questioni:

1. Koper si è autodichiarato owner, Maxy ha accettato di essere il GM: se questa distinzione ha un qualche senso, ce l'ha in favore di Koper (e sapete quanto mi costi dire ciò);
2. Koper non ha cacciato Maxy, è Maxy che - legittimamente, soffertamente, comprensibilmente - ha scelto di uscire da VBC;
3. Rispetto agli accordi iniziali, resi pubblici, Koper ha cambiato idea (tentando di convincerci che gli accordi fossero diversi da quelli che sono): è un comportamento corretto? Era un suo diritto?
4. La Lega può decidere sulle sorti di una franchigia? Se sì, in che situazioni?

Ora, secondo me prima di tutto bisogna decidere una cosa dirimente: le squadre sono di proprietà di chi le gestisce o sono concesse, in una sorta di comodato d'uso, dalla Lega stessa?
Perchè se ricadiamo nel primo caso, la questione non si pone nemmeno. Ovviamente questo rappresenterà, per sempre, una barriera all'ingresso: nessuno accetterebbe mai il ruolo di Maxy, sapendo di poter essere messo alla porta in base ai capricci farneticanti del Koper di turno.
Se il caso invece è il secondo, allora in qualche misura i commish o la Lega sono titolati a decidere in casi come questo.

Dopodichè, si può partire col dibattito, ma fintanto che non è chiarito ciò, credo che sia improduttiva qualsiasi nostra pretesa in favore dell'uno o dell'altro soggetto.

Meccanodonte ha scritto:Non voglio fare il paladino della Verità, ma qua secondo me stiamo andando tutti fuori dal seminato.
Posto che attualmente il regolamento, sul punto, non è chiaro (semplicemente perchè non si era mai posta la necessità di chiarire una fattispecie del genere), vorrei porre le seguenti questioni:

1. Koper si è autodichiarato owner, Maxy ha accettato di essere il GM: se questa distinzione ha un qualche senso, ce l'ha in favore di Koper (e sapete quanto mi costi dire ciò);
2. Koper non ha cacciato Maxy, è Maxy che - legittimamente, soffertamente, comprensibilmente - ha scelto di uscire da VBC;
3. Rispetto agli accordi iniziali, resi pubblici, Koper ha cambiato idea (tentando di convincerci che gli accordi fossero diversi da quelli che sono): è un comportamento corretto? Era un suo diritto?
4. La Lega può decidere sulle sorti di una franchigia? Se sì, in che situazioni?

Ora, secondo me prima di tutto bisogna decidere una cosa dirimente: le squadre sono di proprietà di chi le gestisce o sono concesse, in una sorta di comodato d'uso, dalla Lega stessa?
Perchè se ricadiamo nel primo caso, la questione non si pone nemmeno. Ovviamente questo rappresenterà, per sempre, una barriera all'ingresso: nessuno accetterebbe mai il ruolo di Maxy, sapendo di poter essere messo alla porta in base ai capricci farneticanti del Koper di turno.
Se il caso invece è il secondo, allora in qualche misura i commish o la Lega sono titolati a decidere in casi come questo.

Dopodichè, si può partire col dibattito, ma fintanto che non è chiarito ciò, credo che sia improduttiva qualsiasi nostra pretesa in favore dell'uno o dell'altro soggetto.

Perfetto. Seconda parte che riassume perfettamente tutta la questione. E su cui, effettivamente, non mi sembra si sia mai discusso. Immagino uscirebbero cose molto variegate e interessanti

Meccanodonte ha scritto: 10/04/2018, 21:47 Non voglio fare il paladino della Verità, ma qua secondo me stiamo andando tutti fuori dal seminato.
Posto che attualmente il regolamento, sul punto, non è chiaro (semplicemente perchè non si era mai posta la necessità di chiarire una fattispecie del genere), vorrei porre le seguenti questioni:

1. Koper si è autodichiarato owner, Maxy ha accettato di essere il GM: se questa distinzione ha un qualche senso, ce l'ha in favore di Koper (e sapete quanto mi costi dire ciò);
2. Koper non ha cacciato Maxy, è Maxy che - legittimamente, soffertamente, comprensibilmente - ha scelto di uscire da VBC;
3. Rispetto agli accordi iniziali, resi pubblici, Koper ha cambiato idea (tentando di convincerci che gli accordi fossero diversi da quelli che sono): è un comportamento corretto? Era un suo diritto?
4. La Lega può decidere sulle sorti di una franchigia? Se sì, in che situazioni?

Ora, secondo me prima di tutto bisogna decidere una cosa dirimente: le squadre sono di proprietà di chi le gestisce o sono concesse, in una sorta di comodato d'uso, dalla Lega stessa?
Perchè se ricadiamo nel primo caso, la questione non si pone nemmeno. Ovviamente questo rappresenterà, per sempre, una barriera all'ingresso: nessuno accetterebbe mai il ruolo di Maxy, sapendo di poter essere messo alla porta in base ai capricci farneticanti del Koper di turno.
Se il caso invece è il secondo, allora in qualche misura i commish o la Lega sono titolati a decidere in casi come questo.

Dopodichè, si può partire col dibattito, ma fintanto che non è chiarito ciò, credo che sia improduttiva qualsiasi nostra pretesa in favore dell'uno o dell'altro soggetto.

Per come è scritto il regolamento koper ha creato ruoli che non esistono.
Non poteva farlo e non doveva essere accettata la cosa, con il senno di poi, eh.

Esiste un solo ruolo, manager.

Ci possono essere uno o più manager per squadra.
Non essendo specificato hanno tutti poteri uguali.

Non c’è nessun comodato.

Dopo aver letto tutto ed essere stato, saltando 2 o 3 anni, in dinasty quasi sempre, due considerazioni mi sento di farle.

1) Come è stato detto, la situazione ora va regolamentata. E va messo nero su bianco che le squadre non sono di tizio/caio, ma le squadre sono della Lega e in casi eccezionali la lega può deciderne il destino. Quando abbiamo gente in coda per entrare, è la lega che si occupa di smistarli solitamente andando a coprire i vari needs. Anche per me stesso, quando ho espresso il desiderio di rientrare, si è identificato chi ne potesse aver bisogno di un aiuto. Non mi piace il discorso owner/GM perchè la squadra non è mia, non l'ho comprata....un conto se pagassimo qualcosa per iscriverci, ma prima di tutto questo è un gioco e tale deve rimanere. A parte i commish, non devono esserci figure di serie A e serie B

2) In casi eccezionali la Lega può decidere l'estromissione di un manager, da decidere come. Recentemente questo è accaduto in dinasty NBA per fatti eccezionali ed è stato effettuato un sondaggio con un voto per team. Non è stata una decisione facile votare, anzi...ma si è fatto.

3) Leggere certe cose personalmente mi fa arrabbiare...molto arrabbiare. Si perde di vista la parte ludica del gioco ed è da questo che dovremmo tutti ripartire. Anche nelle eventuali decisioni.

Sberl quali cose intendi al punto 3?

Sberl ha scritto: 10/04/2018, 23:23 Dopo aver letto tutto ed essere stato, saltando 2 o 3 anni, in dinasty quasi sempre, due considerazioni mi sento di farle.

1) Come è stato detto, la situazione ora va regolamentata. E va messo nero su bianco che le squadre non sono di tizio/caio, ma le squadre sono della Lega e in casi eccezionali la lega può deciderne il destino. Quando abbiamo gente in coda per entrare, è la lega che si occupa di smistarli solitamente andando a coprire i vari needs. Anche per me stesso, quando ho espresso il desiderio di rientrare, si è identificato chi ne potesse aver bisogno di un aiuto. Non mi piace il discorso owner/GM perchè la squadra non è mia, non l'ho comprata....un conto se pagassimo qualcosa per iscriverci, ma prima di tutto questo è un gioco e tale deve rimanere. A parte i commish, non devono esserci figure di serie A e serie B

2) In casi eccezionali la Lega può decidere l'estromissione di un manager, da decidere come. Recentemente questo è accaduto in dinasty NBA per fatti eccezionali ed è stato effettuato un sondaggio con un voto per team. Non è stata una decisione facile votare, anzi...ma si è fatto.

3) Leggere certe cose personalmente mi fa arrabbiare...molto arrabbiare. Si perde di vista la parte ludica del gioco ed è da questo che dovremmo tutti ripartire. Anche nelle eventuali decisioni.

ma Sberl, il tuo caso è particolare .. eri conosciuto, affidabile e per di più moderatore ..
ma supponi che si presenti il Bill di turno .. chi lo prenderebbe in squadra senza le dovute garanzie ?
se vogliamo dare un futuro alla Lega dobbiamo regolamentare i ruoli in modo da garantire chi entra ma soprattutto chi c'è
i commish devono intervenire solo in casi di gravi e palesi inadempienze o per pubblicizzare eventuali giocatori disponibili
la Lega, intesa come come collegialità dei partecipanti, non dovrebbe mai entrare in questioni private di una franchigia
Lo dovrebbero fare i commish se dovessero verificare appunto situazioni che possano compromettere la regolarità della dinasty

Non rispondere ai pm di metà Lega è considerabile compromettere la regolarità della dinasty? Sottopongo la questione ai commish.

Io sono dell'idea che in questo fantasy la squadra sia di chi la gestisce nel quotidiano. Non esiste il senso di avere un owner e un GM.
Al massimo nei casi simil VBC potrei accettare che il Koper di turno fosse rimasto come manager onorario. Che sarebbe il modo per tenere in caldo il posto a chi ha giocato per qualche anno. E se cambiano le condizioni per cui è stato costretto a mollare può ritornare al suo posto senza passare da liste d'attesa e simili.

Sono felice che più squadre siano intervenute. Purtroppo in questi giorni non riesco a rispondere in maniera esaustiva e quindi esprimere il mio pensiero e da commish e da giocatore. Immagino che alcuni si aspettino un commento da parte dei commish per dirimere ufficialmente la situazione, vi chiedo di pazientare ancora un po'. Siamo in 3 ma aperari è un po' più inesperto e marietto ad oggi è incasinato come me.
Domani sicuramente mi non sarà possibile scrivere, lo farò venerdì spero.

Eccomi con colpevole ritardo a dire la mia. Proverò a suddividere gli argomenti:

1) dissidi interni tra franchigie: in 11 anni di dynasty non si era mai arrivati alla pubblica "denuncia" del partner senza che esso ne fosse consapevole. Le comunicazione avveniva pubblicamente o privatamente (ai comm) quando erano cosa fatta

2) definizioni di owner, GM, co gm ecc. Il regolamento non prevede alcuna regola specifica se non quanto scritto e si parla di manager; la gestione di VBC era stata "accettata" poichè vista come una regola loro interna e quindi anche se pubblica non era compito dei commish controllare o verificare. D'altronde alla domanda che io feci a koper per quanto riguarda la conferma delle trade se si dovessero accettare solo suoi post, la risposta fu si, ma allora avremmo dovuto ritenere non valido questo: viewtopic.php?f=28&t=22448&start=45#p3479140 ? Li per li non ci avevo nemmeno pensato, ma era giusto così visto che maxy è/era manager di VBC.

3) proposta di owner e GM; sinceramente non mi piace molto; come dice shilton i manager dovrebbero essere tutti di pari grado. Come scritto sopra gli accordi interni devono rimanere tali a mio avviso. La paura di koper degli sconosciuti ha un senso ma di sicuro due persone penso possano gestirsi da se i dissidi/problemi .
Il punto focale della discussione sta nel fatto che uno dei due manager di VBC ha praticamente fatto un passo indietro, per poi licenziare il collega quando non faceva "abbastanza", senza peraltro aver mai definito un abbastanza.
Se però la lega pensa che debba essere regolamentato il punto forse conviene continuare a parlarne

4) managers di VBC. Ad ora maxy si è dichiarato fuori dalla squadra; a mio avviso mi pare un sintomo di sconfitta per la lega (oltre che per vbc stessa); lega che fa fatica a trovare persone quando manca qualche GM. Certamente da parte comm non ha alcun senso propendere per uno o l'altro manager ma a mio avviso la lega ha gli strumenti per proporre un sondaggio; 5 squadre per aprire un sondaggio è parte del nostro regolamento, no? Quindi chi vuole può procedere.

Rispondo anche come giocatore e non come commish:

Trovo aberrante la situazione che si è creata; trovo maxy una pedina nelle mani di una persona che non si è mai fidati del gm che ha assoldato, anzi ha chiesto a me se fosse una pedina di qualche tipo. koper dichiara di aver paura degli sconosciuti perchè pensa possano essere dei fake creati da me per fare il mio gioco (o da Luca, meccano, krom chi altri?).

Trovo il lineup come una scusa per non aver digerito il taglio di Polanco e trovo meschino non averne parlato tra loro ma aver fatto una sparata pubblica.

Inoltre mi spiace per maxy perchè ha creato una squadra per divertirsi buona parte dell'anno e ora si trova costretto a non voler giocare più al fanta perchè sono cambiate le carte in tavola, senza che lui facesse nulla di sbagliato rispetto agli assurdi accordi presi.

Pixi89 ha scritto: 13/04/2018, 23:05 Rispondo anche come giocatore e non come commish:

Trovo aberrante la situazione che si è creata; trovo maxy una pedina nelle mani di una persona che non si è mai fidati del gm che ha assoldato, anzi ha chiesto a me se fosse una pedina di qualche tipo. koper dichiara di aver paura degli sconosciuti perchè pensa possano essere dei fake creati da me per fare il mio gioco (o da Luca, meccano, krom chi altri?).

Trovo il lineup come una scusa per non aver digerito il taglio di Polanco e trovo meschino non averne parlato tra loro ma aver fatto una sparata pubblica.

Inoltre mi spiace per maxy perchè ha creato una squadra per divertirsi buona parte dell'anno e ora si trova costretto a non voler giocare più al fanta perchè sono cambiate le carte in tavola, senza che lui facesse nulla di sbagliato rispetto agli assurdi accordi presi.

scusa .. ma sei fuori di testa ?

PS
per evitare misanderstanding ti ho scritto il pm al quale penso tu ti riferisca perchè Maxy continuava a non rispondere ai miei mp
e mi chiedevo se fosse attivo..
in realtà aveva un amico come consulente esterno come pure lui ha confermato