Play.it Usa Forum

Dodgers fan #7 ha scritto: 03/11/2021, 22:40

Forse l'anno prossimo metto l'Under @johnOJ 

È uno scherzo vero?
BUSTER PENSA AL MIO DINASTY CAZZO

Dodgers fan #7 ha scritto: 03/11/2021, 22:40

Forse l'anno prossimo metto l'Under @johnOJ 

Non lo farai lo stesso, nessun dubbio.

Che tristezza immane però questo ritiro.

johnOJ ha scritto: 04/11/2021, 11:30

Dodgers fan #7 ha scritto: 03/11/2021, 22:40

Forse l'anno prossimo metto l'Under @johnOJ 

Non lo farai lo stesso, nessun dubbio.

Che tristezza immane però questo ritiro.

Lascia li anche 20 milioni circa, che significa che ha motivi fondati per farlo.
Perdiamo tantissimo anche a livello di leadership

My two cents su Season e Offseason.

Quest'anno ragazzi mi sono veramente divertito...107 vittorie ma chi se l'aspettava? Ho goduto come un riccio...neanche quando i nostri avi andavano a vedere le partite nell'Upper Manhattan avevano goduto tanto...parlo della regular season ovviamente. Poi beh e' andata com'e' andata, dolore atroce essere stati sbattuti fuori da quelli là...perchè quelli là sono e saranno sempre la nostra croce ma cosa ci vuoi fare...pero' a ripensare alla RS che gioia..quando vincevamo gli anelli ci qualificavamo per il rotto della cuffia e all'ultima partita. Quest'anno invece sfondiamo quota 100 (niente a che fare con l'assegno dei vecchietti) e ce ne torniamo a casa con un pugno di mosche. Perchè è sempre cosi, ottobre è un campionato a parte, chissene frega se ne vinci 88 ma poi entri nella gloria eterna vero amici Braves?
Che poi...underdogs underdogs ma agosto e settembre saranno pur sempre 2 mesi di regular season, un buon terzo di stagione e quello sicuramente decisivo...in questo span piazzano .667, 95 win pyth...insomma non proprio cotica.

La postseason com'è organizzata è una pena lo diciamo da anni. Quest'anno si sono superati. Seguo lo sport da quasi 40 anni, sport americani e non, mondiali, olimpiadi e altre manifestazioni ma credetemi in tanti anni di passione sportiva non ho mai visto un seeding più imbarazzante di questo. Il seeding fatto da Topolino. La prima e la seconda della lega che s'incontrano subito e la seconda deve fare pure la wild card game. Ma che è sta roba? E Manfred che fa?? Invece di occuparsi di questi problemi il suo pensiero fisso da quando si è insediato è solo uno: ridurre il tempo di gioco. Bah.

Passiamo avanti. Dobbiamo essere consapevoli che questa offseason passerà alla storia. Primo verrà firmato un nuovo CBA con in mezzo un lockout. Poi verra' introdotto il DH in NL e infine magari passerà una o più regole sperimentate per incoraggiare le balls in play (60’6″ pitching distance, base sizes, shift limits, pitch timer o pickoff limits). E un progressivo limite dei lanciatori da tenere a roster da qui ai prossimi 4 anni.
Il baseball non sarà mai più come prima.

A me dispiace solo una cosa. In uno sport come il baseball dove il numero di scelte tattiche è sicuramente ridotto rispetto ad altri sport (penso al Football ma potrei dire anche Rugby o Cricket), privare un manager di scelte tattiche importanti come l'opener o lo slot del lanciatore da riempire o meno con una mazza renderà piu' povero di contenuti questo sport. Peccato.

Dreamer ha scritto: 04/11/2021, 21:28 ...
A me dispiace solo una cosa. In uno sport come il baseball dove il numero di scelte tattiche è sicuramente ridotto rispetto ad altri sport (penso al Football ma potrei dire anche Rugby o Cricket), privare un manager di scelte tattiche importanti come l'opener o lo slot del lanciatore da riempire o meno con una mazza renderà piu' povero di contenuti questo sport. Peccato.

Perfettamente d'accordo (con la parte iniziale, non citata)...ma (da mezzo profano di sport come il Cricket o il Rugby), veramente il Baseball è così povero tatticamente? A me sembra l'opposto, nel senso che i manager lavorino (silenziosamente) molto prima e durante la partita, magari mi sbaglio ma ho la percezione che dopo ogni singolo lancio si aprano/chiudono più possibilità di battuta.

Ma che scelta tattica è fare un double switch? Dai ci riuscirebbe un bambino di 6 anni, su, evolviamoci.
E il baseball è molto, molto tattico, non scherziamo. Ogni battitore viene affrontato in modo diverso dal lanciatore. Uno a cui lanciare più fastball, uno a cui lanciare offspeed, quello che deve vedere le fastball alte, quello che deve vedere le basse, dove piazzare i difensori per limitare l'efficacia del battitore, l'approccio su come aggredire un lanciatore...
Piuttosto, occhio che dove han testato i limiti ai lanciatori e pitch clock le partite non si sono accorciate e non ci sono state più balls in play ma un aumento sostanziale di BB.

Anche Terrance Gore ha vinto tre World Series.

Wolviesix ha scritto: 05/11/2021, 9:23 Ma che scelta tattica è fare un double switch? Dai ci riuscirebbe un bambino di 6 anni, su, evolviamoci.

Ma non e' solo il double switch. E' quando sei attacco che le situazioni di una partita ti portano, manager di NL, a fare delle scelte.
Sei sotto di uno a zero contro i Giants, meta' partita. Pujols va in base. Adesso al piatto si avvicina Scherzer. Cosa fai? Ti tieni Scherzer per un altro inning o 2 con la possibilita' di limitare lo svantaggio a una run ma con il payoff di ridurre al lumicino le speranze di pareggiare per quell'inning o vai di pinch hitter che ti garantira' maggiori probabilita' di segnare ma poi agli inning successivi fai il cambio Scherzer/bullpen con tutti i pro e i contro che comporta? E' questo il dilemma che ha dovuto affrontare Roberts in gara 3. Dilemmi come questi non esisteranno piu' con il DH. Non sono un nostalgico ma continuo a dire...peccato.
E vogliamo parlare dell'opener? Sappiamo che andra' a morire con la limitazione dei lanciatori nel roster. Alla MLBPA conviene valorizzare i partenti e alla Mlb pure quindi altra variante tattica che va a farsi fottere.

Wolviesix ha scritto: 05/11/2021, 9:23 E il baseball è molto, molto tattico, non scherziamo. Ogni battitore viene affrontato in modo diverso dal lanciatore. Uno a cui lanciare più fastball, uno a cui lanciare offspeed, quello che deve vedere le fastball

Sono assolutamente consapevole di questo e sono d'accordo. Pero' "a naso" continuo a pensare che sport di movimento dalla iperspecializzazione dei ruoli come il Football e il Rugby o il Cricket per motivi completamente diversi abbiano una variabilita' di scelte tattiche (e forse neanche di poco) superiore al baseball. Ma potrei anche sbagliarmi per carita'.

L'MLB propone di valutare i giocatori in FA usando le WAR di Fangraphs.
Avanti noi.

Wolviesix ha scritto: 12/11/2021, 14:57 L'MLB propone di valutare i giocatori in FA usando le WAR di Fangraphs.
Avanti noi.

Certamente una buona notizia.
Un modo per valutare migliore di altri.
Non sono un grande tifoso di alcuni aspetti del mercato FA, di compensation, arbitration, etc, ma qualcosa serve.

L'articolo brevissimo de The Athletic cita anche questo:
One player agent said the proposal has “zero chance.”

Gli agenti amano i numeri, ma quando anche i numeri sono pessimi, cominciano a parlare d'altro.
Vediamo cosa succederà.


E così arrivo all'articolo su Boras e i Braves.

Premessa uno. Se fossi un giocatore MLB vorrei avere Boras come agente.
Premessa due. La decisione ultima è sempre la stessa: la torta MLB vale 3.66 miliardi di dollari nel 2020: come la dividiamo?
Non ci sono altre interpretazioni o narrative. Ci sono le proiezioni per il futuro. Ma i soldi non sono infiniti come vorrebbe far credere Boras.

Premesse fondamentali.



Scott Boras dimentica, e la cosa mi sorprende perché sa benissimo che è così, ma anche non mi sorprende perché lui pensa principalmente a se stesso e ai suoi clienti (giustamente per certi versi), dicevo, dimentica che nel baseball per far vincere chi merita sportivamente, le squadre ai PO dovrebbero essere due oppure quattro, al massimo. Su questo non c'è dibattito.

Questo ridurrebbe drasticamente l'interesse generale alla metà di agosto, a meno di una crazy pennant race. La riduzione di interesse (e del numero di partite di postseason) ridurrebbe altrettanto drasticamente gli introiti per tutti e anche per i suoi protetti.

"And we saw this unfold to the detriment of teams that create at vast expense, planning and intellect and won over 100 games. In doing all this, we have now created an understanding that a fan would not know who the true team is until, frankly, the trading deadline."

Boras blames the turn toward tanking on restraints imposed on amateur spending in 2012. Boras represents many top draft picks and has lost revenue because of the system of draft signing pools.

"It created an incentive for the race to the bottom, because now we have half the major league teams at some time during the season being noncompetitive, trading off their players, making the game and the season very different than what it was intended to be, and that was having an incentive to win every game that you play," he said.


Si può anche spendere di più per i giovani, ridistribuire le risorse, aumentarle, ma questo non risolve il problema che tutte quelle squadre a tiro dei PO (oggi a dieci) tenderanno a provarci. Ovviamente! E tutti i FA all'ultima stagione sono scambiabili ed ha senso scambiarli per una squadra fuori dai PO. Se anche decidessimo che le spese per i giovani fossero il doppio o il triplo, non mancherebbero squadre che danno prospetti per veterani per tentare di vincere le WS.

Paradossalmente se ci fossero 16 o 24 squadre ai PO, quasi nessuno scambierebbe i propri FA all'ultimo anno.

Vuole togliere o anticipare la trading deadline? Se mettessimo la trading deadline al primo giugno non ci sarebbero scambi significativi che alterano pesantemente i roster. Non credo voglia questo. E non lo vuole la MLB.
E, tra l'altro, ampliando i PO, l'interesse per gli scambi si è pure allargato.
I Braves erano attorno al .500 a fine luglio. 

Non vuole il salary cap (che economicamente e sportivamente ha senso, vedi NFL) che avrebbe aiutato anche la competitive balance. 
Non vuole ridurre le squadre ai PO per i motivi detti sopra.Quindi che cosa vuole? Vuole cancellare il draft. Bene, il miglior prospetto prenderebbe subito tanti soldi. Ci sta, con tutti i rischi di valutazioni delle squadre, ma allora mettiamo il salary cap, altrimenti i migliori finiscono tutti a Dodgers, Yankees, Mets, Red Sox, nell'ordine che volete, ma non certo a Tampa o a KC. E diventiamo la serie A di calcio. Non lo vuole. Ma come ci garantiamo che una singola squadra non si prenda tutti i migliori prospetti?

Concludo che se vuole più soldi per i giovani, non deve appigliarsi al fatto che i Braves hanno vinto le WS. I Braves hanno vinto le WS perché ai PO vanno 10 squadre e loro si sono rafforzati perché l'incentivo a rafforzarsi in-season è altissimo. Deve provare a convincere i giocatori veterani a dividere più soldi con i giovani o convincere i proprietari a dividere più soldi con tutti i giocatori. Auguri.
 

 

Dreamer ha scritto: 05/11/2021, 18:01 Sei sotto di uno a zero contro i Giants, meta' partita. Pujols va in base. Adesso al piatto si avvicina Scherzer. Cosa fai? Ti tieni Scherzer per un altro inning o 2 con la possibilita' di limitare lo svantaggio a una run ma con il payoff di ridurre al lumicino le speranze di pareggiare per quell'inning o vai di pinch hitter che ti garantira' maggiori probabilita' di segnare ma poi agli inning successivi fai il cambio Scherzer/bullpen con tutti i pro e i contro che comporta? E' questo il dilemma che ha dovuto affrontare Roberts in gara 3. Dilemmi come questi non esisteranno piu' con il DH. Non sono un nostalgico ma continuo a dire...peccato.

Ma per fortuna! Pensa che figata: o tieni un incapace al piatto o sei costretto a far scendere il lanciatore migliore. Con l'universal DH finalmente vedremo anche in NL il meglio possibile: quindi partenti che vanno più lungo possibile (che ormai già vanno corti di loro) e i migliori hitter possibile al piatto.
Senza parlare di chi si è rotto per non fare una roba che non gli compete, tipo Wang che ci ha buttato la carriera...

Ufficialmente è un lockout.

Non benissimo.