Do you even crypto?

[BruceSmith]

Però quando fai un investimento il rischio di viene indicato, e qui stiamo parlando di fondi che shortano allo scoperto un quantitativo di azioni superiori a quelle disponibili in pratica, immagino che avessero un rischio associato abbastanza alto se quella è la loro linea normale.

certo. gli investitori erano consapevoli del rischio, quindi.. cazzi loro. sono dinamiche accettate da chi investe.
ma chi gestisce un fondo mica guadagna in base al rendimento.


 

[albizup]

Però quando fai un investimento il rischio di viene indicato, e qui stiamo parlando di fondi che shortano allo scoperto un quantitativo di azioni superiori a quelle disponibili in pratica, immagino che avessero un rischio associato abbastanza alto se quella è la loro linea normale.

certo. gli investitori erano consapevoli del rischio, quindi.. cazzi loro. sono dinamiche accettate da chi investe.
ma chi gestisce un fondo mica guadagna in base al rendimento.

Certo, si presume però che visti i "rendimenti" abbiano meno clienti in futuro. Secondo me comunque sarebbe più importante un minimo di regolamentazione. Però fa francamente ridere vedere ora chi gioca abitualmente sulla volatilità del mercato e chi si adopera perchè ci siano meno regole possibili chiedere regole e investigazioni su ciò che sta accadendo. 



 

[The Big Ticket]

Hanno fatto le stesse cose i colossi di Wall Street per anni e tutto ok.
Lo fa gente su Reddit e FERMI TUTTI COSA STA SUCCEDENDO.
Ci sarà un motivo se questa storia è riuscita a mettere dalla stessa parte Trump Jr., AOC e Ted Cruz.
Comunque non è tanto un modo per salvare le aziende shortate ma per fare male a chi per anni ha preso i soldi dei risparmiatori fottendosene delle conseguenze perchè tanto poi interveniva qualcun altro a parare loro il culo.

1) Quando le banche sono state scoperte a fare cose del genere, hanno preso multe per miliardi di dollari, e qualcuno e' pure finito in prigione (nessun pezzo grosso, chiaramente), vedi lo scandalo del LIBOR ad esempio, con un trader che e' appena uscito di prigione dopo sei anni. Poi chiaro che c'e' tutta una serie di cose che avvengono nell'ombra e che non vengono scoperte, ma quando vengono allo scoperto, le banche vengono perseguite. Qua stiamo parlando di decine/centinaia di migliaia di persone che in un forum pubblico si organizzano per fare Pump & Dump... dai, ma che roba e'?

2) Piu' che fare male agli squali di Wall Street, queste azioni fanno male a chi da loro i propri soldi per investirli. Chiaro, in un hedge fund ci investe principalmente gente agiata, ma e' anche gente che ha a libro paga un sacco di gente normale, per cui se loro perdono i loro soldi, ci sono conseguenze a cascata su quelli sotto di loro. Senza contare le implicazioni piu' ampie per i mercati finanziari in generale, in cui sono investiti i soldi dei piccolo risparmiatori e i fondi pensione.


 

[BruceSmith]

Però fa francamente ridere vedere ora chi gioca abitualmente sulla volatilità del mercato e chi si adopera perchè ci siano meno regole possibili chiedere regole e investigazioni su ciò che sta accadendo.

questi sono indifendibili, ci mancherebbe.
però la crisi subprime insegna che tutti noi rischiamo di subire le conseguenze di quello che succede nei mercati. quindi va prestata attenzione.
 

[The Big Ticket]

insomma.. chi decide le politiche di un fondo mica ci ha perso soldi. per il semplice motivo che sono quasi sempre soldi dei clienti.

Però quando fai un investimento il rischio di viene indicato, e qui stiamo parlando di fondi che shortano allo scoperto un quantitativo di azioni superiori a quelle disponibili in pratica, immagino che avessero un rischio associato abbastanza alto se quella è la loro linea normale.

Questa e' una cosa assurda che chiaramente dovrebbe essere proibita. Shortare e' lecito, perche' e' l'ovvio altro lato della medaglia rispetto all'essere long. Se uno pensa che un'azione e' undervalued, deve poterla comprare; se pensa che e' overvalued, deve esserci un modo per prendere posizione anche se non si ha gia' l'azione nel proprio portafoglio. Ma shortare allo scoperto piu' azioni di quelle outstanding e' chiaramente un'aberrazione.

Come ce ne sono tante altre, per carita', io sono daccordo con te sulla necessita' di regolare i mercati in maniera molto piu' decisa. Che lo facciano hedge funds, investment banks o un sindacato informale di small retail investors, non dovrebbe seereci spazio per manipolare i prezzi. Che poi lo facciano anche gli hedge funds quando cercano di schiantare definitivamente un'azienda in difficolta', o di prenderne il controllo con la forza, non ci piove, e dovrebbero esserci regole chiare e restrititve anche su questo.

[_marco_]

Però quando fai un investimento il rischio di viene indicato, e qui stiamo parlando di fondi che shortano allo scoperto un quantitativo di azioni superiori a quelle disponibili in pratica, immagino che avessero un rischio associato abbastanza alto se quella è la loro linea normale.

certo. gli investitori erano consapevoli del rischio, quindi.. cazzi loro. sono dinamiche accettate da chi investe.
ma chi gestisce un fondo mica guadagna in base al rendimento.


 

Al di là delle commissioni di performance che sono ovviamente legate al rendimento, i gestori guadagnano il grosso dalle commissioni di gestione calcolate sulla dimensione del patrimonio. È chiaro che la massa gestita non cresce solo con la raccolta ma anche e soprattutto con i rendimenti. Se i rendimenti sono negativi di riduce la massa su cui calcolare le commissioni di gestione.

[Wolviesix]

Parliamo anche del fatto che Robinhood e simili su imbeccata dei grossi fondi abbiano impedito di fare trading libero su determinate azioni...guardacaso proprio su GME, AMC, Nokia e simili.
I "problemi di liquidità" con cui si sono giustificati per tutte le altre azioni non c'erano per qualche motivo.
Dai sono ridicoli.

[matt2354]

https://phastidio.net/2021/01/31/il-pos ... ll-street/

[The Big Ticket]

Parliamo anche del fatto che Robinhood e simili su imbeccata dei grossi fondi abbiano impedito di fare trading libero su determinate azioni...guardacaso proprio su GME, AMC, Nokia e simili.
I "problemi di liquidità" con cui si sono giustificati per tutte le altre azioni non c'erano per qualche motivo.
Dai sono ridicoli.

Robinhood, however, said it was required to act because of the extreme volatility in the markets, referring to SEC rules which force brokerages to hold a certain amount of capital as a ratio of outstanding trades. Given the unprecedented volume of trading occurring at the time, legal experts believe the company might have breached these net capital requirements had it not acted to stem the flow of trades and raise capital.

Hanno bloccato/limitato le transazioni per un giorno sulle azioni in cui c'era un volume eccezionale di transazioni perche' non avevano abbastanza fondi interni  per mantenere il rapporto tra capitale e transazioni al di sopra della soglia minima; non a caso hanno fatto un aumento di capitale di un miliardo di dollari quello stesso giorno e poi hanno tolto le restrizioni dal giorno dopo.

[albizup]

Parliamo anche del fatto che Robinhood e simili su imbeccata dei grossi fondi abbiano impedito di fare trading libero su determinate azioni...guardacaso proprio su GME, AMC, Nokia e simili.
I "problemi di liquidità" con cui si sono giustificati per tutte le altre azioni non c'erano per qualche motivo.
Dai sono ridicoli.

Robinhood, however, said it was required to act because of the extreme volatility in the markets, referring to SEC rules which force brokerages to hold a certain amount of capital as a ratio of outstanding trades. Given the unprecedented volume of trading occurring at the time, legal experts believe the company might have breached these net capital requirements had it not acted to stem the flow of trades and raise capital.

Hanno bloccato/limitato le transazioni per un giorno sulle azioni in cui c'era un volume eccezionale di transazioni perche' non avevano abbastanza fondi interni  per mantenere il rapporto tra capitale e transazioni al di sopra della soglia minima; non a caso hanno fatto un aumento di capitale di un miliardo di dollari quello stesso giorno e poi hanno tolto le restrizioni dal giorno dopo.

Se non sbaglio le restrizioni ci sono ancora oggi, hanno garantito una quota minima scambiabile per account ma non è libero come prima.

[ripper23]

Robinhood, however, said it was required to act because of the extreme volatility in the markets, referring to SEC rules which force brokerages to hold a certain amount of capital as a ratio of outstanding trades. Given the unprecedented volume of trading occurring at the time, legal experts believe the company might have breached these net capital requirements had it not acted to stem the flow of trades and raise capital.

Hanno bloccato/limitato le transazioni per un giorno sulle azioni in cui c'era un volume eccezionale di transazioni perche' non avevano abbastanza fondi interni  per mantenere il rapporto tra capitale e transazioni al di sopra della soglia minima; non a caso hanno fatto un aumento di capitale di un miliardo di dollari quello stesso giorno e poi hanno tolto le restrizioni dal giorno dopo.

Una incredibile fortuna per gli "shortanti" che questa temporanea chiusura sia coincisa con il titolo scendere da 470$ a 130-180$ ad azione.

https://phastidio.net/2021/01/31/il-pos ... ll-street/

cito dall'articolo: "Nota a margine: chi specula allo scoperto tende ad essere detestato dalla pubblicistica e dal senso comune, come affamatore di popoli. Ci si dimentica che chi opera allo scoperto, oltre ad assumersi un rischio teoricamente illimitato, fornisce al mercato un servizio di liquidità"

Alla luce dei fatti mi pare evidente che in pratica questo rischio, se fatto da hedge funds, e' tutt'altro che illimitato. Se lo fosse, non staremmo parlando proprio di nulla, sarebbe semplicemente quel rischio che si manifesta. E invece.

[The Big Ticket]

Robinhood, however, said it was required to act because of the extreme volatility in the markets, referring to SEC rules which force brokerages to hold a certain amount of capital as a ratio of outstanding trades. Given the unprecedented volume of trading occurring at the time, legal experts believe the company might have breached these net capital requirements had it not acted to stem the flow of trades and raise capital.

Hanno bloccato/limitato le transazioni per un giorno sulle azioni in cui c'era un volume eccezionale di transazioni perche' non avevano abbastanza fondi interni  per mantenere il rapporto tra capitale e transazioni al di sopra della soglia minima; non a caso hanno fatto un aumento di capitale di un miliardo di dollari quello stesso giorno e poi hanno tolto le restrizioni dal giorno dopo.

Una incredibile fortuna per gli "shortanti" che questa temporanea chiusura sia coincisa con il titolo scendere da 470$ a 130-180$ ad azione.

Vabbe', inutile discuterne allora. E' tutto un complotto. I capital requirements di un intermediario finanziario non esistono, sono un'invenzione dei cattivoni di Wall Street per giustificare il fatto che vogliono sconfiggere i nuovi robin hood di Reddit. 
 

[The Big Ticket]

Comunque se un piccolo retail investor vuole comprare delle azioni puo' farlo con i suoi soldi, se ne ha. Non e' che sia un diritto sancito dalla costituzione avere a disposizioni strumenti derivati complessi e leverage per investire soldi che non si hanno, che e' quello che adesso fanno in tanti.

A prescindere dalle restrizioni di Robin Hood e simili, se uno ha i soldi e vuole investire in queste azioni, puo' farlo attraverso altri brokers.

Ad esempio, ho appena controllato con il mio, e posso comprare azioni di GameStop senza problemi.

[Wolviesix]

Comunque se un piccolo retail investor vuole comprare delle azioni puo' farlo con i suoi soldi, se ne ha. Non e' che sia un diritto sancito dalla costituzione avere a disposizioni strumenti derivati complessi e leverage per investire soldi che non si hanno, che e' quello che adesso fanno in tanti.

A prescindere dalle restrizioni di Robin Hood e simili, se uno ha i soldi e vuole investire in queste azioni, puo' farlo attraverso altri brokers.

Ad esempio, ho appena controllato con il mio, e posso comprare azioni di GameStop senza problemi.

Sei negli Stati Uniti?

[The Big Ticket]

Comunque se un piccolo retail investor vuole comprare delle azioni puo' farlo con i suoi soldi, se ne ha. Non e' che sia un diritto sancito dalla costituzione avere a disposizioni strumenti derivati complessi e leverage per investire soldi che non si hanno, che e' quello che adesso fanno in tanti.

A prescindere dalle restrizioni di Robin Hood e simili, se uno ha i soldi e vuole investire in queste azioni, puo' farlo attraverso altri brokers.

Ad esempio, ho appena controllato con il mio, e posso comprare azioni di GameStop senza problemi.

Sei negli Stati Uniti?

No, in UK. Ma mi state dicendo che tutte le piattaforme per comprare azioni negli Stati Uniti hanno messo restrizioni su queste transazioni? Anche quelle delle grandi banche? O sono solo/principalmente le piattaforme online tipo Robin Hood e simili dove non si pagano commissioni e si gioca a fare gli investment bankers con leverage e opzioni?

Se e' la prima chiedo venia, ma dubito. Se uno crede nelle prospettive dell'azienda e vuole investirci i suoi soldi, sono sicuro che un modo lo trova. Se vuole speculare con soldi che non ha, e al momento nessuno gli mette a disposizioni quei soldi, cavoli suoi francamente.