Play.it Usa Forum

Brian_di_Nazareth ha scritto: 19/05/2017, 11:55

Luca10 ha scritto: 19/05/2017, 11:48

Perchè i primi 2 sono di un altro pianeta rispetto a chi c'è dalla 3 in giù.

No fidati...non sono su un altro pianeta. Ma lo scopriremo negli anni a venire se non addirittura la sera del draft.

Dici cosi solo perche' non hai la #1
Illustraci i tuoi dubbi su Ball e Fultz.

Perfettamente d' accordo con le valutazioni di lelomb e di Brian su questo draft, inutile che ripeta gli stessi concetti -)

I dubbi legati a Fultz dipendono da:
- un tiro non ancora affidabilissimo, specialmente da 3 a dispetto dalle percentuali buone col range Nba all' inizio
prevedo farà grossa fatica :
- difesa quasi totalmente assente a livello collegiale
- l' aver giocato in un team nettamente perdente ed aver realizzato pochissime se non nessuna giocata clutch...
-Per il motivo di prima potrebbero esserci dubbi sulla sua capacità di migliorare i compagni e condurli alla vittoria, inoltre
ha mostrato una spiccata tendenza all' " hero ball" ...

I dubbi su Ball
- Meccanica di tiro fuori dal mondo
- Assenza di mid game dovuto in gran parte proprio alla meccanica di tiro
- Fisico non particolarmente esplosivo da sviluppare muscolarmente e primo passo non fenomenale
- Capacità di tenere in difesa le point guard più rapide

esba ha scritto: 19/05/2017, 13:04

Dici cosi solo perche' non hai la #1
Illustraci i tuoi dubbi su Ball e Fultz.

No, no è quello....non è una questione di dubbi...tutti i prospetti ne hanno.
Il punto è che secondo me, tra i vari giovini di quest'anno, il margine, anche potenziale, non è ampio come lo è stato in altri anni.
Questo col senno di prima, poi come si svilupperanno i giovani nei prossimi anni è altra cosa.

Ma vedremo dai

jamal89 ha scritto: 19/05/2017, 14:08 - Assenza di mid game dovuto in gran parte proprio alla meccanica di tiro

Siamo sicuri? Perchè se tiri il 41% abbondante da 3 (ed oltre il 44% in catch&shoot), mi pare ovvio che se puoi o prendi il tiro dalla lunga che è quello più remunerativo, oppure vai al ferro che è quello con la % teoricamente più alta. Ancora di più se la tua squadra corre e gioca moltissimo in transizione.

Il mid game, quindi, credo sia stato praticamente assente perchè non utile. Ma quei pochi che ha preso ha tirato con il 48.6% in jumper dal palleggio per 1.343 punti a tiro. Numericamente molto molto bene.

Il midgame è assente un po' per esigenza di squadra ma sicuramente anche perché con quella meccanica o è un tiro esageratamente qualitativo o nella terra di mezzo fatica a realizzarlo, e fra i grandi inizialmente rischia seriamente di non riuscire manco a prenderselo.

Luca10 ha scritto: 19/05/2017, 16:06

jamal89 ha scritto: 19/05/2017, 14:08 - Assenza di mid game dovuto in gran parte proprio alla meccanica di tiro

Siamo sicuri? Perchè se tiri il 41% abbondante da 3 (ed oltre il 44% in catch&shoot), mi pare ovvio che se puoi o prendi il tiro dalla lunga che è quello più remunerativo, oppure vai al ferro che è quello con la % teoricamente più alta. Ancora di più se la tua squadra corre e gioca moltissimo in transizione.

Il mid game, quindi, credo sia stato praticamente assente perchè non utile. Ma quei pochi che ha preso ha tirato con il 48.6% in jumper dal palleggio per 1.343 punti a tiro. Numericamente molto molto bene.

d'accordo. ha preso poche volte il jumper dalla media, così come il floater, ma non è mai parso in difficoltà nel farlo ma più "costretto" dalla situazione.
la gestione del pick and roll è quella da verificare.

La Ramona, il 25 giugno 2015 se ne uscì con questo tweet:


...poche ore prima del draft, quando Okafor era ancora in cima ai mocks Lakers.
Il resto è storia.
Lo posto per far capire che qualche contatto nei Lakers, la Ramona ce l'ha.

Qualche giorno fa se ne è uscita con sta cosa:


Ora, può essere smokescreen e ci sta.
E alla fine credo che ci siano un sacco di ragioni per cui Ball finisca a LA.

Ma questo per dire che la distanza tra i vari prospetti, almeno dalla #2 in giù (per me anche dalla #1) non è così grande.

Se è un bluff, è un bluff credibile.
Viceversa, lo scorso anno, se se ne fosse uscita con: "I Lakers sono indecisi tra Ingram, J.Brown e Chriss", non ci avrebbe creduto nessuno.

E' sicuro che i Lakers stiano valutando anche i profili di Jackson e Fox, d' accordissimo con Brian che invece l' anno scorso la scelta di Ingram
fosse scontatissima e sarebbero stati da TSO a prendere in considerazione altri profili...
Su Lonzo i limiti mid game più che derivare dalle percentuali ( indubbiamente buone) del college, dipendono dal punto di rilascio basso e dalla
preparazione così elaborata del tiro ( compensata in parte da un rilascio estremamente rapido) che nelle aree trafficate dell' Nba gli renderanno
problematico il dumper... Tuttavia ha ragione Luca10 nel dire che ( soprattutto nell' Nba attuale) si tratta di un aspetto di gioco residuale
che paga pochi dividendi... Da vedere effettivamente invece se la sua scarsa propensione nel gestire il pickn/roll fosse legata al gioco di UCLA
o a limiti di Lonzo, in ogni caso è un aspetto sul quale potrò sicuramente lavorare e migliorare eventualmente...
Ripeto: penso sia molto probabile che i Lakers sceglieranno lui ed offensivamente penso che con Russel e Ingram possa amalgamarsi molto bene,
però non è scontata la sua chiamata alla 2...

Brian_di_Nazareth ha scritto: 19/05/2017, 11:11 Ma perchè Monk non lo prendono i Lakers allora?
Sicuramente si accoppia bene con Russell nel backcourt ed è un upgrade su Clarkson che può essere usato da sesto uomo o scambiato per qualcuno.

Fit perfetto e se vale la #3 vale anche la #2.

infatti... pure io capisco poco... Simmons ad LSU ha tirato un discreto 33% da 3...
1 su 3
in stagione!

Ingram nella stessa annata ha tirato 195 volte col 41% da oltre l'arco collegiale

a mio parere questo è il motivo principale per cui i Sixers&Monk sarebbe un bel matrimonio
poi son d'accordo con te che la 3 per Monk è alta... ma bisogna vedere...
https://www.youtube.com/watch?v=P_d1pnwQlOw

a me pare che Fultz e Ball sia il primo tier
poi ne parte un altro con 5-6 giocatori in cui c'è anche Monk
Josh Jackson buono per carità! ci sarebbero anche alcuni problemucci fuori dal campo su cui non so quanto i GM sorvolino così a cuor leggero
http://www.libertyballers.com/2017/5/18 ... -colangelo

credo la partita sia aperta

Dai regà siate seri, Ball è d'accordo coi Lakers da mesi.

aeroplane_flies_high ha scritto: 20/05/2017, 5:06

Brian_di_Nazareth ha scritto: 19/05/2017, 11:11 Ma perchè Monk non lo prendono i Lakers allora?
Sicuramente si accoppia bene con Russell nel backcourt ed è un upgrade su Clarkson che può essere usato da sesto uomo o scambiato per qualcuno.

Fit perfetto e se vale la #3 vale anche la #2.

infatti... pure io capisco poco... Simmons ad LSU ha tirato un discreto 33% da 3...
1 su 3
in stagione!

Ingram nella stessa annata ha tirato 195 volte col 41% da oltre l'arco collegiale

a mio parere questo è il motivo principale per cui i Sixers&Monk sarebbe un bel matrimonio
poi son d'accordo con te che la 3 per Monk è alta... ma bisogna vedere...
https://www.youtube.com/watch?v=P_d1pnwQlOw

a me pare che Fultz e Ball sia il primo tier
poi ne parte un altro con 5-6 giocatori in cui c'è anche Monk
Josh Jackson buono per carità! ci sarebbero anche alcuni problemucci fuori dal campo su cui non so quanto i GM sorvolino così a cuor leggero
http://www.libertyballers.com/2017/5/18 ... -colangelo

credo la partita sia aperta

Monk, se realizza al massimo il suo potenziale, diventa un grande tiratore.
Statistiche alla mano, questi sono i 10 migliori tiratori della storia.

http://sportsworld.nbcsports.com/best-s ... a-history/

Il più alto scelto al draft è Ray Allen, alla 5.
Gli altri vanno dalla 7/10 al secondo giro.

C'è un motivo: in quella lista i 2-way players sono pochi e, anche chi lo è, al momento del draft, c'erano dubbi lo potesse diventare.
Io vedo Fultz, Ball, Jackson, Fox, Isaac, Tatum e forse anche Smith, con più possibilità di diventare 2-ways player di Monk.
Quindi se alla #3 nessuno di quei 7 fosse più disponibile, allora scelgo Monk.

Perchè se Monk non realizza il suo potenziale, il rischio è di avere in casa un Bayless che ooppsss, sta già a Phila

Per le SF
Isaac o Tatum e perchè?
In ottica Suns?
Tatum mi sembra giocatore da palla in mano e la cosa non mi esalta, Isaac con il fisico che ha mi pare un po' troppo simile a Bender oltre a mostrare una tendenza ad evitare i contatti fisici.

Per i PG
Fox o Smith e perchè?
In ottica Suns?
Su loro sono più ignorante.

Brian_di_Nazareth ha scritto: 20/05/2017, 10:06

aeroplane_flies_high ha scritto: 20/05/2017, 5:06

infatti... pure io capisco poco... Simmons ad LSU ha tirato un discreto 33% da 3...
1 su 3
in stagione!

Ingram nella stessa annata ha tirato 195 volte col 41% da oltre l'arco collegiale

a mio parere questo è il motivo principale per cui i Sixers&Monk sarebbe un bel matrimonio
poi son d'accordo con te che la 3 per Monk è alta... ma bisogna vedere...
https://www.youtube.com/watch?v=P_d1pnwQlOw

a me pare che Fultz e Ball sia il primo tier
poi ne parte un altro con 5-6 giocatori in cui c'è anche Monk
Josh Jackson buono per carità! ci sarebbero anche alcuni problemucci fuori dal campo su cui non so quanto i GM sorvolino così a cuor leggero
http://www.libertyballers.com/2017/5/18 ... -colangelo

credo la partita sia aperta

Monk, se realizza al massimo il suo potenziale, diventa un grande tiratore.
Statistiche alla mano, questi sono i 10 migliori tiratori della storia.

http://sportsworld.nbcsports.com/best-s ... a-history/

Il più alto scelto al draft è Ray Allen, alla 5.
Gli altri vanno dalla 7/10 al secondo giro.

C'è un motivo: in quella lista i 2-way players sono pochi e, anche chi lo è, al momento del draft, c'erano dubbi lo potesse diventare.
Io vedo Fultz, Ball, Jackson, Fox, Isaac, Tatum e forse anche Smith, con più possibilità di diventare 2-ways player di Monk.
Quindi se alla #3 nessuno di quei 7 fosse più disponibile, allora scelgo Monk.

Perchè se Monk non realizza il suo potenziale, il rischio è di avere in casa un Bayless che ooppsss, sta già a Phila

articolo interessante

il tuo punto di vista è chiaro e condivisibile
io aggiungo quella che a mio parere è la discriminante su Monk... può difendere in pianta stabile sui play avversari?
perchè difendere in pianta stabile sulle guardie NBA la vedo dura, 6-3 con wingspan modesto, nonostante l'atletismo rischia di faticare a rimanere in campo

ammesso che possa imparare a giocare difensivamente sulle pointguard avversarie, una lineup
Monk-Covington-Simmons-Saric-Embiid
mi stuzzica parecchio, perchè Simmons sarebbe l'unico realmente poco pericoloso oltre l'arco e anche sulle giocate a centro area di Embiid ci sarebbero discrete spaziature (ovvero difese che devono fare delle scelte complesse)

nella NBA moderna, dove l'atletismo dei difensori ha obbligato gli attacchi ad aprire il campo, il ruolo del tiratore ha assunto un peso che fino a 10-15 anni fa era impensabile

quindi la lista dei migliori tiratori della storia recente rispetto alla posizione di scelta è presumibilmente destinata a subire delle modificazioni nel futuro prossimo venturo...
tanto per dire, Brad Beal alla 3 è un candidato ad entrarci

DrGonz0 ha scritto: 20/05/2017, 11:27Isaac o Tatum e perchè? In ottica Suns?
Fox o Smith e perchè? In ottica Suns?

Tatum è un realizzatore che sinceramente mi sembra molto più adatto ai Suns, un compagno per Booker mi sembra un buon modo per fare una franchigia. Isaac avendo Chriss (giocatore per certi versi simile) lo passerei proprio senza pensarci due volte. Tatum una chance di diventare franchise player su cento ce l'ha, Isaac per me no e Phoenix potrebbe cercarlo un giocatore del genere.
Fox esce da Kentucky, voi chi avete da Kentucky? Booker, Bledsoe, Ulis e.... Knight! Mi piace la comparaison con lui Da notare come tutti quelli citati siano guardie. Giocatore che al college seppur fosse magrolino aveva impatto difensivo (in Nba vediamo), rapido e veloce che fa punti in transizione, tira male, un playmaker rivedibile che può migliorare, gioca bene il P&R, sono tutti innamorati dal suo potenziale. Anche Smith è un grande atleta, un attaccante migliore senza dubbio anche se non è perfetto, deve migliorare diverse cose, il suo problema è che non è costante (cosa che invece Fox lo è stato) e quindi fai fatica realmente a capire quanto sia forte, però anche qui per me Smith ha una chance su cento di diventare un franchise player e Fox manco una.

Fossi nei Suns non uscirei da: Jackson o Tatum.

Brian_di_Nazareth ha scritto:Monk, se realizza al massimo il suo potenziale, diventa un grande tiratore.
Statistiche alla mano, questi sono i 10 migliori tiratori della storia.

http://sportsworld.nbcsports.com/best-s ... a-history/

Il più alto scelto al draft è Ray Allen, alla 5.

Però c'è tiratore e tiratore. Korver e Stojakovic due tiratori fantastici, sapevano solo tirare e solo dallo scarico.
Veramente tu non avresti scelto alla 3 Pierce, Curry, Billups, Nash, Nowitzki, Miller e Allen?
Dove tiratore mi sembra francamente riduttivo.

Aggiungo una cosa voi siete certi che Fox sia un playmaker così migliore di lui? Anche Smith per dire non mi sembra eccelso e deve migliorare. Ball e Fultz li si, già ora altra categoria. Poi non voglio convincere nessuno che sia un fenomeno, che per altro per me non è, però è il più schifato sul forum dei prospetti alti e non vedo tutto questo sdegno.

Che Monk non piaccia ci stà, però a me sembra che non piaccia perchè ritenuto solo un tiratore e per me non è solo un tiratore. Tra l'altro oggi giocatori di quel tipo lì mi pare vadano forte, più che altri. Per me come playmaker anni fa sarebbe stato impensabile, oggi non è neanche così assurdo, Curry uscito dal college a livello di playmaking era diverso? Lillard idem. Io avrei più dubbi sulla sua "voglia", anche in difesa per lo più dorme più che per incapacità. Per me un qualcosa che sottovalutano in molti e che purtroppo noi da qui non possiamo mai sapere è la voglia che questi qui hanno di allenarsi, di impegnarsi ecc, per me se lui ne ha farà bene in Nba, se non ce l'ha fa la fine di Beasley e Okafor, ma lì più che di difesa si parla di altro per me, se parliamo di talento nudo e crudo (fisico-atletico-tecnico) per me in ottica top 5 Monk ha senso parlarne. Una sua transizione a PG non mi sembra assurda. Che non piaccia ci sta tutto, mi sembra normale che uno abbia le sue preferenze. A me per esempio Ball non piace e non lo prenderei.