Play.it Usa Forum

Wolviesix ha scritto: 10/03/2018, 21:31 E quindi una squadra che ha vinto in 2 anni 1 partita e non cambia CS non può essere considerata un contesto tecnico in cui c'è zero.
Cosa deve fare dunque una franchigia per esserlo? Fare 0-16 per tre anni di fila?
Chiedo eh.
Che poi anche io l'anno scorso ero convinto avessero fatto buone mosse, ma il campo ha detto ben altro.

Scusa eh wolvie, dopo 20 post sullo stesso argomento faccio un pò fatica.
Quale punto vuoi affermare?
Che i Browns fanno cagare (e i RB non si prendono prima del quinto giro)?

Cleveland - te l'ho detto ieri - non ha una stagione vincente dal 2007. Con la terza assoluta del draft del 2007 scelsero Joe Thomas, probabilmente il miglior tackle dell'ultima decade. E non è l'unico talento in squadra - dei ricevitori ho detto, a me pare siano quanto meno del livello di chi come i Jets ha vinto qualche partita l'anno scorso; quel Danny Shelton che hanno appena dato via era un tassello importante di un'ottima difesa contro le corse, hanno due LB come Jamie Collins e Kirksey che starebbero bene in tantissime squadre, Garrett ancora non l'abbiamo visto per bene, etc...
Ripeto, i risultati sono clamorosamente imbarazzanti - cioè sì, i Browns fanno cagare - e indagare le cause diventa anche difficile, ma che il valore tecnico della squadra sia ZERO per me è sbagliato, è dare un alibi a chi li allena.

Sulla storia dei RB non ribatto più perchè evidentemente abbiamo visioni inconciliabili, però non capisco perchè atleti che regolarmente stanno al top di ogni classe e che magari giocano anche un ruolo che per una franchigia rappresenta un need, non debbano essere scelti di conseguenza...

@ride_the_lightning sa cosa ho sempre scritto di Bosa..

Io butto lì una domanda marzulliana che s'allaccia vagamente al discorso portato avanti giustamente da @azazel sul "valore effettivo" di un giocatore scelto al draft.

Saquon Barkley può essere quel talento che traina gli sviluppi e gli asset futuri di una franchigia? Può cambiarne la percezione agli occhi fuori da Cleveland e far sì che, dalla sua qualità, poi arrivino sempre più giocatori attratti dai Browns?

Sì o no? Detto che per me al posto di "Barkley" potete mettere anche il QB, il WR, etc. Non ne sto facendo un discorso strettamente di ruolo, ma di impatto complessivo sul futuro di una squadra NFL.

ride_the_lightning ha scritto: 11/03/2018, 9:51 Io butto lì una domanda marzulliana che s'allaccia vagamente al discorso portato avanti giustamente da @azazel sul "valore effettivo" di un giocatore scelto al draft.

Saquon Barkley può essere quel talento che traina gli sviluppi e gli asset futuri di una franchigia? Può cambiarne la percezione agli occhi fuori da Cleveland e far sì che, dalla sua qualità, poi arrivino sempre più giocatori attratti dai Browns?

Sì o no? Detto che per me al posto di "Barkley" potete mettere anche il QB, il WR, etc. Non ne sto facendo un discorso strettamente di ruolo, ma di impatto complessivo sul futuro di una squadra NFL.

Credo sia un processo molto lungo, proprio per quel baratro di dieci anni che si portano appresso. E se i risultati non arrivano, gli Alex Smith continueranno ad andare altrove.
I RB statisticamente durano meno degli altri in NFL, ma sono anche quelli che subiscono meno il passaggio dal college ai pro.
Con un Saquon in squadra nel 2017, imo, la casella delle vittorie non starebbe a 0.

Comunque al momento il modo più semplice che hanno per far arrivare gente di talento in Ohio è riempirli di soldi: non dubito ad esempio che Jarvis Landry - seconda scelta del 2014, quindi con un contratto da rookie che non l'ha reso un paperone - abbia accettato la destinazione maledetta perchè si aspetta un assegno mooooolto corposo nel prossimo futuro.

Wolviesix ha scritto: 10/03/2018, 17:15 Il parametro del "vincere il SB" non ti piace? Ok, guarda quante partite di PO hanno giocato e vinto Gurley, Gordon, Elliott, Fournette e McCaffrey.
Te lo dico io: 5 giocate complessive, 2 vinte (entrambe quest'anno da Fournette). Cosa significa? Che forse anzichè investire un primo giro su un running back bisognava agire altrove

Si, ma stiamo parlando di gente draftata l'altro ieri, il più vecchio ha fatto 3 anni. Uno tra l'altro potrebbe dire: tolti i Panthers quante gare di PO hanno vinto queste squadre recentemente? I Chargers negli ultimi 10 anni hanno vinto due gare, gli stessi Panthers se levi la cavalcata al SB hanno vinto una gara dal 2006. Dal 1996 Dallas ha vinto due gare. I Jaguars erano 10 anni che non vincevano una gara. Avessero scelto o non scelto un RB al primo giro, per me, sarebbe cambiato poco. Dare la colpa al RB è riduttivo.

Con questo non sto dicendo che draftare i RB al primo giro sia giusto o sbagliato, semplicemente usare quei dati per me ha poco senso. Palese ci sono dei ruoli che influenzano più degli altri, però già non draftare cessi aiuta a risalire perchè se è un cesso la scelta è buttata a prescindere, se invece ne ricavi un titolare si parla di reach e ovviamente potevi fare meglio, ma intanto al prossimo draft ti puoi concentrare su altro.

I Browns per uscire dal cratere dove sono dovrebbero prendere un GM e degli allenatori anche solo decenti e dargli carta bianca per 3-4 anni. Non si esce dalla situazione dove sono loro in un secondo, serve tempo. A me le mosse che stanno facendo piacciono il giusto, abbastanza poco per la verità, ma quando sei nella loro posizione quasi qualsiasi cosa che fai è sbagliata a prescindere perchè ovviamente dovrai strapagare i FA e se butti nella mischia troppa gente inesperta il disastro è sempre dietro l'angolo, inoltre non mi pare nemmeno siano così tanto pazienti.

Questo GM e questo allenatore c'è da dargli fiducia? Sull'allenatore già qualche dubbio ce l'ho.

Taylor esattamente a cosa serve? Boh. Io avrei preso un FA basta sia se il ruolo è quello di traghettatore per un anno. Hanno dato via la 65 per un noleggio? A me sembra follia. Se invece vogliono investirci sopra mi sembra follia comunque. Riempi di soldi Bradford per dire o Keenum piuttosto, gli fai un contratto tagliabile in due anni e poi te ne liberi. Paga McCarron.

Landry se ti piace il giocatore può starci. Se Kizer non lo vuoi, pure la trade con Randall può avere un suo senso. Perchè regalare Shelton dal mio punto di vista meno, ma va beh. Ad ogni modo con così tante pick provare a prendere giocatori via trade mi sembra una mossa intelligente. Il come lo stanno facendo non mi lascia convintissimo.

T-wolves ha scritto: 11/03/2018, 10:46 Landry se ti piace il giocatore può starci. Se Kizer non lo vuoi, pure la trade con Randall può avere un suo senso. Perchè regalare Shelton dal mio punto di vista meno, ma va beh. Ad ogni modo con così tante pick provare a prendere giocatori via trade mi sembra una mossa intelligente. Il come lo stanno facendo non mi lascia convintissimo.

Anch'io non ho capito la trade di Shelton.
E' un giocatore che è arrivato ieri e che in un contesto da 0-16 ha mostrato qualcosa di positivo.
Oltre al fatto che hai sostanzialmente ceduto una prima altina per una terza presumibilmente bassa e che ti arriva tra un anno.
So che dopo dieci anni di guano è difficile invocare pazienza, ma in certi casi è proprio quello che serve.

Poi boh, noi stiamo qui a pontificare e magari Shelton ha minacciato di morte mezzo spogliatoio

Intanto mentre voi state ancora a ragionare dei Browns, Sherman firma un triennale con SF.

Richard Sherman has agreed to a three-year contract with the San Francisco 49ers. The free-agent cornerback told ESPN's Josina Anderson that the incentive-laden deal is worth up to $39.15 million.

Perché nella NFC West aggiungono in maniera maniacale CB? Non mi sembra ci siano in division sti gran WR da affrontare e dalla quale devi trovare contromisure .
Comunque Sherman che non capisco , prima dice che vuole una contender, poi va a Frisco alla quale vanno i miei 100 Mila applausi per il lavoro che stanno facendo davvero mi piace molto ma sono molto lontani ancora dall’essere ovviamente contender, su questo penso anche i tifosi di Frisco ne siamo coscienti.

The Answer Palermitano ha scritto: 11/03/2018, 11:54 Perché nella NFC West aggiungono in maniera maniacale CB? Non mi sembra ci siano in division sti gran WR da affrontare e dalla quale devi trovare contromisure .
Comunque Sherman che non capisco , prima dice che vuole una contender, poi va a Frisco alla quale vanno i miei 100 Mila applausi per il lavoro che stanno facendo davvero mi piace molto ma sono molto lontani ancora dall’essere ovviamente contender, su questo penso anche i tifosi di Frisco ne siamo coscienti.

E' vicino casa, i soldi ci sono, è un progetto in forte ascesa, giocherà due volte all'anno contro R. Wilson
Dai, motivi per firmare ai 9ers ci sono.

per non parlare del fatto di abitare a Frisco quando negli ultimi 7 anni ogni mattina si è svegliato a Seattle

azazel ha scritto: 10/03/2018, 23:37 Elliott ha inciso enormemente sul gioco dei Cowboys...ad esempio grazie a lui hanno scelto pure un QB titolare.

Questa non te la passo aza.
Perchè i Cowboys hanno scelto un QB, non un QB titolare. Che poi è diventato tale, ma per delle circostanze particolari e che non si potevano prevedere al draft.
E io non sposo la loro scelta perchè è chiaro come la penso sui RB (quella del quinto giro era chiaramente un'iperbole, però sì, al primo giro eviterei) e credo dovessero agire prima in difesa, ma Elliott è finito in un contesto in cui c'era un OL top, un WR#1, 2 e 3 affermati (Dez, T-Will, Beasley) un TE ottimo bloccatore, e un QB di alto livello.
Quindi il "contorno" di cui parlavamo c'era già, almeno in attacco.
I Browns non hanno nulla di tutto ciò, checchè me ne dica Whata.

Whatarush ha scritto: 11/03/2018, 9:21
Sulla storia dei RB non ribatto più perchè evidentemente abbiamo visioni inconciliabili, però non capisco perchè atleti che regolarmente stanno al top di ogni classe e che magari giocano anche un ruolo che per una franchigia rappresenta un need, non debbano essere scelti di conseguenza...

Mi sembrava di essere stato chiaro ma evidentemente non è così, provo a fare una metafora che spero funzioni meglio.
A casa tua ci sono spifferi, hai i rubinetti che perdono, il riscaldamento non va molto bene.
In tutto ciò, tu per prima cosa usi i tuoi risparmi per cambiare la tua macchina di 10 anni fa che però va ancora bene e non dà problemi.
Non è un acquisto "sbagliato", perchè usi abitualmente la macchina, ma magari era il caso di dare priorità prima ad altro.
Il RB serve? Sì. Ti serve prendere un RB come prima cosa quando hai voragini nel resto del roster(cosa su cui è chiaro tu non sia d'accordo ma ripeto, i fatti ci dicono ben altro)? No. Copri il resto e aspetta l'anno prossimo, quando come minimo usciranno un altro paio di generational running back se tanto mi dà tanto.

The Answer Palermitano ha scritto: 11/03/2018, 11:54 Perché nella NFC West aggiungono in maniera maniacale CB?

Perchè ne servono almeno 3 da schierare ogni domenica, e Robey-Coleman è FA, Trumaine Johnson pure e Webster si è fatto il tendine da killer a Novembre.

Whatarush ha scritto: 11/03/2018, 10:58

T-wolves ha scritto: 11/03/2018, 10:46 Landry se ti piace il giocatore può starci. Se Kizer non lo vuoi, pure la trade con Randall può avere un suo senso. Perchè regalare Shelton dal mio punto di vista meno, ma va beh. Ad ogni modo con così tante pick provare a prendere giocatori via trade mi sembra una mossa intelligente. Il come lo stanno facendo non mi lascia convintissimo.

Anch'io non ho capito la trade di Shelton.
E' un giocatore che è arrivato ieri e che in un contesto da 0-16 ha mostrato qualcosa di positivo.
Oltre al fatto che hai sostanzialmente ceduto una prima altina per una terza presumibilmente bassa e che ti arriva tra un anno.
So che dopo dieci anni di guano è difficile invocare pazienza, ma in certi casi è proprio quello che serve.

Poi boh, noi stiamo qui a pontificare e magari Shelton ha minacciato di morte mezzo spogliatoio

Perchè pare che:

a) non vada bene a Gregg Williams nel suo schema difensivo
b) vogliano lanciare Ogunjobi.

Ciò detto, un rushatore interno e un sostituto di Joe Thomas sono i due pezzettini più importanti da aggiungere per avere due buone linee.
Per come la vedo io, due terzi dell'equazione: poi il terzo mancante è il QB, che hanno tutto el picjk del mondo per poterlo prendere e far crescere.

Io non vedo l'immediato futuro dei Bowns così fosco: hanno talento e flessibilità e, per me , molte delle pick di Sashi faranno una più che buona carriera.
Infatti per me la testa che doveva cadere era quella di Hue non la sua.
Con Kizer (indipendentemente dal talento) ha fatto un casino inenarrabile, e voleva puntare su McCarron, puntualmente sfanculato dal nuovo FO che gli ha preso Taylor.

Ma quanto dura ancora?
Perchè da un lato non mi pare godere della fiducia del nuovo GM e dall'altro non gli lascerei "sviluppare" un nuovo QB.

Non ci azzecco molto ultimamente con le proiezioni future dei team (per fortuna ) ma a me i Brown non paiono così distanti da una breakout season.
Dubito forte ormai che Hue sia quello che li può condurre fuori dal fondo.

Wolviesix ha scritto: 11/03/2018, 12:12

Whatarush ha scritto: 11/03/2018, 9:21 Sulla storia dei RB non ribatto più perchè evidentemente abbiamo visioni inconciliabili, però non capisco perchè atleti che regolarmente stanno al top di ogni classe e che magari giocano anche un ruolo che per una franchigia rappresenta un need, non debbano essere scelti di conseguenza...

Mi sembrava di essere stato chiaro ma evidentemente non è così, provo a fare una metafora che spero funzioni meglio.
A casa tua ci sono spifferi, hai i rubinetti che perdono, il riscaldamento non va molto bene.
In tutto ciò, tu per prima cosa usi i tuoi risparmi per cambiare la tua macchina di 10 anni fa che però va ancora bene e non dà problemi.
Non è un acquisto "sbagliato", perchè usi abitualmente la macchina, ma magari era il caso di dare priorità prima ad altro.
Il RB serve? Sì. Ti serve prendere un RB come prima cosa quando hai voragini nel resto del roster(cosa su cui è chiaro tu non sia d'accordo ma ripeto, i fatti ci dicono ben altro)? No. Copri il resto e aspetta l'anno prossimo, quando come minimo usciranno un altro paio di generational running back se tanto mi dà tanto.

In sede di draft si sceglie il BPA o per need.
Quando il BPA è valutato tanto più in alto di qualsiasi altro giocatore in ruoli in cui hai un buco, allora spesso lo prendi. Non ti dico poi se BPA e need coincidono. Cosa che immagino sia successa con Zeke Elliott e i suoi compari. Può non piacerti, ma è così.
E se il college football produce fenomeni in una determinata posizione, continueranno ad andar via al primo giro nonostante tutti i wolvie di questo mondo

L'anno prossimo esce Bryce Love ma, nonostante le stats da strabuzzare gli occhi, siamo sotto il livello generational talent, imo

Whatarush ha scritto: 11/03/2018, 12:32 E se il college football produce fenomeni in una determinata posizione, continueranno ad andar via al primo giro nonostante tutti i wolvie di questo mondo

I fenomeni ci sono in tutte le posizioni, mica solo tra i RB, ma non vengono venduti allo stesso modo.
Comunque me ne farò una ragione, così come se la faranno le squadre con i Gordon e i Gurley che a Febbraio sono comodi sul divano a vedere i Dion Lewis e i Blount alzare il Lombardi.