C'è solo l'AS Roma - Hic Sunt Lupi - 2 d.T.

[rowiz]

però si può dire che hanno rotto la var?

[Honkytonk]

però si può dire che hanno rotto la var?

Senza l'introduzione di un challenge rimarrà sempre un'opera monca

[pinopao]

però si può dire che hanno rotto la var?

Senza l'introduzione di un challenge rimarrà sempre un'opera monca 

ma per me il problema non è nemmeno questo, perchè chiaramente le cose le rivedono... un rigore poi
 

[Honkytonk]

Senza l'introduzione di un challenge rimarrà sempre un'opera monca 

ma per me il problema non è nemmeno questo, perchè chiaramente le cose le rivedono... un rigore poi
 

Ma almeno costringi l'arbitro che ha preso la decisione a rivederla, se poi la conferma se ne assume piena responsabilità lui

[rowiz]

però si può dire che hanno rotto la var?

Senza l'introduzione di un challenge rimarrà sempre un'opera monca

mi pare che dall'anno scorso a quest'anno ci sia stato un netto peggioramento su come e quando e quanto venga usato, challenge o meno.

[lebronpepps]

Bo però per quel che ho visto Simeone arriva prima di Olsen sulla palla, che poi dopo lo ostacoli con la testa o con il braccio non è che cambi il senso del fallo

Stessa situazione con anticipo di Simeone e Olsen che arriva col braccio è rigore 99 su 100

[rowiz]

Bo però per quel che ho visto Simeone arriva prima di Olsen sulla palla, che poi dopo lo ostacoli con la testa o con il braccio non è che cambi il senso del fallo

Stessa situazione con anticipo di Simeone e Olsen che arriva col braccio è rigore 99 su 100

pensa che per me è fallo suo e pure giallo, senti che te dico.

[frog]

Bo però per quel che ho visto Simeone arriva prima di Olsen sulla palla, che poi dopo lo ostacoli con la testa o con il braccio non è che cambi il senso del fallo

Stessa situazione con anticipo di Simeone e Olsen che arriva col braccio è rigore 99 su 100

pensa che per me è fallo suo e pure giallo, senti che te dico. 

Questo è uno di quei classici esempi in cui ci si può fermare a parlare per ore e non se ne esce, perché le motivazioni di Lebronpeppes sono valide e osserva questo fermo immagine:




Se a questo punto Simeone si lascia cadere è rigore ineccepibile, perché le mani di Olsen sono sul suo piede e solo loro due possono capire l'entità del contatto, invece l'argentino non si butta, ma prova a saltare il portiere e lo becca in faccia, a quel punto è decisamente a discrezione dell'arbitro stabilire se è fallo o meno.
Non ci fosse stato contatto il VAR poteva intervenire per segnalarlo, in questo caso, dove la discrezionalità la fa da padrone, no.


 

[Gio]

Questo è uno di quei classici esempi in cui ci si può fermare a parlare per ore e non se ne esce, perché le motivazioni di Lebronpeppes sono valide e osserva questo fermo immagine:




Se a questo punto Simeone si lascia cadere è rigore ineccepibile, perché le mani di Olsen sono sul suo piede e solo loro due possono capire l'entità del contatto, invece l'argentino non si butta, ma prova a saltare il portiere e lo becca in faccia, a quel punto è decisamente a discrezione dell'arbitro stabilire se è fallo o meno.
Non ci fosse stato contatto il VAR poteva intervenire per segnalarlo, in questo caso, dove la discrezionalità la fa da padrone, no.
 

Veramente questo e` il meglio che si puo trovare? Veramente?
Per accettare questa versione bisogna ignorare quella cosa gialla davanti i piedi di simeone, che non sono le mani di olsen ma il pallone..... quelle striscie rosse sono un indizio piuttosto chiaro. Dire che olsen prende simeone, basandosi su questo fermo immagine, e non il pallone mi pare  piu una negazione delle leggi fisiche (e geometriche) che altro.
Se simeone cadeva li, il rigore non c'e`, o perlomeno c'e` solo per i tifosi.
Che la discrezionalita la faccia da padrone non ci sono dubbi, ma e` anche vero che l'azione meritava piu di una visione da parte della VAR.
 

[frog]

Questo è uno di quei classici esempi in cui ci si può fermare a parlare per ore e non se ne esce, perché le motivazioni di Lebronpeppes sono valide e osserva questo fermo immagine:




Se a questo punto Simeone si lascia cadere è rigore ineccepibile, perché le mani di Olsen sono sul suo piede e solo loro due possono capire l'entità del contatto, invece l'argentino non si butta, ma prova a saltare il portiere e lo becca in faccia, a quel punto è decisamente a discrezione dell'arbitro stabilire se è fallo o meno.
Non ci fosse stato contatto il VAR poteva intervenire per segnalarlo, in questo caso, dove la discrezionalità la fa da padrone, no.

Veramente questo e` il meglio che si puo trovare? Veramente?
Per accettare questa versione bisogna ignorare quella cosa gialla davanti i piedi di simeone, che non sono le mani di olsen ma il pallone..... quelle striscie rosse sono un indizio piuttosto chiaro. Dire che olsen prende simeone, basandosi su questo fermo immagine, e non il pallone mi pare  piu una negazione delle leggi fisiche (e geometriche) che altro.
Se simeone cadeva li, il rigore non c'e`, o perlomeno c'e` solo per i tifosi.
Che la discrezionalita la faccia da padrone non ci sono dubbi, ma e` anche vero che l'azione meritava piu di una visione da parte della VAR.
  

L'ultima cosa che voglio è mettermi a discutere con "Mistersotuttoio", chi ha visto la partita sa chi ha preso per primo il pallone e chi non ha il prosciutto sugli occhi sa che quella cosa nera che ha in mano il piede di SImeone è il guanto di Olsen, buon proseguimento, ora scrivi pure tutte le cazzate che vuoi, io non ti rispondo di certo.

[Ang88]

senza fare polemica, solo curiosità.

Quando io l'ho visto avrei dato rigore.
Quando l'ho rivisto avrei dato rigore perché Olsen magari non gli tocca il piede col guantone ma comunque con la faccia, immagino involontariamente, lo manda per terra. Non è che Simeone simuli, non mi era parso manco che allargasse la gamba
Quando ne ho sentito parlare di sfuggita mi è parso di capire che si parlasse di un rigore inventato.
Adesso, regolamento alla mano, non esistono parti del corpo che non possono fare fallo, no?

[Gio]

L'ultima cosa che voglio è mettermi a discutere con "Mistersotuttoio", chi ha visto la partita sa chi ha preso per primo il pallone e chi non ha il prosciutto sugli occhi sa che quella cosa nera che ha in mano il piede di SImeone è il guanto di Olsen, buon proseguimento, ora scrivi pure tutte le cazzate che vuoi, io non ti rispondo di certo. 

Assolutamente non voglio fare nessuna polemica sul rigore, che ci puo tranquillamente stare, mai detto il contrario.

Ma il problema e` quel fermo immagine che hai messo, saro mister so tutto (   concetto ineressante) ma, ed e` una mia personalissima idea, da quel fermo immagine, sfuocato, tutto si puo capire tranne la posizione delle mani di olsen, i piedi di simeone, la posizione della palla (dove finisce), le intenzioni di simeone, la visuale del arbitro e quello che succedo dopo. Se per te quello e` rigore, bene, ma il problema non e` quello.

Poi siccome la partita l'ho vista, e pur essendo di parte e con una visuale "strana", live e sul momento il rigore lo avrei concesso anche io (personalmente ne avrei dati due - uno per la cazzata di under -e anche  un rosso diretto ad under per evidente idiozia) . Pero dopo due minuti e magari durante i soccorsi a simeone e olsen, a mente "fredda" se fossi stato l'arbitro me lo sarei andato a rivedere perche dopo un replay o due un po di dubbi esistono, non tanto sul contato ma su come simeone se l'andato a cercare. Il rigore molto probabilmente sarebbe stato confermato, perche il contatto c'e`, ma almeno l'arbitro ci faceva una figura migliore, si prendeve la sue responsabilita e` evitava tutte ste discussioni.
 Come e stato detto in precedenza:

ma per me il problema non è nemmeno questo, perchè chiaramente le cose le rivedono... un rigore poi 

Ma almeno costringi l'arbitro che ha preso la decisione a rivederla, se poi la conferma se ne assume piena responsabilità lui 

Non sto contestando il rigore, sto contestando quel fermo immagine e in parte l'operato del arbitro, e non la decisione in se ma il non riandarsela a rivedere.

[Tim-D]

L'ultima cosa che voglio è mettermi a discutere con "Mistersotuttoio", chi ha visto la partita sa chi ha preso per primo il pallone e chi non ha il prosciutto sugli occhi sa che quella cosa nera che ha in mano il piede di SImeone è il guanto di Olsen, buon proseguimento, ora scrivi pure tutte le cazzate che vuoi, io non ti rispondo di certo. 

Si frog, il problema è prendere un fermo immagine anzichè guardarlo nella dinamicità dell'azione, cosa che poi viene fatta solitamente per giudicare se c'è colpo o meno, se sufficiente per creare danno e cosi via.
Se vedi la dinamica, Olsen si pianta a terra letteralmente e non va ad attraversare la traiettoria del cholito tanto  da colpirlo. Per capirci, prendendo il tuo fermo immagine (per rimanere nel campo dei fermo immagine), se non ho visto nulla precedentemente, vedo le mani di Olsen a terra, piede del cholito e tra le due cose un pallone. Se vedi poi i fermi immagine che posta la Roma su twitter (per capirci in particolare quello in alto a destra), il cholito passa e passa pure la palla ma Olsen rimane li piantato ed è lui che prende il calcio in faccia, non è che nel movimento ci va a sbattere e fatalità lo incoccia. Per cui vedendo il tutto vedi proprio lo svedese che si pianta li, che non lo va a colpire proprio lui con la faccia, benchè meno con fantomatiche braccia, e le mani a terra lo prendono pure ma continua ugualmente la corsa e però si intuisce che paraculamente si lascia andare. Per me questo non può essere rigore, e vedendolo al VAR avrebbe quantomeno tolto alcuni dubbi, a mia convinzione personale s'intende che vale ciò che vale.
 

[Dietto]

Me right now

[frog]

L'ultima cosa che voglio è mettermi a discutere con "Mistersotuttoio", chi ha visto la partita sa chi ha preso per primo il pallone e chi non ha il prosciutto sugli occhi sa che quella cosa nera che ha in mano il piede di SImeone è il guanto di Olsen, buon proseguimento, ora scrivi pure tutte le cazzate che vuoi, io non ti rispondo di certo. 

Assolutamente non voglio fare nessuna polemica sul rigore, che ci puo tranquillamente stare, mai detto il contrario.

Ma il problema e` quel fermo immagine che hai messo, saro mister so tutto (   concetto ineressante) ma, ed e` una mia personalissima idea, da quel fermo immagine, sfuocato, tutto si puo capire tranne la posizione delle mani di olsen, i piedi di simeone, la posizione della palla (dove finisce), le intenzioni di simeone, la visuale del arbitro e quello che succedo dopo. Se per te quello e` rigore, bene, ma il problema non e` quello.

Poi siccome la partita l'ho vista, e pur essendo di parte e con una visuale "strana", live e sul momento il rigore lo avrei concesso anche io (personalmente ne avrei dati due - uno per la cazzata di under -e anche  un rosso diretto ad under per evidente idiozia) . Pero dopo due minuti e magari durante i soccorsi a simeone e olsen, a mente "fredda" se fossi stato l'arbitro me lo sarei andato a rivedere perche dopo un replay o due un po di dubbi esistono, non tanto sul contato ma su come simeone se l'andato a cercare. Il rigore molto probabilmente sarebbe stato confermato, perche il contatto c'e`, ma almeno l'arbitro ci faceva una figura migliore, si prendeve la sue responsabilita e` evitava tutte ste discussioni.
 Come e stato detto in precedenza:

Ma almeno costringi l'arbitro che ha preso la decisione a rivederla, se poi la conferma se ne assume piena responsabilità lui

Non sto contestando il rigore, sto contestando quel fermo immagine e in parte l'operato del arbitro, e non la decisione in se ma il non riandarsela a rivedere. 

 
Faccio finta di credere che tu non volessi fare polemica, io sono partito dicendo "Questo è uno di quei classici esempi in cui ci si può fermare a parlare per ore e non se ne esce", perché io stesso, che non tifo Roma, credo sappiate per chi tifo, , quindi sono ampiamente di parte, in diretta avrei detto "è rigore", dopo 2 replay avrei detto "non è rigore" dopo 10 repaly dico: "boh, per fortuna non faccio l'arbitro", io al contrario tuo e di molti altri in questo tipo di episodi non farei intervenire il VAR, perché non c'è evidenza di un grave errore, il contatto c'è stato, lascia perdere il discorso mani - piedi, il fermo immagine era per dire che se Simeone si lasciava cadere in quel momento, avrebbe chiaramente tratto in inganno l'arbitro, in questo senso dicevo "rigore ineccepibile", invece non l'ha fatto e questo depone a favore della non simulazione.
Poi se il contatto tra testa e piede è cercato da Simeone, è involontario, è fallo, questo lo lascio volentieri decidere all'arbitro e il var l'unica cosa che poteva fare in questo caso era aumentare i dubbi dell'arbitro, visto che non c'è nessun abbaglio chiaro, ma una serie di situazioni chiare nella dinamica, ma di difficile comprensione.
In sintesi, si poteva dare o non dare, io francamente non griderei allo scandalo, anche se probabilmente mi sarei incazzato se non lo avessero dato, ma perché tifo Fiorentina, non perché lo consideravo un rigore solare.
 

L'ultima cosa che voglio è mettermi a discutere con "Mistersotuttoio", chi ha visto la partita sa chi ha preso per primo il pallone e chi non ha il prosciutto sugli occhi sa che quella cosa nera che ha in mano il piede di SImeone è il guanto di Olsen, buon proseguimento, ora scrivi pure tutte le cazzate che vuoi, io non ti rispondo di certo.

Si frog, il problema è prendere un fermo immagine anzichè guardarlo nella dinamicità dell'azione, cosa che poi viene fatta solitamente per giudicare se c'è colpo o meno, se sufficiente per creare danno e cosi via.
Se vedi la dinamica, Olsen si pianta a terra letteralmente e non va ad attraversare la traiettoria del cholito tanto da colpirlo. Per capirci, prendendo il tuo fermo immagine (per rimanere nel campo dei fermo immagine), se non ho visto nulla precedentemente, vedo le mani di Olsen a terra, piede del cholito e tra le due cose un pallone. Se vedi poi i fermi immagine che posta la Roma su twitter (per capirci in particolare quello in alto a destra), il cholito passa e passa pure la palla ma Olsen rimane li piantato ed è lui che prende il calcio in faccia, non è che nel movimento ci va a sbattere e fatalità lo incoccia. Per cui vedendo il tutto vedi proprio lo svedese che si pianta li, che non lo va a colpire proprio lui con la faccia, benchè meno con fantomatiche braccia, e le mani a terra lo prendono pure ma continua ugualmente la corsa e però si intuisce che paraculamente si lascia andare. Per me questo non può essere rigore, e vedendolo al VAR avrebbe quantomeno tolto alcuni dubbi, a mia convinzione personale s'intende che vale ciò che vale. 

Spero di aver chiarito il perché del fermo immagine.