Play.it Usa Forum

Poi se per voi Curry 2019 ha la stessa sicurezza, forza mentale, "quel qualcosa che -chiamatelicomevipare-" , che aveva nel primo titolo o in quello perso contro LBJ...
Allora guardiamo due sport diversi...
E cmq se così fosse non si spiegherebbe la sconfitta nell'anno del record

Quella sconfitta la spieghi con il fatto che i cavs hanno meritato di vincere più dei warriors.

Stop.

Perché se cominci a tirare fuori motivazioni legate alla debolezza mentale, qualcun altro (tipo me) può tirare fuori motivazioni legate alla sospensione di green o gli infortuni di bogut e igoudala.

Ah, perché adesso la forza mentale significa vincere sempre?

Draymond Green è un giocatore sensazionale

il vero leader emotivo di questi Warriors, quando lui gioca con quella intensità sembra accendere Thompson e Curry

con Durant in campo l'attacco di Golden State sembra essere più statico e quindi togliere ritmo (oltre che tiri) agli splash brothers.

non è un'eresia dire che senza Durant gli Warriors giochino meglio... poi con KD in campo sono probabilmente più forti

flash ha scritto: 22/05/2019, 22:49 Ah, perché adesso la forza mentale significa vincere sempre?

franzis ha scritto: 22/05/2019, 22:27 Quella sconfitta la spieghi con il fatto che i cavs hanno meritato di vincere più dei warriors.

vabbè lasciamo perdere, tanto chi più chi meno estrapolate a modo vostro cose neanche scritte da nessuno, ma vabbè....

vi lancio l'ultima esca e poi saluto

se i Warriors erano più forti dei Cavs (e nessuno nell'universo ha dubbi su questo?
e se i Warriors dell'anno prima erano anni luce più forti dei Cavs falcidiati dagli infortuni (molto piu dei Warriors l'anno dopo con infortuni e sospensioni, che manco vado a ricontrollare)
come spieghi le cadute il primo anno e la sconfitta l'anno dopo?
solo dicendo che l'uno ha meritato più dell'altro?
e grazie al "beeeeeeeeep", la domanda è PEKKE????
forza scannatevi

LukaV ha scritto: 22/05/2019, 9:56Sto anche io con l'idea di quelli che mi hanno preceduto, questa è si (senza ombra di dubbio) una delle squadre più forti di sempre, anche se fare paragoni tra squadre di diverse epoche e soprattutto stili di giocare è impossibile, perchè sono giochi troppo diversi tra loro impostati su regole diverse, spazi diversi ecc
Sono forti, sono veramente forti, ma non è che mi esalta il loro modo di giocare, non mi prende, non è il basket che mi piace e che vorrei vedere giocare alla squadra che tifo. Hanno inventato questo modo di giocare che fa assolutamente presa soprattutto sui giovani, ma non è il mio basket, per me questo non è un basket "bello". Poi conta vincere e loro lo fanno dominando, ma non riesco ad appassionarmi così tanto ad un tiro di Curry sparacchiato da 9 metri (anche se poi 3/4 delle volte lo mette), o alle giocate di Green che per carità saranno utili ma sono sempre sul filo del rasoio per i modi di fare, mi piace molto il modo di giocare di Durant, e forse anche di Klay (anche se vedere un giocatore che mette la palla per terra solo quando è costretto non lo vedo molto come basket) ma è troppo poco per riuscire ad apprezzarli veramente, e ripeto NON lo dico perchè vincono, è solo un discorso estetico, come soprattutto non mi piacciono le reazioni della panchina ad un loro canestro (ma questo è un filone che purtroppo si sta diffondendo per tutta la nba). I Bad Boys saranno stati antipatici, Jordan pure, anche Kobe (e credo ci siano testimoni su questo forum di quanto l'ho detestato) ma erano giocatori "romantici" che giocavano a basket, non ad una competizione da tre punti in una partita (non che siano solo questo, ma spesso sono questo).
Efficace sicuramente si, più bella di sempre per me assolutamente no

A me come giocano gli Warriors piace parecchio, ma non quando Curry prende il tiro da 9 metri sparachiando (anche se lo mette) o quando Green forza.

Il bel gioco degli Warriors secondo me e' quello di squadra, quello in cui Green "smista" la palla per uno degli Splash che lavorano sui blocchi o sul bloccante se la difesa esce troppo su uno dei due, quello in cui tutti toccano la palla, magari anche piu' volte, fino a liberare al tiro l'uomo piu' libero, quello che hanno giocato Thompson, Livingston, Bell, Looney e Jerebko nel secondo tempo di non mi ricordo quale partita, in cui invece di subire senza Curry, Green e KD in campo, hanno fatto il parziale...

KD e' un gran bel vedere quando si gioca il suo 1 vs 1, ma non e' quello che preferisco. Ovviamente qui si va sui gusti personali, ma era per dire che secondo me quando si parla del "gioco di GS", non ci si riferisce alle sparacchiate da tre a besaglio di Curry o agli isolamenti di KD, Clay o lo steso Curry: quello lo fanno anche altre squadre (i Cavs i Lebron, i Rockets del Barba, OKC con Westbrook...).
 

Oh regà non è reato direi che han perso con i Cavs stando sopra 3-1 perchè si son cagati in mano eh, non toglie nulla alla loro grandezza successiva

Sai la cosa che non torna qual'è?

Che a cacarsi in mano sul 3-1 sia la stessa squadra che ha rimontato un 1-3 al turno precedente.

Elemento che, almeno a me, spinge a cercare altrove le motivazioni di quella sconfitta e che, per amore di sintesi e di quieto vivere, attribuirei più a meriti dei cavs che demeriti dei warriors.

franzis ha scritto: 23/05/2019, 15:07Sai la cosa che non torna qual'è?

Che a cacarsi in mano sul 3-1 sia la stessa squadra che ha rimontato un 1-3 al turno precedente.

Elemento che, almeno a me, spinge a cercare altrove le motivazioni di quella sconfitta e che, per amore di sintesi e di quieto vivere, attribuirei più a meriti dei cavs che demeriti dei warriors.

Turno precedente non è la finale NBA, turno precedente non hai il più forte del globo in missione davanti.
Son due galassie diverse se parliamo di pressione psicologica

nolian ha scritto: 23/05/2019, 13:37

flash ha scritto: 22/05/2019, 22:49Ah, perché adesso la forza mentale significa vincere sempre?

franzis ha scritto: 22/05/2019, 22:27Quella sconfitta la spieghi con il fatto che i cavs hanno meritato di vincere più dei warriors.

vabbè lasciamo perdere, tanto chi più chi meno estrapolate a modo vostro cose neanche scritte da nessuno, ma vabbè....

vi lancio l'ultima esca e poi saluto

se i Warriors erano più forti dei Cavs (e nessuno nell'universo ha dubbi su questo?
e se i Warriors dell'anno prima erano anni luce più forti dei Cavs falcidiati dagli infortuni (molto piu dei Warriors l'anno dopo con infortuni e sospensioni, che manco vado a ricontrollare)
come spieghi le cadute il primo anno e la sconfitta l'anno dopo?
solo dicendo che l'uno ha meritato più dell'altro?
e grazie al "beeeeeeeeep", la domanda è PEKKE????
forza scannatevi   

non sono dei robot, semplice.
ci può stare giocare male/non essere al top per 2-3 partite (perchè alla fine di quello si sta parlando) e perdere contro un degno avversario. non hanno perso contro i cavs del 2007.

con le dovute proporzioni e differenze, è come l'Eurolega di quest'anno. il fenerbahce di obradovic è stata la squadra migliore per tutta la stagione, sfido chiunque a sostenere il contrario. ha registrato il record di W in RS nella storia della competizione, il record di W casalinghe (15 su 15, mai nessuna squadra era riuscita a farlo), con tanto di MVP della RS a veselj. poi, per una serie di motivi (infortuni di alcuni giocatori chiave, condizione fisica non ottimale di diversi giocatori incluso lo stesso veselj nel momento clou, avversari - leggesi larkin e micic - che hanno trovato la partita della vita in semifinale) alla fine non solo non hanno vinto, sono arrivati addirittura ultimi alle final4. ha vinto il CSKA, che non era la squadra più forte in assoluto ma era comunque una signora squadra (infatti era stata la seconda migliore squadra della stagione, con una sola sconfitta in più). CSKA che in semifinale era andata ad un passo dall'eliminazione contro il real, per dire di come alle volte basta veramente un niente per cambiare una partita e la storia di un torneo. 
e quindi? questo cancella la grande stagione dei record del fenerbahce? o è sufficiente per bollarli come squadra mentalmente debole? perchè hanno perso 2 partite alla final 4? 
poi certo, si può sempre dire che  si "sono cagati in mano"   che è una minchiata sesquipedale ma che per alcuni evidentemente è un modo come un'altro di analizzare la stagione.


 

multiple ha scritto: 23/05/2019, 13:58

LukaV ha scritto: 22/05/2019, 9:56 

A me come giocano gli Warriors piace parecchio, ma non quando Curry prende il tiro da 9 metri sparachiando (anche se lo mette) o quando Green forza.

Il bel gioco degli Warriors secondo me e' quello di squadra, quello in cui Green "smista" la palla per uno degli Splash che lavorano sui blocchi o sul bloccante se la difesa esce troppo su uno dei due, quello in cui tutti toccano la palla, magari anche piu' volte, fino a liberare al tiro l'uomo piu' libero, quello che hanno giocato Thompson, Livingston, Bell, Looney e Jerebko nel secondo tempo di non mi ricordo quale partita, in cui invece di subire senza Curry, Green e KD in campo, hanno fatto il parziale...

KD e' un gran bel vedere quando si gioca il suo 1 vs 1, ma non e' quello che preferisco. Ovviamente qui si va sui gusti personali, ma era per dire che secondo me quando si parla del "gioco di GS", non ci si riferisce alle sparacchiate da tre a besaglio di Curry o agli isolamenti di KD, Clay o lo steso Curry: quello lo fanno anche altre squadre (i Cavs i Lebron, i Rockets del Barba, OKC con Westbrook...). 

Gli Warriors sono favolosi.
Quando giocano anche esteticamente bene sono eccezionali.
Il "problema" con il basket odierno è che se non tiri da tre molto probabilmente perdi. 
Quindi tirano da tre e Curry deve farlo dieci volte a partita. Non c'è altra possibilità. 
Apre la scatola e poi può fare le entrate.

Perchè i ragazzini amano Curry? Perchè fa qualcosa che può essere emulato.
Entro in palestra e sono tutti a tirare da tre.
Non c'è nessuno che dice: ora faccio come LeBron. Sono tutti Curry.

Curry ha inventato un modo tutto suo di tirare da tre.
In attacco si muove tantissimo. E li si creano delle azioni spettacolari o si libera lui per un tiro da tre.
La differenza tra un tiro da tre costruito ed uno "sparacchiato" non è proprio definibile.
Li segna entrambi. Vorrei vedere le pct di realizzazione.

Ovviamente quando KD fa un arresto e tiro da tre è inarrestabile.
Quello che Livingston fa dal midrange, KD lo fa da 30 piedi. E non sembra neppure un tiro forzato. Sembra naturale.

KD uno vs uno?
Beh, gli sloveni nei loro camp fanno uno vs uno per almeno due ore al giorno. Continuato contro chi capita. A ripetizione.
Alla fine il basket è definito spesso dall'uno vs uno.

Esattamente gli isolamenti li fanno un po' tutti, ma gli Warriors poi fanno altre due cose benissimo, secondo me: contropiede e difesa.
Il contropiede porta tanti canestri facili e la difesa permette parziali decisivi.
Anzi molti contropiedi nascono proprio dalla difesa. E di mezzo c'è sempre Green.

Poi c'è Klay, che è un gran tiratore, ma fa tante altre cose bene.

PENNY ha scritto: 23/05/2019, 15:17

franzis ha scritto: 23/05/2019, 15:07Sai la cosa che non torna qual'è?

Che a cacarsi in mano sul 3-1 sia la stessa squadra che ha rimontato un 1-3 al turno precedente.

Elemento che, almeno a me, spinge a cercare altrove le motivazioni di quella sconfitta e che, per amore di sintesi e di quieto vivere, attribuirei più a meriti dei cavs che demeriti dei warriors.

Turno precedente non è la finale NBA, turno precedente non hai il più forte del globo in missione davanti.
Son due galassie diverse se parliamo di pressione psicologica

Ma quindi visto che stavano 3-1 cosa è successo dalla gara 5 in poi?
Il più forte del globo è entrato in missione?
Oppure era già in missione da gara 1 e sono stati i warriors a cacacarsi sotto?
E nel caso, si sono cacati sotto tutti o solo curry?
E kerr?
E la decisione di girare l'anno dopo lo spin off su walton ai lakers ha influito sul cacotto?

Che poi, porcocazzo, lbj e irving ne hanno fatto 41 a testa in gara 5 fuori casa, QUARANTUNO, e c'è qualcuno che veramente pensa che i warriors hanno perso quella partita perché si sono cacati sotto?

Mah

franzis ha scritto: 23/05/2019, 18:36

PENNY ha scritto: 23/05/2019, 15:17 Turno precedente non è la finale NBA, turno precedente non hai il più forte del globo in missione davanti.
Son due galassie diverse se parliamo di pressione psicologica

Ma quindi visto che stavano 3-1 cosa è successo dalla gara 5 in poi?
Il più forte del globo è entrato in missione?
Oppure era già in missione da gara 1 e sono stati i warriors a cacacarsi sotto?
E nel caso, si sono cacati sotto tutti o solo curry?
E kerr?
E la decisione di girare l'anno dopo lo spin off su walton ai lakers ha influito sul cacotto?  

Franzis possiamo pure buttarla in caciara se vuoi, GS in quell'occasione è crollata psicologicamente, anche perchè tecnicamente era una squadra che dava le piste ai Cavs. Semplicemente a Curry e compagnia è venuto un po' il braccino quando si son resi conto che stavano per entrare nella storia dalla parte sbagliata e sono andati in confusione, ripeto mica è uno scandalo o un'onta vergognosa. è stato criticato anche Jordan prima di vincere e tanti altri che poi si sono riscattati, è lo sport ad alti livelli, capita.

Non a caso l'unico a giocare una gara 7 degna del suo livello nei Warriors fu il loro leader carismatico, quello che dà la carica a livello emotivo, che gli trascinò letteralmente per il collo con una partita impressionante mentre i leader tecnici sparacchiarono abbastanza.

Hanno pagato un tributo legato alla poca esperienza che potevano vantare in quel contesto rispetto a uno dei primi 5 di sempre probabilmente nella sua miglior versione ever, ma che comunque non sarebbe bastato a batterli se fossero stati più forti mentalmente. Rigiocano quella finale altre 15 volte i Warriors la vincono sempre per 4-1 o 4-2

Un crollo come quello dopo una stagione simile è esclusivamente un fattore di testa, certo se mi chiedi prove empiriche non ne ho porta pazienza.

 

franzis ha scritto: 23/05/2019, 18:45Che poi, porcocazzo, lbj e irving ne hanno fatto 41 a testa in gara 5 fuori casa, QUARANTUNO, e c'è qualcuno che veramente pensa che i warriors hanno perso quella partita perché si sono cacati sotto?

Mah

Una cosa non esclude l'altra.

Comunque chiusa qui per me dai, tanto rimarremo delle nostre idee a prescindere