NBA Finals: Oklahoma City Thunder (1) - Indiana Pacers (4)

[PWillis52]

cmq tutti a parlare del tiro finale di haliburton, ma IND la hanno riportata sotto nell'ordine turner (gigantesco con 5 punti consecutivi dal 91-98 al 96-100 + 2 super difese e taglia fuori), nembhard o come cazzo si scrive e siakam, dopo arriva il canestro della W di haliburton. 

Io adoro TH dai tempi del draft, ma quello che dici è verissimo.
Lui è il frontman e il closer ma questi sono veramente una Squadra. Davvero tutti danno un contributo.
Lo si dice sempre ma qua il contributo è veramente tangibile, non come spesso accade con gli intangibles.

[lebronpepps]

Tyrese Haliburton :notwrthy:

Indiana Pacers

perlomeno ci regalano una serie dai, a fine primo tempo temevo non ci fosse manco quello, dopo aver visto le 19 palle perse ed OKC che sembrava sempre sul punto di scappare

invece non sono mai scappati ed Indiana è rimasta lì fino a piazzare la zampata (sulla tripla di tabella di Turner avevamo iniziato già a capire qualcosa, anche se i Thunder dopo quella hanno piazzato un altro mini parziale)

i Thunder non hanno capitalizzato sulle palle perse come fanno di solito, va detto che nel secondo tempo i Pacers le hanno ridotte all'osso e sono sembrati comunque più a loro agio con la soffocante difesa di OKC

errore di Daigneault secondo me quello di cambiare quintetto iniziale ed andare 5 piccoli nel finale, si sono snaturati e non ne hanno bisogno considerando che sono loro la squadra più forte, lascia che siano i Pacers ad adattarsi, mi è sembrato molto overthinking

detto ciò sono stati avanti per tutta la partita, quindi non si può manco dire che non abbia funzionato l'adattamento, semplicemente i Pacers sono meravigliosi

[franzis]

G1 incredibile

non so che gli abbia detto carlise (o quella milfona che c'ha nel coaching staff) nell'halftime ma ha funzionato.
di sicuro ha capito che doveva togliere ancora più riferimenti alla difesa di OKC e rendere la sua erratic offense ancora più erratic.
e quindi via di possessi con sia tj mccoso e hali insieme in campo, oppure quelli con nembhard ball handler nei P&R.
che dovevano tagliare rimbalzi concessi e TOs lo aveva capito pure perkins.

il coach dal cognome franzoso invece aveva capito prima dell'inizio della serie di dover togliere un lungo dal quintetto per aumentare i livelli di mobilità, reattività e mani addosso della difesa contro un attacco di movimenti come quello di IND.
ma per quanto difendono bene, un tot triple le dovranno sempre concedere e se vengono messe col +40% rischi di perderla anche se tiri 16 (SEDICI) volte in più degli avversari.

bottom line
in queste finals si affrontano due squadre simili ma allo stesso tempo opposte: da una parte la squadra in cui difendono e provocano perse tutti, dall'altra la squadra in cui attaccano e segnano tutti

[franzis]

aggiungo una cosa: siakam, proprio lui, nell'ultimissimo possesso fa una cosa intelligente, quando hali si avvicina nella sua zona taglia verso canestro obbligando l'artest bianco a seguirlo e a non aiutare su hali.

[nolian]

il coach dal cognome franzoso invece aveva capito prima dell'inizio della serie di dover togliere un lungo dal quintetto per aumentare i livelli di mobilità, reattività e mani addosso della difesa contro un attacco di movimenti come quello di IND.
ma per quanto difendono bene, un tot triple le dovranno sempre concedere e se vengono messe col +40% rischi di perderla anche se tiri 16 (SEDICI) volte in più degli avversari.

invece per me questo è un errore macroscopico

i Thunder sono il team da battere e si sono invece messi loro ad inseguire l'avversario più debole
non sono andati con un lungo in meno, sono andati anche senza lunghi (Chet+Hart 41' in totale)

come detto da altri si sono snaturati, ed han finito per trovarsi, invece che con 3 pseudo-big (come è stato nelle serie precedenti e in tutta la stagione) con due big soltanto, e pure con fasi in cui la loro sempre pressante ed eccellente difesa, si è trovata spaesata nel non saper più chi deve chiudere su chi

squadre simili? boh
quello che mi è sembrato è che nel voler adattarsi ai Pacers non han più dominato il gioco, ma l'han lasciato condurre a loro
contro i TW hanno scelto da chi (eventualmente) farsi battere, hanno scelto a chi dovevano far tirare, su quali avversarsi scommettere
Avrebbero semplicemente dovuto far altrettanto, invece han fatto l'opposto 
E' una pessima scelta tecnica per me

una parola infine su SGA, partita sontuosa, ma nel finale non sembrava lui

[franzis]

non puoi difendere contro IND come difendi contro boh il 90% delle squadre NBA, MIN inclusa

e la partita di stasera è la prova: come ha già scritto qualcuno, i pacers hanno vinto senza manco un giocatore che abbia scavallato i 20 punti (e ne hanno fatti 111 mica 89)

in other words: devi difendere su tutti, non puoi dire se annullo l'edwards e il randle di turno la porto matematico a casa

[nolian]

non puoi difendere contro IND come difendi contro boh il 90% delle squadre NBA, MIN inclusa

e la partita di stasera è la prova: come ha già scritto qualcuno, i pacers hanno vinto senza manco un giocatore che abbia scavallato i 20 punti

in other words: devi difendere su tutti, non puoi dire se annullo l'edwards e il randle di turno la porto matematico a casa

questo è chiaro, ma se con questa filosofia di base (che è già deficitaria di suo***) finisci per non sfruttare quello che hai, quello che produci, e per non  subire un mismatch sfavorevole allora subisci in tante altre situazioni di gioco, allora il gioco non vale la candela

io vedo i Thunder decisamente più forti e con più armi dei Pacers
ma questa notte 1 o forse anche 2 "armi" hanno deciso di non usarle

hai prodotto 24 perse all'avversario, ma non li hai trasformati in 30-35 punti come normale che sia (appena 11)
hai subito un -17 a rimbalzo, che tradotto vuol dire + 17 azioni offensive all'avversario

se questa è la strategia, a me pare la strategia per buttare nel cesso una finale che puoi vincere a mani basse

Tra l'altro questa strategia non ha affatto abbattuto le % dei Pacers
quindi se "temi" il tiro di tutti gli avversari, allora lascia in campo un punto di forza come Chet, che tanto le % non cambiano e tu hai molte più possibilità in attacco, molto più ordine in campo, più difesa al ferro, più presenza sotto i tabelloni


*** strategia deficitaria perchè predisponi un piano gara non sui tuoi punti di forza, ma sull'inseguimento dell'avversario

 

[flash]

non puoi difendere contro IND come difendi contro boh il 90% delle squadre NBA, MIN inclusa

e la partita di stasera è la prova: come ha già scritto qualcuno, i pacers hanno vinto senza manco un giocatore che abbia scavallato i 20 punti (e ne hanno fatti 111 mica 89)

in other words: devi difendere su tutti, non puoi dire se annullo l'edwards e il randle di turno la porto matematico a casa

ma infatti la differenza e' stata che ad OK hanno segnato solo 2 dei presunti big 3 perche' il terzo e' stato azzerato (holmgren tenuto a 6 punti, una miseria), mentre i pacers non soltanto non hanno 1 big vero e prorio te ne segna 30 di media, ma hanno praticamente qualunque bipede che scende sul parquet con almeno una dozzina di punti nelle mani. devi difendere su tutti, e non sai mai se sara' la serata di tizio piuttosto che di caio.
cmq OKC l'ha persa in attacco non in difesa. a parte SGA solo in 3 in doppia cifre: williams con 17 punti (pochi e con brutte %), dort con 15  e caruso con 11. il resto pessimo in attacco. 

[lebronpepps]

a un certo punto Dort si è sparato 3 triple di fila nella quale ho pensato "gli hanno ribaltato la magia nera contro"

poi nell'ultimo quarto tornato a percentuali umane e si è sbagliato un paio di triple aperto

dopo quelle triple però ho anche pensato a un'altra roba, a quando Smart faceva partite così con i Celtics nelle quali metteva le triple, quasi sempre le perdevamo, non so se le due cose fossero legate, ma trattasi del mio inconscio

[casper-21]

non puoi difendere contro IND come difendi contro boh il 90% delle squadre NBA, MIN inclusa

e la partita di stasera è la prova: come ha già scritto qualcuno, i pacers hanno vinto senza manco un giocatore che abbia scavallato i 20 punti (e ne hanno fatti 111 mica 89)

in other words: devi difendere su tutti, non puoi dire se annullo l'edwards e il randle di turno la porto matematico a casa

ma infatti la differenza e' stata che ad OK hanno segnato solo 2 dei presunti big 3 perche' il terzo e' stato azzerato (holmgren tenuto a 6 punti, una miseria), mentre i pacers non soltanto non hanno 1 big vero e prorio te ne segna 30 di media, ma hanno praticamente qualunque bipede che scende sul parquet con almeno una dozzina di punti nelle mani. devi difendere su tutti, e non sai mai se sara' la serata di tizio piuttosto che di caio.
cmq OKC l'ha persa in attacco non in difesa. a parte SGA solo in 3 in doppia cifre: williams con 17 punti (pochi e con brutte %), dort con 15  e caruso con 11. il resto pessimo in attacco. 

Infatti. Il quintetto più piccolo a me sembra abbia funzionato eccome, ha prodotto una marea di palle perse avversarie e ha difeso bene sul perimetro, la qualità dei tiri concessi ai Pacers è stata mediamente bassa. E' i attacco che poi non concretizzano tutte quelle palle perse avversarie. E Chet spesso in attacco è un problema. 

[flash]

quale, il tavolo degli one hit wonder? 

Vincere l’anello contro una squadra da 68W, ribaltando il fattore campo ad ogni turno, con buzzer beater in serie… c’è gente che qualche anno fa è finita nella Top75 All-Time NBA per molto meno 

ribaltando il fattore campo ad ogni turno anche no perche' contro MIL il fattore campo lo avevavo loro, cmq capisco il senso del discorso, dico solo che anche ammesso vincano questo titolo si tratterebbe di 1 titolo di SQUADRA e sottolineo SQUADRA a meno di prestazioni individuali jordanesche che non ci sono state neanche nei turni precedenti. quindi al tavolo cui facevi riferimento si siederebbe IND come team, non haliburton come singolo. haliburton che non e' stato neanche nominato MVP delle ECF, il titolo e' andato (giustamente) a siakam a testimonianza del fatto che siamo in presenza di un team con diversi contributors e non di un singolo mattatore.
se poi e' bastato meno a certa gente per finire nella top75 all time, e' un problema della NBA e dei clowns cui viene consentito votare.

[franzis]

hai prodotto 24 perse all'avversario, ma non li hai trasformati in 30-35 punti come normale che sia (appena 11)
hai subito un -17 a rimbalzo, che tradotto vuol dire + 17 azioni offensive all'avversario

non hanno trasformato tanti TOs in punti perchè erano deadball e quindi gli extra possessi se li sono giocati a difesa schierata e lì è venuto fuori il problema della serata di OKC, l'attacco.
e qui sono d'accordo che chet poteva/doveva essere usato meglio.

il differenziale sui rimbalzi non puoi giudicarlo senza considerare il differenziale sui tiri.

[PWillis52]

Se J-Dumb rende sotto il livello avuto in RS, come accaduto più volte in questi PO, l'unico difetto reale di OKC, talento offensivo individuale, emerge e li rende vulnerabili. 
Rimane poi il solito discorso che faccio da inizio PO sui Pacers, nel basket odierno con quei volumi se una squadra tira sopra il 40% da 3 diventa dura da battere. A prescindere da tutto il resto.
 

[lebronpepps]

J-Dumb è voluto?

[romagna valley]

La sicurezza che i Thunder hanno avuto per il 99% della partita facendo ruotare 11 giocatori svanisce nel nulla. Devono vincere le prossime due easy per pareggiare i conti.