Angyair ha scritto:Quindi Rodgers faceva i miracoli? Il resto della squadra era scarso quindi?
La linea di gren-bay a me è sempre parsa solida
la mancanza di running game non mi pare sia un dramma nel sistema di gioco dei packers
Brady & C. hanno dimostrato che si può arrivare in fondo con un team che riflette ( a grandissime linee) quello del wisconsin...
o meglio, sono arrivati prima loro dei packers. poi sicuramente qualcun altro ci aveva già provato prima. però credo che, fra pats e packs, la banda belichick sia arrivata prima. cmq cambia niente...
porumboiu ha scritto:forse non mi sono spiegato bene. intendo dire: "finchè la barca va, lasciala andare". finchè D, OL e RB erano impeccabili, sanchez passava per "vincente". ora, con la D meno granitica e la OL che non apre un buco che sia uno per i RB, sanchez è costretto a fare, mutatis mutandis, quello che faceva l'anno scorso a-rod per vincere le partite: a-rod i miracoli li faceva (li fa ancora) perchè è un fenomeno, sanchez no, perchè è 'na fetecchia. IMHO of course.
i jets del 2010 somigliano un pochettino ai niners di adesso: super difesa e ground game potente. e così anche alex smith, ADESSO, pare (ma in realtà, basta guardar bene...) meno limitato di quanto lo sia in realtà. aspettate che willis, bowman, gli altri 2 smith etc...perdano colpi. che staley & co. siano meno veloci e performanti nei pull, trap e via bloccando. che gore diventi lento come il chris johnson dei nostri giorni
. e, come per miracolo, vedrai in alex smith in "nuovo sanchez".
è una pippa mentale. lo so. ma per me è il succo del discorso. sanchez è scarso. è sempre stato l'anello debole di una corazzata (che ora, visto lo spogliatoio, è diventata la "potemkin").
porumboiu ha scritto:che i primi cronologicamente a proporre una offense dove il running game conta come il 2 di picche sono stati i patriots. o mi sbaglio?
Angyair ha scritto:Io ricordo che quando uscì dal college eravamo concordi sul fatto che sembrava un ottimo QB giocando in un'ottima squadra come quella USC ma che non poteva diventare lo stesso "dominatore" in NFL.
Gio94 ha scritto:Il numero di sack è un numero bugiardo... io le mie considerzioni le faccio in base a questo...
https://www.profootballfocus.com/blog/2 ... es-part-2/
sistema perfetto? no, ma sempre meglio che valutare solo i sack
Lo so anch'io che la filosofia aerea è arrivata prima in NE che a GB.
Non mi sembra di aver detto che NE ha copiato GB, ho semplicemente detto che le due filosofie offensive possono essere paragonate, e che NE ha già dimostrato (tempo passato) che si vince anche così
Lì imprecisione mia, mi riferivo all'anno scorso, dove NE è comunque arrivata al Sb, e a 'vittoria' in (post)season generalepippo77 ha scritto:Gio94 ha scritto:Il numero di sack è un numero bugiardo... io le mie considerzioni le faccio in base a questo...
https://www.profootballfocus.com/blog/2 ... es-part-2/
sistema perfetto? no, ma sempre meglio che valutare solo i sack
Lo so anch'io che la filosofia aerea è arrivata prima in NE che a GB.
Non mi sembra di aver detto che NE ha copiato GB, ho semplicemente detto che le due filosofie offensive possono essere paragonate, e che NE ha già dimostrato (tempo passato) che si vince anche così
'sto discorso mi 'sta confondendo comunque quelli che hanno vinto con l'aereonautica mi pare sono stati i Colts,Packers e Saints...
NE quando ha vinto ha vinto con difesa e attacco bilanciato....da quando ha preso Moss (2007)ha iniziato a bombardare ma è solo arrivata ad un drive dal vincere....
, non so se mi rode più quella o Istanbul 
Angyair ha scritto:Quindi?
