Trash Talking 2.0 - un nuovo inizio

[nikfiumi]

su questo mi trovi d'accordo al 100%.
Ma la critica deve essere costruttiva, non gratuita.
Deve portare a riflessioni e a possibili miglioramenti regolamentari.
Se però questa critica è infarcita solo di toni polemici e dal presupposto "io ho ragione e se tu dici il contrario sei, a) incapace, b) in cattiva fede"
l'argomento della critica passa in secondo piano e rimangono solo le chiacchiere.
E' questo che dovresti comprendere, Tim, perchè tantissime volte ciò che dici ha anche molto senso, senso che purtroppo si perde nelle righe del come lo dici.......  

io non ho mai detto che nicky sia in cattiva fede, se si gli chiedo scusa, a occhio sono considerazioni tue.
sono convinto che una roba che sai in anticipo che puo' spaccare la lega (lui parlava di 10 team contro e siamo a 1/3)
non la devi fare, non puoi cambiare faccia a una conference. Resta il fatto che oltre a ciarlare ho portato anche proposte che poi scopro oggi nemmeno vagliate con attenzione quando in commissione c'è un veterano e che il problema è il mio che non mi spiego.

non mi risulta di aver detto a nicky di essere incapace, anyway. Altra tua fissa.
Peraltro invece che preoccuparti di come posto, proponi, perchè se non vi piace una regola proponete voi una più efficace.
Poi pensi che a me piaccia un vincolo di mercato? no.

io non ho mai usato tra le altre cose certi termini.
Se non ti piace il trash, scorri.
Le trade influenzano il gioco. Fai tu quale è peggio.
 

No, aspetta. Io ho detto una cosa diversa.
Io ho detto ci saranno anche dieci owner (qua sul trash credo di averne contati 4/5) che la trade non l'avrebbero fatta. Ma non perché la ritengano lesiva per la Lega, semplicemente perché per loro potevo ottenere di più.
Ma questo, ed era una cosa incastrata in un discorso più ampio, non mi crea problemi nel senso che mi offende.
Siamo su un forum, siamo tra "amici", è naturale che ogni trade divida e porti giudizi.
Ti posso anche dire che a fronte di questi owner, ce ne sono stati, sempre qua, che hanno scritto che per loro è una trade che nel contesto di una Dinasty ci sta.

Detto questo, ci tengo a precisare che non mi sono mai sentito offeso dalle tue parole. Si discute, si alzano i toni, ma il rispetto per me rimane.

[nikfiumi]

su questo mi trovi d'accordo al 100%.
Ma la critica deve essere costruttiva, non gratuita.
Deve portare a riflessioni e a possibili miglioramenti regolamentari.
Se però questa critica è infarcita solo di toni polemici e dal presupposto "io ho ragione e se tu dici il contrario sei, a) incapace, b) in cattiva fede"
l'argomento della critica passa in secondo piano e rimangono solo le chiacchiere.
E' questo che dovresti comprendere, Tim, perchè tantissime volte ciò che dici ha anche molto senso, senso che purtroppo si perde nelle righe del come lo dici....... 

Non sono d'accordo, Tim ha fatto una critica chiara e ha anche proposto una soluzione possibile. Cosa vuoi di piú da un partecipante?
I presunti toni contano il giusto sia perché sono interpretabili non essendo messaggi vocali (per fortuna)
e sia perché ognuno si esprime come puó e vuole (nei limiti imposti dal forum).

Ne discutiamo da giugno e non si é fatto nulla, in compenso si apre un sondaggio sulla commissione (che non é mai stata messa in dubbio).
Boh, si perde piú tempo a parlare di quanto Tim sia logorroico o rompi palle piuttosto delle regole da migliorare. 

P.S. Scritto da uno che é stato sia commish di Tim che co-commish su altri lidi, quindi ne conosco tutti gli aspetti. 


P.P.S. Matt é diventato molto piú noioso (e spazzaneve) da quando é diventato padre..

Eh ma la soluzione che ha proposto (la regola protetti) l'avevamo già presa in considerazione l'anno scorso insieme (avevamo aperto un topic apposito per discutere nuove norme) e discussa anche fra noi della Commissione e non avevamo riscontrato che potesse essere un freno a potenziali trade limite (che peraltro non mi sembra siano un problema fuori controllo, ammesso e non concesso che la trade Wall sia effettivamente un problema).
Ripeto come dicevo nella chat Telegram: le modifiche regolamentari si fanno se c'è o si presuppone possa esserci un problema.
Noi della Commissione in questo momento abbiamo 2/3 idee in testa, ma i reali problemi oggi quali sono? Di impellenti io non ne vedo. Onesto.

Quanto alle tempistiche del sondaggio.
La trade Wall è del 19 agosto e Tim commentò con questi stessi toni già allora.
Se il sondaggio fosse stato in un qualche modo collegato lo avremo fatto allora, non tre mesi dopo.

[Jack]

Se dieci team sono contro siamo a uno su due, se solo uno c'è una bella differenza. A me era sembrato che gli altri non avrebbero fatto quella trade (che peraltro visto come sta andando non so neanche se la rifarei io potendo tornare indietro e resto convinto che non so se avrebbe ottenuto di più aspettando l'ultima settimana con tutti i rischi del caso) e da quel che leggo non sono sicuro che in tanti vogliano cambiare qualcosa prima possibile.

Entrando meglio in argomento cosa si vuole cambiare? Se il problema non sono gli infortunati (per quel discorso la mia proposta l'ho fatta) ma far sì che sia complicato per una squadra cedere punti dando via giocatori in scadenza puntando più sul futuro a lungo termine io non sono particolarmente d'accordo, in ogni caso come ho già detto non credo la regola dei protetti potrebbe limitare questo problema. Le cose che spostano di più vengono fatte verso la deadline tra l'altro e lì sarebbe inefficace.

[dreamtim]

ecco ma vale il discorso di afdui, mentre mezza lega fa il personaggio dei simpson "oh ma nessuno pensa ai bambini" si spacca il capello in quattro su presunti toni, non si valutano soluzioni praticabili e si usa il solito sistema che tende a isolare quello che si lamenta a prescindere. Afdui aveva proposto pure un sondaggio e io come un imbecille mi sono buttato in mezzo a corpo morto "evitiamo che poi la commissione ne risente" e il risultato è che poi passo per spaccacommissione. Ho fatto il contrario.
e bada che un sondaggio a giugno era peggio che valutare una trade dopo x mesi, avete voluto fare sto sondaggio adesso che è la cosa più nonsense che abbia mai visto, sondaggio che vi invito a ritirare, se vi serve una mano troveremo qualcuno.
a occhio se la ricorderanno in cinque per come era messa.

una lega in cui uno che ha un lungodegente di un anno si prende un altro lungodegente di un altro anno per una cifra discretamente rilevante per il cap senza compensazione tecnica, urge rimedio. A naso.
Siamo a 30 milioni di cap bruciati.

Se a voi non pare, amen.

[Jack]

ecco ma vale il discorso di afdui, mentre mezza lega fa il personaggio dei simpson "oh ma nessuno pensa ai bambini" si spacca il capello in quattro su presunti toni, non si valutano soluzioni praticabili e si usa il solito sistema che tende a isolare quello che si lamenta a prescindere. Afdui aveva proposto pure un sondaggio e io come un imbecille mi sono buttato in mezzo a corpo morto "evitiamo che poi la commissione ne risente" e il risultato è che poi passo per spaccacommissione. Ho fatto il contrario.
e bada che un sondaggio a giugno era peggio che valutare una trade dopo x mesi, avete voluto fare sto sondaggio adesso che è la cosa più nonsense che abbia mai visto, sondaggio che vi invito a ritirare, se vi serve una mano troveremo qualcuno.
a occhio se la ricorderanno in cinque per come era messa.

una lega in cui uno che ha un lungodegente di un anno si prende un altro lungodegente di un altro anno per una cifra discretamente rilevante per il cap senza compensazione tecnica, urge rimedio. A naso.

Se a voi non pare, amen.

Ma scusa un attimo avrò scritto ormai tre, quattro volte che a me per come è strutturata la regola delle eccezioni sugli infortunati allo stato attuale non piace e trovo assurdo il 50% l'anno successivo come compensazione perchè su uno fa e avrebbe comunque fatto un'annata anonima è solo un vantaggio per l'anno dopo.

Ora è chiaro che tu non sei d'accordo ma continui a lamentarti che non viene presa sul serio la tua di proposta con la differenza invece che è stata presa in considerazione nonostante fosse una regola che avete tolto via sondaggio. Sulla mia l'unica risposta che mi hai dato è stato ringraziarmi perchè ti ho fatto notare che la nostra regular season è corta ma visto come trattano ormai gli infortuni nella Nba rispetto al passato ci saranno sempri più casi di season ending e vale la pena ragionarci su secondo me.
 

[dreamtim]

cioè il rant di fondo è che alla tua osservazione "eh la stagione è più corta" ho replicato con ironia?
a me oggi hanno detto di tutto tra chat e trash, non me legherei al dito, poi fai tu.
Ripeto che a me va benissimo ragionare su possibili modifiche delle eccezioni agli infortunati, a memoria una situazione con 3 o 4 top nba fuori non c'era mai capitata, i season ending di solito erano rookie.

non mi interessa nemmeno vedere la regola dei protetti passare se come dice nicky stanno studiando alternative.
Non ci voleva granchè a dire "la proposta non ci piace, stiamo lavorando a soluzioni"
a naso ho visto solo la prima parte.

poi anche qui il fatto che sia stata eliminata via sondaggio ti dovrebbe suggerire che questi ultimi sono una boiata pazzesca.
Si vota per convienza personale (il gioco è diventato una cazzata, accumuli x pick e contrattini e via col tango) anche perchè prima qualificarsi ai po era un miraggio, oggi è più semplice, un po' perchè la gente si lascia prendere da chi parla meglio.

[Jack]

No macchè ironia, dico solo che neanche tu hai preso in considerazione la mia di proposta ma sei solo andato avanti a proporre la tua.

Sul gioco che sia diventato una cazzata non lo so, a me sembra una lega equilibrata e cambiamenti in corso in una dynasty li farei solo se c'è qualche grosso problema e a me non sembra sia il caso.

[dreamtim]

posso opinare che non hai esperienza di fondo per giudicare il momento della lega, ma capisco che sia da matusa.
prima non potevi accumulare x pick, motivo per il quale han fatto anche la tua di trade, il che imponeva di fare mercato per mezza squadra ogni anno, ergo la circolazione aumentava. non ho voglia di fare una stats sul numero di persone che faceva i po e quali no ma c'era sempre un differenziale netto, dopo si è appiattito notevolemente ma potrei sbagliare.
in questo senso è equilibrata, io posso passare da ultimo o penultimo della lega a playoff contender facile.

tra le altre cose, io non devo prendere in considerazione la tua proposta che ha pure un senso. Nessuno pretende che tu lo faccia con me.
siamo partecipanti.

pero' sempre 30 milioni si bloccano e a est se la cava, mai successo prima a novembre, post deadline nemmeno a naso.
quindi non so è un problema ma è una discreta alterazione del senso del gioco.
Ci sono i minimi di spesa da onorare, ma quel limite si sottointende per giocatori attivi.
 

[Jack]

Intendevo quello quando parlavo di equilibrio. Per me il senso del gioco è fare un fantasy simile alla Nba. Solo che è un gioco e ci si scambia anche giocatori rotti, è già successo e nessuno si è lamentato prima. E ripeto che è una cosa che succederà sempre di più, una volta non stavano fermi tre o più mesi per una mano rotta o fuori dai 10 ai 12 mesi.

Come ti ho già detto io ho partecipato alla prima di edizione e all'epoca i contratti più lunghi erano di quattro anni, a un certo punto immagino abbiate deciso di passare a tre, la tua idea di dover cambiare mezza squadra ogni anno potrebbe anche non andare in direzione dynasty ma seppur non ho nessuna voglia di controllare credo che anche in questi ultimi due anni tutte le squadre hanno cambiato mezza squadra ogni anno, c'è abbastanza circolazione in tal senso.

Perchè non si potevano accumulare scelte? Che tra l'altro valgono meno di qualche anno fa. 

[N3lLo]

Allora.

Io la proposta la avevo addirittura preparata, la metto qui a titolo informativo poi ne discutiamo in commissione domani e decidiamo che cosa fare, se votare o decidere autonomamente.

CAPITOLO 12 “INIZIO NUOVO ANNO e NUMERO DI GIOCATORI CHE SI POSSONO PROTEGGERE” 1) Ogni franchigia potrà proteggere per l’anno seguente un massimo di 8 giocatori, compresi (se lo desidera) i giocatori draftati per il campionato successivo. Non vanno protetti i contratti in scadenza, nemmeno quelli su cui si vuole applicare la clausola RFA: saranno considerati a parte. Non ci sono limitazioni ai contratti pluriennali che una squadra può avere.I giocatori non protetti entrano nel mercato non protetti e potranno essere astati dalle altre squadre. Ogni squadra potrà riprendersi i propri giocatori non protetti pareggiando le offerte delle altre squadre alla chiusura del mercato dei non protetti. Se la squadra decide di pareggiare l'offerta, il numero di anni di contratto resterà quello del VECCHIO contratto del giocatore; verrà eventualmente aggiornato solo il salario. Nel caso invece nessuna squadra abbia fatto offerte, la franchigia sarà obbligata a riprendersi i suoi non protetti, confermandone il salario. 2) Ogni franchigia dovrà comunicare tra il 25 Agosto e le ore 23.59 del 31 Agosto quali giocatori intenderà confermare nell’anno successivo. PENALITA'A coloro che non dichiarassero i giocatori protetti, verranno protetti d'ufficio solo i tre giocatori con il contratto più alto, mentre gli altri giocatori verranno dichiarati liberi (e di conseguenza non-protetti) automaticamente.  Proposte: A) Reintroduzione della regola cosi com’è B) Reintroduzione della regola con i draftati protetti d’ufficio C) Nessuna re-introduzione dei protetti.

Aggiungo il link al sondaggio dell'epoca, per chi volesse farsi un'idea.

https://forum.playitusa.com/viewtopic.php?f=16&t=18638&hilit=protetti&start=15

 

[Sberl]

Io ragazzi non capisco...faccio fatica. Vi mettete in discussione tramite sondaggio e poi si tira fuori la regola gia pronta e scritta parlando di introduzione domani? Mi sfuggono davvero diverse cose....

io procederei prima di tutto facendo chiarezza sui commish (a tal proposito, appena ho tempo arrivera il comunicato ufficiale di denver sul sondaggio), poi via di regole/proposte

[Vilamar]

Non vanno protetti i contratti in scadenza, nemmeno quelli su cui si vuole applicare la clausola RFA: saranno considerati a parte.

Ma anche nella proposta di Tim i contratti in scadenza erano esclusi?
Ne dubito e mi sembra la cosa renderebbe la regola abbastanza inutile

[N3lLo]

Anche io fatico a capire tante cose Sberl.

L’iniziativa della regola è mia, non sono manco riuscito a parlarne con i ragazzi perché purtroppo il fuso mi sta rendendo la vita difficile, e dato che mi sono riletto 4 pagine di discussioni ho deciso di fermare un attimo la giostra di puntare il fuoco su un qualcosa di concreto invece di manfrine inutili.
Come vi ha detto Nik è una cosa che abbiamo discusso e che per una serie di vicissitudini, in primis una mia problematica familiare rilevante, quest’estate non siamo riusciti a concretizzare, dunque invece di allungare st’inutile discussione prendiamo la vox populi come input e vediamo cosa fare.
La regola non è stata manco riscritta e quella che c’era anni a dietro pari pari e le opzioni sono quasi le stesse, se cliccki sul link puoi verificare.

Sul sondaggio, la cosa è completamente slegata perché quello è un feedback che stiamo raccogliendo per capire cosa fare dato che siamo ormai commish da tanti anni e magari la nostra presa sul gruppo di giocatori è venuta un pelo meno efficace.
Io penso che questo gruppo di commissione abbia fatto un lavoro enorme, insieme a PINNO, la qualità di tutte le attività si è alzata tantissimo cosi come i meccanismi a supporto del gioco stesso, la cosa che non va a mio modo di vedere e che siamo un pelo stanchi, ma come dice Tim uno dei motivi per i quali non dico “lascio amen” e che non è una roba facile gestire tutti sti elementi e quindi mi faccio passare lo scoglionamento e prendo il toro per le corna, ma se dovessimo capire dal sondaggio che c’è un allontanamento dei giocatori dal nostro modo di vedere allora sare legittimo, oltre che fisiologico, fare un passo indietro anche considerato che io sono alla decima stagione da commish.

Detto questo, vi invito a non infervorarvi troppo, al netto del fatto che la partecipazione che ci mettete è la linfa di questo gioco, mi fa piacere leggere uno nuovo come Jack che si interessa, e vorrei vedervi tutti attivi e partecipi. E in questa ottica che questa commissione ha adottato l’idea del sondaggio perché pensiamo che sia il modo migliore per tenervi attivi e magari avere da una idea più spunti che possano far si che magari anche stavolta miglioriamo ancora il giochino.

[Cobain88]

Allora.

Io la proposta la avevo addirittura preparata, la metto qui a titolo informativo poi ne discutiamo in commissione domani e decidiamo che cosa fare, se votare o decidere autonomamente.

CAPITOLO 12 “INIZIO NUOVO ANNO e NUMERO DI GIOCATORI CHE SI POSSONO PROTEGGERE” 1) Ogni franchigia potrà proteggere per l’anno seguente un massimo di 8 giocatori, compresi (se lo desidera) i giocatori draftati per il campionato successivo. Non vanno protetti i contratti in scadenza, nemmeno quelli su cui si vuole applicare la clausola RFA: saranno considerati a parte. Non ci sono limitazioni ai contratti pluriennali che una squadra può avere.I giocatori non protetti entrano nel mercato non protetti e potranno essere astati dalle altre squadre. Ogni squadra potrà riprendersi i propri giocatori non protetti pareggiando le offerte delle altre squadre alla chiusura del mercato dei non protetti. Se la squadra decide di pareggiare l'offerta, il numero di anni di contratto resterà quello del VECCHIO contratto del giocatore; verrà eventualmente aggiornato solo il salario. Nel caso invece nessuna squadra abbia fatto offerte, la franchigia sarà obbligata a riprendersi i suoi non protetti, confermandone il salario. 2) Ogni franchigia dovrà comunicare tra il 25 Agosto e le ore 23.59 del 31 Agosto quali giocatori intenderà confermare nell’anno successivo. PENALITA'A coloro che non dichiarassero i giocatori protetti, verranno protetti d'ufficio solo i tre giocatori con il contratto più alto, mentre gli altri giocatori verranno dichiarati liberi (e di conseguenza non-protetti) automaticamente. Proposte: A) Reintroduzione della regola cosi com’è B) Reintroduzione della regola con i draftati protetti d’ufficio C) Nessuna re-introduzione dei protetti.

Aggiungo il link al sondaggio dell'epoca, per chi volesse farsi un'idea.

https://forum.playitusa.com/viewtopic.php?f=16&t=18638&hilit=protetti&start=15 

Lo dico da subito, parere personale e non di squadra.
Non mi piace. Non ne trovo il senso. Non ha riscontro reale. Non serve. 

E la cosa più grave è che, a quanto pare, nemmeno chi ci ha giocato è convinto che non risolva nessuno dei problemi per la quale sarebbe proposta. 

Mi fermo qui perchè se no rischio il ban.

[Cobain88]

Detto questo, siccome il punto mi pare che sia legato ai famosi 30 milioni bloccati al 20 Agosto: posto che non c'è una regola che vieta il tanking e che già secondo me l' anti-tanking in quel senso è un bel deterrente (oltre al fatto che con le nuove percentuali in lottery, giocare a perdere non è manco conveniente come in passato), ma mi spiegate in che modo si poteva evitare che una squadra che sa già di buttare un anno si metta d'accordo con una squadra che decide di andare in all-in per il titolo, in maniera tale che una sacrifichi il presente e l' altra il futuro?
Perchè io mi ci sto lambiccando il cervello da ore, e alla fine nel gioco delle parti non riesco a trovarci una risposta plausibile.

Poi chiaro che, da giocatore, a me non fa piacere che Nik abbia 30M al caldo per la prossima FA (ben sapendo che sa come usarli) più una probabile top pick, ma la nostra situazione attuale di franchigia dimostra che cap + pick alta non è necessariamente sinonimo di contender. 

Scarsi noi magari, ma mi pare che le variabili in gioco siano fin troppe per poterci tirare su una regola ad hoc.