Play.it Usa Forum

Verona Starkillers votano B

Montesacro Nerds votano B

A me non importa.
Due o tre anni in più non fanno la differenza.
Comunque dare tre anni a tutti quelli che si prendono in free agency può rivelarsi un boomerang...ma questo è un altro discorso e c'entra poco con la votazione in atto.

Ufficialmente i Naples Seagulls si astengono.

Bergamo Paladins votano B

Valtellina State vota B.

Rome Hyenas vota B

A

Scusate ma non capisco molto tutta sta faccenda senza considerare iche il periodo è fuori luogo.

Non è che Dain abbia fatto tutto sto sbaglio...

23 giocatori per 38 anni
1.65 anni a giocatore
Estremo A: 7 triennali, 1 biennale, 15 annuali - 35% pluriennali
Estremo B: 0 triennali, 15 biennali, 8 annuali - 65% pluriennali

28 giocatori per 45 anni
1.61 anni a giocatore
Estremo A: 8 triennali, 1 biennale, 19 annuali - 32% pluriennali
Estremo B: 0 triennali, 17 biennali, 11 annuali - 61% pluriennali

28 giocatori per 46 anni
1.64 anni a giocatore
Estremo A: 9 triennali, 0 biennali, 19 annuali - 32% pluriennali
Estremo B: 0 triennali, 18 biennali, 10 annuali - 64% pluriennali

28 giocatori per 47 anni
1.68 anni a giocatore
Estremo A: 9 triennali, 1 biennale, 18 annuali - 36% pluriennali
Estremo B: 0 triennali, 19 biennali, 9 annuali - 68% pluriennali

2 anni in più sono più che sufficienti ... non 3 o 4 o 6

Che poi diciamocelo: quando hai 1 QB, 2 RB, 2 WR, 2 LB "forti" cioè 7 giocatori che puo tenere con pluriennali che ti frega del terzo e quarto DL, del terzo e quarto DB, dei backup di K, TE?
Non è abbastanza dinasty?
Il calcolo poi non sarebbe neanche corretto perchè ai suddetti 7 giocatori "forti" applichi OR e Tag e i contratti diventano di 4 o 5 anni.

Ripeto per l'ultima volta: allugando troppo le durate secondo me si ingessa troppo la cosa, senza considerare che avendo già allargato il roster secondo me non saranno possibili grossi cambi durante la regular season visto che, specialmente per WR we sopratutto RB (cioè ruoli per decisivi), il mercato dei free agent sarà scarsissimo

Hanno stravinto i B.
Comunque Pordenone vota A. Rimango dell'idea che una volta approvato un pacchetto di regole che si inizia ad applicare, non si cambia per sbagliato che sia, fino a quando si torna nella fase delle discussioni.

Siamo 19-2 con un astenuto. Il sondaggio è tutto fuorchè chiuso.

FVG Pitbulls vota A

Scusate, ho notato ora che sui conteggi ha ragione Bubba, perchè invece di andare con 45 anni, io l'ho fatto con 43, mentre prima, con biennali e annuali, cambiavi 8 giocatori all'anno, ora, ne cambi 11, quindi 3 anni bastano e avanzano per recuperare la situazione precedente, almeno come numero di giocatori cambiati, con 2 comunque saremmo già a posto.

Comunque, senza farlo apposta, siamo finiti proprio su un rapporto giocatori/anni spinoso:

- con 45 anni, siamo messi in condizione di firmare 17 biennali e 11 annuali e arriviamo appena al 60%
- Aumentando di 1 arriviamo "solo" a 18-10 e rimaniamo di poco sotto il 65 % abbondante che avevamo prima
- Aumentando di 2 andiamo già oltre, raggiungendo il 67 %.

Bel dilemma, con un solo anno sei leggermente sotto, con 2 sei leggermente sopra...

L'idea era di aggiungere 2 anni.

Credo sia OK Dain, alla fine saremmo vicnissimi al 65 % precedente

Mi hanno detto di votare A, benché di massima i Rome Rams nel gioco e nella vita siano contrari al cambiamento.

Rome Rams votano A

azazel ha scritto:Mi hanno detto di votare A, benché di massima i Rome Rams nel gioco e nella vita siano contrari al cambiamento.

Rome Rams votano A

Mi sa che O non ti è chiaro cosa stai votando, O non ti è chiaro l'utilizzo della congiunzione "benché"