Tanto Rumors per nulla...

[lele_warriors]

L'unica attenuante che gli dò è che vivono nell'era della idiozia digitale, dove tra social e tutto il resto sono mediaticamente esposti il triplo dei loro predecessori, con tuttò ciò che ne consegue in termini di pressione appena di pensa di non rispettare le attese e vincere l'anello diventa un'ossessione vera e propria.

ecco, questo è un punto che mi ero scordato. l'influenza di itnernet, dei social e dei media, che era ben diversa fino a 10-15 anni fa, con tutti i pro e soprattutto contro del caso.

[daking]

Ha ucciso la competizione... si è unito al duo più kukoc

è passato ai bulls a 34 anni e già con due anelli vinti con i pistons, lascia stare.

e poi comunque è stata una trade e gli Spurs hanno ottenuto Purdue

[nolian]

è passato ai bulls a 34 anni e già con due anelli vinti con i pistons, lascia stare.

e poi comunque è stata una trade e gli Spurs hanno ottenuto Purdue

e Rodman beh si, forte, ma non godeva di ottima reputazione all'arrivo ai Bulls

poi beh, confrontare Rodman a KD...con tutta la stima per il Verme, ma qui parliamo di un MVP, altra roba

[Mich]

Ha ucciso la competizione... si è unito al duo più kukoc

Situazioni abbastanza diverse.

[lele_warriors]

effettivamente una grossa fetta della spiegazione a quanto stia succedendo è data dai soldi extra NBA
Quando il tuo stipendio da giocatore NBA è solo una parte dei tuoi introiti, e magari neanche la parte predominante, pesa meno lasciare 5-10M all'anno sul piatto per firmare per la contender. E anzi, la visibilità che ti da te li fa rientrare con gli interessi da altre parti

Non so se una volta fosse così

ma a me questo sta anche bene, anzi apprezzo uno che lascia sul piatto qualcosa per aiutare un squadra.
non apprezzo che una star vada nelo squadrone già più forte di tutti anzichè restare nel suo, che era a un passo da quel livello e che avevi appena affrontato poche settimane prima, giusto per trovare la via più facile. e non parliamo del giocatore x, ma di uno dei primi 5 o 10 che siano, della lega.
non apprezzo che x chiami y, che poi senta z, per andare tutti insieme a vincere.
non apprezzo che tutte le star siano amiconi che non esistano ppiù vere rivalità, ma sarò io vecchi, ma per i giovani, guardatevi le partite di 15-20 anni fa, era tutta un altra competizione, tutto un altro spirito, una lotta, fisica, verbale, con enorme passione.
ora esulti per un canestro, risultato, ti becchi un tecnico solo per un po' di finto buonismo.
ora mi pare quasi tutto moscio e devo vedermi fenomeno alla d.green (primo nome venuto in mente) che sono solo dei pagliacci e dei vigliacchi sul campo, una roba che 20 anni fa non esisteva, o ne pagavi le conseugenze.
sarò vecchio, ma inizio ad aver perso molto entusiasmo nel seguirla, e dubito che a breve ritornerà.

[Bhemont]

effettivamente una grossa fetta della spiegazione a quanto stia succedendo è data dai soldi extra NBA
Quando il tuo stipendio da giocatore NBA è solo una parte dei tuoi introiti, e magari neanche la parte predominante, pesa meno lasciare 5-10M all'anno sul piatto per firmare per la contender. E anzi, la visibilità che ti da te li fa rientrare con gli interessi da altre parti

Non so se una volta fosse così

ma a me questo sta anche bene, anzi apprezzo uno che lascia sul piatto qualcosa per aiutare un squadra.

a me non tanto invece. Perchè gli sport americani hanno sempre mantenuto un certo equilibrio interno grazie al salary cap che evita che i team più famosi e nelle grandi città possano avere un monte stipendi doppio rispetto ai piccoli mercati, come avviene per esempio con il calcio europeo.
Se ai giocatori inizia a convenire economicamente prendere 20M a LA, a NY o a SF anzichè prenderne 30 ad Atlanta o a Portland, ecco che l'efficacia del salary cap viene minata

[lele_warriors]

beh ma questo in ogni caso. non per forza tutti vanno dove li pagano di più, ma magari uno preferisce andare in un team più forte, o in un posto più bello, o vicino alla famiglia, questo è normale, sono scelte soggettive.
l'efficacia del salary cap ad ora è minima, se ci sono squadre che spendono per dire 80 e altre 130-140, che salary cap è?un salary cap blandissimo e iniquo.
mercati grossi vanno in luxury, quelli minori no, quindi il problema resta in ogni caso.

[Bhemont]

beh ma questo in ogni caso. non per forza tutti vanno dove li pagano di più, ma magari uno preferisce andare in un team più forte, o in un posto più bello, o vicino alla famiglia, questo è normale, sono scelte soggettive.
l'efficacia del salary cap ad ora è minima, se ci sono squadre che spendono per dire 80 e altre 130-140, che salary cap è?un salary cap blandissimo e iniquo.
mercati grossi vanno in luxury, quelli minori no, quindi il problema resta in ogni caso.

certo, infatti dico che non è solo una questione di dire "rinuncio a dei soldi per vincere, per vivere al caldo, etc" ma ora neanche devono rinunciare a quei soldi in quel caso

[ghista]

Per cominciare a cambiare le cose basterebbe vietare la MLE ai team in luxury. Spendi già abbastanza in stipendi il roster lo completi con gente al minimo

[PENNY]

Io su questioni di salary cap son pesantemente ignorante, ma c'è un motivo perchè non si fa un hard cap? Ha delle controindicazioni particolari?
Perchè alla fine questa cosa della luxury mi pare avvicini molto al concetto del "chi è più ricco ha più possibilità di fare una squadra migliore a prescindere dalla bravura del front office",e se mi interessasse quel modello mi metterei a guardare il calcio.

Detto in maniera enormemente semplicistica dare a tutte le squadre lo stesso identico budget senza possibilità di luxury ed eccezioni cosa comporterebbe in termini pratici poi?

L'unico dubbio che mi viene è che potrebbe ingessare troppo le franchigie, ma ripeto, parlo da ignorante completo

Magari se passa da queste parti @Fazz

[T-wolves]

Sono i proprietari che votano assieme ai giocatori. Se va bene a loro ci fai poco. Tra l'altro di base stanno lì per arricchirsi. Al piccolo proprietario piace che quelli grandi lo paghino con la luxury. Ai grandi piace pagare perché possono.

L'hard cap mica leva la possibilità di x o y di andare in un posto prendendo di meno.... Non risolverebbe totalmente il problema. Con l'hard cap stile Nfl si potrebbe ristrutturare i contratti, questo potrebbe comunque portare a superteam. Sono i giocatori che devono cambiare mentalità.....

[Brian_di_Nazareth]

[ghista]

Un pò di flessibilità al cap la posso capire ed è giusta perchè si rischierebbe di perdere a gratis dei giocatori che hai scelto e ci hai investito 4 anni. Ma se sei già molto sopra la soglia il roster devi completarlo solo con giocatori al minimo, nessuna eccezione

[lelomb]

Non la chiamano la player league per niente.

Non c'è stato il jump di cap perchè la lega è matta o perché non aveva calcolato che la cosa avrebbe creato problemi.

Anzi ancora i proprietari son riusciti a tenere la loro fetta praticamente al 50. Vedremo cosa succede al prossimo lockout.

I contratti non restrutturabili sempre stato uno dei capi saldi della NBPA. A quel punto le squadre col cazzo che si mettono un hard cap fra di loro e come dice wolves la ruota gira e sta bene a tutti.

Perchè quello di atlanta indiana charlotte memphis sa che le tasche si riempiono soprattutto grazie a quelli di la chi ny gs.

Non è mai stata una lega equa. Passando nelle varie modifiche di CBA si son sempre formati squadroni su squadroni in un modo lecito o nell'altro poco lecito e le superstar han sempre tenuto gran parte del manico dalla loro parte.
Un Barkely ha caso a fatto peste e corna ai suns nel pretrade ai rockets per dire. Non serve manco citare i migliori nel rompere la minchia che quasi sempre coincidono con i migliori in campo.

E la lega ci sta na favola con 3/4 super team che richiamano attenzione/odio e gli soffiano sulla retorica alimentando le rivalità e continuando a tener vivo l'interesse.

[AMARYLLIDE]

alla fine se un'azienda migliore, in una posizione migliore, ti offre una situazione migliore, la prendi in un batter d'occhio dai, non è che bisogna stare qui a fare le educande (non te penny, in generale).

Nel mondo reale un'azienda migliore vince sul mercato e mette fuori i concorrenti. Ma nella NBA l'azienda NON è i GSW, l'azienda è la NBA stessa, che deve fare soldi cercando di avere più spettatori possibili. E quando i campionati sono scontati, gli spettatori non crescono. Magari crescono i tifosi dei Warriors, ma non crescono gli appassionati di NBA nel complesso. E questo per la NBA è un danno. Se sono cresciuti esponenzialmente con un'infinità di regole quasi "comuniste" non è certo perchè Stern è il figlio segreto di Stalin, ma per il motivo esattamente opposto, ovvero che è l'idea che anche la squadra più scarsa in un paio di stagioni può diventare da titolo (vedi le innumerevoli squadre da tanking che con la prima scelta giusta arrivano in poco tempo nei pressi delle finaliche alimenta lo spettacolo e la passione dei tifosi. Se sai già che qualsiasi cosa succeda vinceranno i Warriors per almeno altri 5 anni cosa la guardi a fare la NBA? A vedere i giocatori che fanno numeri da circo in attesa di venire piallati dai Warriors? No, davvero. C'è stato un alto periodo in cui i campioni erano una collezione di ALl Star, quello degli 8 titoli di fila dei Celtics. La NBA andava così a gonfie vele all'epoca che nacque la ABA. Vogliamo tornare a quei tempi?