Philadelphia Phillies: the Phuture is Bright

[rene144]

Chi potrà mai dire che Papelbon ha portato X in più? Non dico oggi, ma anche fra qualche anno.

Boh, dicmod afferma questo, ma non so su che base. Io ho mostrato che i Phillies abbiano avuto una crescita maggiore ed un aumento dei profitti in corrispondenza con la crescita della squadra e le vittorie. L'arrivo di Halladay è coinciso con la crescita ed i profitti peggiori degli ultimi 6 anni. Lo stesso trend si dovrebbe intuire dai Red Sox (dai dati citati prima), anche se più attenuati (proprio perché i Red Sox sono una discreta anomalia, e sono comunque sempre contenders fino in fondo, dal 2003 ad oggi). Più di questo non possiamo fare, perché dovremmo avere direttamente i libri contabili delle squadre MLB. Solo che non credo che si debba dare per scontato che facciano bene, proprio perché danno dei contratti come quello di Howard. E Howard potrà anche a sua volta generare introiti dalle magliette o altro, ma intanto si prende un posto in campo e non permette altre firme.

[Ange86]

Io invece vorrei tornare più all'aspetto tecnico. Nelle 5 gare della serie con STL gli Sp di Phila sono andati 8-6-6-6-8. Considerando che due di quei sei sono venuti da Lee e Hamels che di solito sono abituati ad andare più lunghi siamo proprio sicuri che sia necessario avere un supercloser quando ti può bastare un po' di apertura mentale e usare eventualmente un rilievo che emerge durante l'anno come succede quasi sempre?
Perchè se non vogliamo andare a prendere stats non troppo complicate per R l'attacco di Phila è il 13° dell'MLB e il 7° della NL. E sempre restando a statistiche non troppo complicate hanno l'85% di save opportunities (il meglio della lega) e solo 8 blown save. Forse il bullpen non è cosi un problema sempre considerando che con i rilievi non sai mai come vai a finire.

[rene144]

Io invece vorrei tornare più all'aspetto tecnico. Nelle 5 gare della serie con STL gli Sp di Phila sono andati 8-6-6-6-8. Considerando che due di quei sei sono venuti da Lee e Hamels che di solito sono abituati ad andare più lunghi siamo proprio sicuri che sia necessario avere un supercloser quando ti può bastare un po' di apertura mentale e usare eventualmente un rilievo che emerge durante l'anno come succede quasi sempre?
Perchè se non vogliamo andare a prendere stats non troppo complicate per R l'attacco di Phila è il 13° dell'MLB e il 7° della NL. E sempre restando a statistiche non troppo complicate hanno l'85% di save opportunities (il meglio della lega) e solo 8 blown save. Forse il bullpen non è cosi un problema sempre considerando che con i rilievi non sai mai come vai a finire.

Ma quella parte dicmod l'ha già concessa. Fondamentalmente mi è sembrato di capire che lui accetti che Papelbon non serva eccessivamente a questa squadra e che non valga quei soldi. Per lui hanno investito nel marketing insomma, non nell'aspetto tecnico. Io sono in disaccordo: penso che Amaro l'abbia preso perché pensi che serva tecnicamente alla squadra (non a caso ha detto che il closer fosse la prima priorità, e si è buttato su Madson prima che la proprietà cancellasse l'offerta, quindi Papelbon era la seconda scelta). Ma anche se avesse ragione dicmod, comunque non vedrei i vantaggi del marketing, visto quanto accaduto con Halladay e pubblicato nella pagina precedente. Che poi Strasburg non vale, Matsuzaka non vale, Ryan non vale. Halladay varrà, spero.

[Raskolnikov]

Un grande benvenuto a Papelbon

[Ange86]

Ma quella parte dicmod l'ha già concessa. Fondamentalmente mi è sembrato di capire che lui accetti che Papelbon non serva eccessivamente a questa squadra e che non valga quei soldi. Per lui hanno investito nel marketing insomma, non nell'aspetto tecnico. Io sono in disaccordo: penso che Amaro l'abbia preso perché pensi che serva tecnicamente alla squadra (non a caso ha detto che il closer fosse la prima priorità, e si è buttato su Madson prima che la proprietà cancellasse l'offerta, quindi Papelbon era la seconda scelta). Ma anche se avesse ragione dicmod, comunque non vedrei i vantaggi del marketing, visto quanto accaduto con Halladay e pubblicato nella pagina precedente. Che poi Strasburg non vale, Matsuzaka non vale, Ryan non vale. Halladay varrà, spero.

Io sinceramente la parte del marketing l'ho saltata a pie pari. Mi sembra un discorso comunque complesso da fare perchè a parte la quantità di magliette vendute tutto il resto è fumoso. E in ogni caso ci si deve legare bene o male sempre ai risultati sportivi*. Perchè dubito che ci siano sponsor che arriveranno solo perchè c'è Papelbon.
Lui parla di Boston piena di Papelbon e sicuramente a Boston Pap è idolatrato perchè ritenuto il degno erede degli "Idiots" ma nel resto dell'america a livello marketing credo sia percepito come è cioè un ottimo closer e nulla più. Se vogliamo come valore di marketing tra i closer è il 3° dietro alla leggenda vivente e al barba. Perchè se Papelbon vale 12,5 Jeter quanto lo si deve pagare? 200 milioni l'anno

* E se torniamo al discorso tecnico siam sempre li: in 5 gare il bullpen ha concesso 5 r di cui 3 quando non contava più niente. E 0 Bsv. Poi se al tifoso medio basta Papelbon (testuali parole di dicmod "50/4 per avere il nuovo super eroe della stagione 2012 e continuare a tenere alta l'onda emotiva")
per sentirsi in corsa l'anno prossimo non so che dire

[varrett]

Ma phillies dov'è,non ha mai inserito un messaggio nel nuovo forum,strano.Noi intanto compriamo e cerchiamo di arrivare ancora ai playoff,,ma l'anno prossimo Ruben cerca di comprare qualche amuleto ad inizio Ottobre,altrimenti i prossimi anni non so come li affronteremo con quel payroll.FORZA PHILLIES

[joesox]

Paps firma per 4 anni e $50,000,058.
Il quinto anno che scatta in base al numero di partite finite da Paps lo porterebbe a $63m e spiccioli.

[Dodgers fan #7]

Tra l'altro deve finirne 55 nel 2015 oppure 100 fra 2014 e 2015 per attivare l'opzione. Non difficilissimo.

[The Answer Palermitano]

C'è chi ha criticato nella stampa di Philadelphia più che l'importo del contratto di Papelbon, la durata dello stesso, ritenuto troppo lungo nei suoi 4 anni ma che al massimo sarebbe dovuto essere, proprio a tirarlo bene un triennale.
Per l'importo dello stesso, ne ho lette davvero poche di critiche di questi giorni.
Inoltre interpellato sul payroll dei Phillies, Amaro ha detto che i soldi ci sono tranquillamente e che i Phillies rimangono in una posizione di flessibilità massima.
Buon per lui, se dice queste cose, evidentemente ha avuto mandato di poterlo dire, altrimenti sarebbe da internare.
Tutto questo incremento di payroll , per collegarmi al discorso fatto da dic, è figlio di una politica cominciata nel 2006 e che ha visto i Phillies di anno in anno accrescere il proprio marchio in tutto il mondo a livelli mai visti negli sport professionistici (forse equiparabile solo ai Patriots nella NFL).
E non è solo vendita di magliettine , è tutto in giro di visibilità del marchio Phillies che ad oggi, a 5 anni di distanza della sua crescita, è senza dubbio , nel mondo del baseball, come macchina da soldi, secondo solo a quello degli Yankees, per i risultati si, ma anche perché i risultati sono potuti arrivare grazie agli enormi sforzi economici che sono stati possibili grazie al fatturato e alla visibilità che di anno in anno si è quadruplicata.
Ovvio che la mossa di Papelbon va verso questa direzione, non verso la direzione vendo 100, 200, 300 magliette in più con il nome Papelbon, ma verso quella direzione che dice "visto, i Phillies, la macchina da soldi Phillies, gira ancora, è ancora sempre più attiva e fa ascolti, vendita, genera interesse", e tutto questo non può che portare guadagno nelle casse dei Phillies, guadagno perché sia chiaro, nello sport professionistico, chi ci perde e continua a investire o è pazzo o è pazzo, evidentemente se i Phillies hanno realmente pensato di fare arrivare il loro payroll a 200 milioni e perché il giro di soldi del marchio Phillies è di almeno 5 volte, altrimenti sarebbe impossibile sopportare un payroll del genere.
Poi è ovvio, che il campo sarà il giudice massimo delle scelte di Amaro e dei Phillies, ma almeno per me, anche in questa off Season, i Phillies escono vincenti in termini d'interesse generato, di chiacchere e di soldi che gli stanno entrando, già perché nel momento che Amaro ha staccato l'assegno a Papelbon, le casse dei Phillies invece di andare in negativo andavano in positivo.

[rene144]

Per l'importo dello stesso, ne ho lette davvero poche di critiche di questi giorni.

Law (Insider):

The Phillies, as a team, threw 1,477 innings in 2011 and are now going to pay, on average, $12.5 million per year to Papelbon to throw maybe 4.5 percent of those. If they maintained that per-inning rate across their entire staff, they'd spend about $277 million on pitching alone. And since the ninth inning isn't always, or even often, the most leveraged inning in a game, this is a criminal misapplication of funds

Heyman:

$50M guaranteed and loss of draft choice seems steep for papelbon

Edes:

$$$ are stunning.

Ovviamente il fatto che le critiche ci siano state non le rende automaticamente giuste, ma ce ne sono state tantissime, sia alla durata che al valore. Se poi conta solo la stampa di Philadelphia, allora non saprei che dire.

Tutto questo incremento di payroll , per collegarmi al discorso fatto da dic, è figlio di una politica cominciata nel 2006 e che ha visto i Phillies di anno in anno accrescere il proprio marchio in tutto il mondo a livelli mai visti negli sport professionistici (forse equiparabile solo ai Patriots nella NFL).
E non è solo vendita di magliettine , è tutto in giro di visibilità del marchio Phillies che ad oggi, a 5 anni di distanza della sua crescita, è senza dubbio , nel mondo del baseball, come macchina da soldi, secondo solo a quello degli Yankees, per i risultati si, ma anche perché i risultati sono potuti arrivare grazie agli enormi sforzi economici che sono stati possibili grazie al fatturato e alla visibilità che di anno in anno si è quadruplicata.

Questa parte è devastante TAP. Devastante.

Ma sulla base di cosa affermi questo? La parte colorata (scusate, ma il bold fa schifo su questo forum) è falsa, palesemente ed ampiamente falsa. Se come macchina da soldi i Phillies sono secondi solo agli Yankees, allora perché i dati di Forbes dicono che la franchigia dei Phillies valga solo 2/3 dei Red Sox, e sia solo la sesta in MLB? Come introiti sono i quinti (superano i Mets, che hanno problemi colossali coi Wilpon) ma a -33 dai Red Sox (secondi) e solo +29 sui White Sox (decimi), quindi sono più vicini al gruppone che alle punte.
La crescita del marchio dei Phillies e del valore della franchigia nel 2011 è stato pari a quello di White Sox, Reds e Marlins, ed inferiore a quello di Twins, Giants e Rangers.

Ma questi sono dati di Forbes, esattamente come quelli che ho citato sopra su Halladay e tutto il resto. Vogliamo ignorarli in toto?
Dici che i risultati siano arrivati grazie agli sforzi economici possibili grazie al fatturato. Ma il fatturato è aumentato grazie ai risultati. Non è un caso che i Rangers siano la squadra MLB in maggior crescita (i Phillies lo sono stati nel periodo 2008-09, con le 2 WS consecutive): sono i risultati ad aumentare il fatturato (o un nuovo stadio). Ed i risultati sono aumentati grazie al lavoro della farm. Alle 2 World Series i Phillies ci sono arrivati coi giovani, non dimentichiamolo. Con Halladay non ci sono arrivati, e nonostante il nome di richiamo assoluto (probabilmente il miglior lanciatore in MLB) prendendo lui hanno avuto la crescita più bassa degli ultimi 7 anni a livello economico. Dati di Forbes, sempre, citati nel post a cui dicmod non ha risposto.

Non me li sono inventati io questi dati, eh. Se poi bisogna dire che solo i Patriots abbiano avuto una crescita paragonabile negli sport professionistici, e che il valore del marchio dei Phillies sia secondo solo a quello degli Yankees........... bah. Non sono neanche nella top 5 in MLB come crescita.

Sempre basandosi sui dati di Forbes, rispetto al 2006 ecco la crescita in valore delle varie franchigie fino ai Phillies, in milioni:
1. Yankees +500
2. Twins +202
3. Rangers +196
4. Red Sox +188
5. Cubs +181
6. Dodgers +168
7. Phillies +152

Invece ecco in percentuale quanto valgano le franchigie adesso rispetto al 2006:
1. Twins 170%
2. Rangers 154%
3. Marlins 148%
4. Yankees 142%
5. White Sox 138%
6. Phillies 133% (per dire, 2% più dei Brewers)

Certo, capisco che un conto sia il valore della franchigia, un altro gli introiti. Vediamo come siano cresciuti gli introiti annuali in questo periodo, prima in milioni, poi in percentuale:
1. Yankees +125
2. Twins +82
3. Cubs +61
4. Phillies +56 (di un capello sopra ai Rangers, che presumibilmente completeranno il sorpasso in questi mesi grazie alle World Series)

Ed in percentuale:
1. Twins 163%
2. Yankees 141%
3. Nationals 135%
4. Rangers 133%
5. Cubs 132%
6. Phillies 131% (a 130% ci sono i Royals )

E' bello essere tifosi, ma io ho l'impressione che abbiate un'idea della franchigia un filo esagerata.

Volete fare soldi? Vincete le World Series, o almeno arrivateci. La crescita maggiore dei Phillies non è arrivata quando hanno preso Halladay o Lee, ma è stata quando hanno vinto tutto con Pedro Feliz. Ovviamente è più facile vincere con Halladay o Lee che con Pedro Feliz in linea di massima, ma questi dati dovrebbero dimostrarvi in maniera lampante che i giocatori non si ripaghino da soli, ma siano le vittorie a far ripagare il loro valore. Ribadisco: l'anno in cui i Phillies hanno preso Halladay, degli ultimi 7, è stato l'anno in cui sono cresciuti meno come introiti sia totali che percentuali.
Sui giocatori si investe. Ma se poi non si vince, l'investimento non rientra. Proprio per questo quanto detto da dicmod su Papelbon dimostra di non avere basi, e non le ha nemmeno questo per lo stesso motivo:

già perché nel momento che Amaro ha staccato l'assegno a Papelbon, le casse dei Phillies invece di andare in negativo andavano in positivo.

[The Answer Palermitano]

Per l'importo dello stesso, ne ho lette davvero poche di critiche di questi giorni.

Law (Insider):

The Phillies, as a team, threw 1,477 innings in 2011 and are now going to pay, on average, $12.5 million per year to Papelbon to throw maybe 4.5 percent of those. If they maintained that per-inning rate across their entire staff, they'd spend about $277 million on pitching alone. And since the ninth inning isn't always, or even often, the most leveraged inning in a game, this is a criminal misapplication of funds

Heyman:

$50M guaranteed and loss of draft choice seems steep for papelbon

Edes:

$$$ are stunning.

Ovviamente il fatto che le critiche ci siano state non le rende automaticamente giuste, ma ce ne sono state tantissime, sia alla durata che al valore. Se poi conta solo la stampa di Philadelphia, allora non saprei che dire.

Tutto questo incremento di payroll , per collegarmi al discorso fatto da dic, è figlio di una politica cominciata nel 2006 e che ha visto i Phillies di anno in anno accrescere il proprio marchio in tutto il mondo a livelli mai visti negli sport professionistici (forse equiparabile solo ai Patriots nella NFL).
E non è solo vendita di magliettine , è tutto in giro di visibilità del marchio Phillies che ad oggi, a 5 anni di distanza della sua crescita, è senza dubbio , nel mondo del baseball, come macchina da soldi, secondo solo a quello degli Yankees, per i risultati si, ma anche perché i risultati sono potuti arrivare grazie agli enormi sforzi economici che sono stati possibili grazie al fatturato e alla visibilità che di anno in anno si è quadruplicata.

Questa parte è devastante TAP. Devastante.

Ma sulla base di cosa affermi questo? La parte colorata (scusate, ma il bold fa schifo su questo forum) è falsa, palesemente ed ampiamente falsa. Se come macchina da soldi i Phillies sono secondi solo agli Yankees, allora perché i dati di Forbes dicono che la franchigia dei Phillies valga solo 2/3 dei Red Sox, e sia solo la sesta in MLB? Come introiti sono i quinti (superano i Mets, che hanno problemi colossali coi Wilpon) ma a -33 dai Red Sox (secondi) e solo +29 sui White Sox (decimi), quindi sono più vicini al gruppone che alle punte.
La crescita del marchio dei Phillies e del valore della franchigia nel 2011 è stato pari a quello di White Sox, Reds e Marlins, ed inferiore a quello di Twins, Giants e Rangers.

Ma questi sono dati di Forbes, esattamente come quelli che ho citato sopra su Halladay e tutto il resto. Vogliamo ignorarli in toto?
Dici che i risultati siano arrivati grazie agli sforzi economici possibili grazie al fatturato. Ma il fatturato è aumentato grazie ai risultati. Non è un caso che i Rangers siano la squadra MLB in maggior crescita (i Phillies lo sono stati nel periodo 2008-09, con le 2 WS consecutive): sono i risultati ad aumentare il fatturato (o un nuovo stadio). Ed i risultati sono aumentati grazie al lavoro della farm. Alle 2 World Series i Phillies ci sono arrivati coi giovani, non dimentichiamolo. Con Halladay non ci sono arrivati, e nonostante il nome di richiamo assoluto (probabilmente il miglior lanciatore in MLB) prendendo lui hanno avuto la crescita più bassa degli ultimi 7 anni a livello economico. Dati di Forbes, sempre, citati nel post a cui dicmod non ha risposto.

Non me li sono inventati io questi dati, eh. Se poi bisogna dire che solo i Patriots abbiano avuto una crescita paragonabile negli sport professionistici, e che il valore del marchio dei Phillies sia secondo solo a quello degli Yankees........... bah. Non sono neanche nella top 5 in MLB come crescita.

Sempre basandosi sui dati di Forbes, rispetto al 2006 ecco la crescita in valore delle varie franchigie fino ai Phillies, in milioni:
1. Yankees +500
2. Twins +202
3. Rangers +196
4. Red Sox +188
5. Cubs +181
6. Dodgers +168
7. Phillies +152

Invece ecco in percentuale quanto valgano le franchigie adesso rispetto al 2006:
1. Twins 170%
2. Rangers 154%
3. Marlins 148%
4. Yankees 142%
5. White Sox 138%
6. Phillies 133% (per dire, 2% più dei Brewers)

Certo, capisco che un conto sia il valore della franchigia, un altro gli introiti. Vediamo come siano cresciuti gli introiti annuali in questo periodo, prima in milioni, poi in percentuale:
1. Yankees +125
2. Twins +82
3. Cubs +61
4. Phillies +56 (di un capello sopra ai Rangers, che presumibilmente completeranno il sorpasso in questi mesi grazie alle World Series)

Ed in percentuale:
1. Twins 163%
2. Yankees 141%
3. Nationals 135%
4. Rangers 133%
5. Cubs 132%
6. Phillies 131% (a 130% ci sono i Royals )

E' bello essere tifosi, ma io ho l'impressione che abbiate un'idea della franchigia un filo esagerata.

Volete fare soldi? Vincete le World Series, o almeno arrivateci. La crescita maggiore dei Phillies non è arrivata quando hanno preso Halladay o Lee, ma è stata quando hanno vinto tutto con Pedro Feliz. Ovviamente è più facile vincere con Halladay o Lee che con Pedro Feliz in linea di massima, ma questi dati dovrebbero dimostrarvi in maniera lampante che i giocatori non si ripaghino da soli, ma siano le vittorie a far ripagare il loro valore. Ribadisco: l'anno in cui i Phillies hanno preso Halladay, degli ultimi 7, è stato l'anno in cui sono cresciuti meno come introiti sia totali che percentuali.
Sui giocatori si investe. Ma se poi non si vince, l'investimento non rientra. Proprio per questo quanto detto da dicmod su Papelbon dimostra di non avere basi, e non le ha nemmeno questo per lo stesso motivo:

già perché nel momento che Amaro ha staccato l'assegno a Papelbon, le casse dei Phillies invece di andare in negativo andavano in positivo.

Esiste pure il resto della stampa, ma io leggo quella locale perché è quella che più m'interessa e quella che fa solitamente i giudizi con più cognizione di causa quando parla delle cose di "casa propria".
Poi tu la penserai diversamente, il bello è mondo perché è vario, io continuo a leggere la locale

Sul resto, con il discorso su Forbes è tutto. A quello che tu dici io ti domando: ma allora se Amaro continua a dire che i Phillies hanno ancora flessibilità per spendere nonostante abbiano il 2° payroll dopo gli Yankees, ti domando io: pensi davvero che la proprietà dei Phillies ad oggi sia talmente scellerata di andare a queste spese andando addirittura in perdita per i Phillies?? Tu mi parli del 2011 ma ignori che io parlo di una crescita che va dietro 5-6 anni, come ho scritto, con appunto le 2 WS consecutive e le spese per arrivare a quella 2 WS che sono state anche figlie del Citizens Bank Park, e probabilmente senza il Citizens con il cavolo che i Phillies avrebbero potuto fare quel salto economico per poter arrivare prima alle 2 WS ed ora ad essere una favorita che fa parlare sempre di se.
Ripeto se poi vogliamo credere che i Phillies non siano in crescita e che Montgomery, Giles e tutti quanti ci siano dietro i Phillies, oggi stiano perdendo davvero dei soldi per far divertire a noi (visto che vedo leggere solo "ma dove li prendono questi soldi" e la risposta mi sembra ovvia, cioè dai ricavi dei Phillies), crediamoci pure.

[rene144]

Sul resto, con il discorso su Forbes è tutto. A quello che tu dici io ti domando: ma allora se Amaro continua a dire che i Phillies hanno ancora flessibilità per spendere nonostante abbiano il 2° payroll dopo gli Yankees, ti domando io: pensi davvero che la proprietà dei Phillies ad oggi sia talmente scellerata di andare a queste spese andando addirittura in perdita per i Phillies??

No, ma infatti non sono in perdita e non ho capito chi l'avrebbe detto.

Questo non significa che siano il marchio in maggiore crescita o che siano i secondi per introiti, come hai sostenuto tu. A meno che Forbes non si inventi i propri dati bellamente, è chiaro, o è questo che mi stai dicendo?

Sempre come si evince dai dati di Forbes, la proprietà dei Phillies in questi anni è stata piuttosto munifica ed è una di quelle con l'operating income più basso nel 2011 ad esempio. Nel 2011 le uniche squadre che hanno intascato meno dei Phillies (non si intende come introiti, ma come profitti) sono state Tigers, Mets, Red Sox, Blue Jays, DBacks e Rays. In poche parole i Phillies stanno re-investendo tutti i loro guadagni per la competitività. Questo vuol dire che la proprietà ha a cuore le sorti della squadra e ci tiene, mentre altri proprietari intascano molto di più per i propri comodi o per necessità. Meriti alla proprietà dei Phillies, davvero. Ma questo non significa che siano il marchio più in crescita dopo i Patriots o che siano la seconda franchigia MLB dopo gli Yankees o cose di questo tipo. Questo è semplicemente falso e senza alcuna base o riscontro.

Tu mi parli del 2011

No TAP, non ti ho parlato solo del 2011. Ti ho scritto mezzo post sulla crescita degli ultimi 5 anni con tanto di dati. Ti ho fatto il paragone fra quanto guadagnassero nel 2006 e nel 2011. Ti ho fatto un paragone sul valore delle franchigie secondo Forbes. Ti ho fatto entrambi i paragoni sia coi milioni totali, sia come percentuale. Non mi sono limitato all'ultimo anno, ma visto che hai parlato di 5 anni, io ho considerato tutti e 5 gli anni. E non l'ho mimetizzato, ma è lì nel centro del mio post.

ma ignori che io parlo di una crescita che va dietro 5-6 anni, come ho scritto, con appunto le 2 WS consecutive e le spese per arrivare a quella 2 WS che sono state anche figlie del Citizens Bank Park, e probabilmente senza il Citizens con il cavolo che i Phillies avrebbero potuto fare quel salto economico per poter arrivare prima alle 2 WS ed ora ad essere una favorita che fa parlare sempre di se.

Si vabbè, ma i fatti non sono un'opinione. I Phillies hanno fatto il salto economico nel payroll negli ultimi 2 anni, non prima. Non quando sono arrivati alle 2 World Series. Lì ci sono arrivati coi giovani. Il payroll del 2011 è stato quasi il doppio del 2008, ma i Phillies hanno vinto nel 2008, ed appunto non grazie alla potenza economica.
Ma perché ci tenete così tanto a rivisitare la storia? Non capisco davvero.

Ripeto se poi vogliamo credere che i Phillies non siano in crescita e che Montgomery, Giles e tutti quanti ci siano dietro i Phillies, oggi stiano perdendo davvero dei soldi per far divertire a noi (visto che vedo leggere solo "ma dove li prendono questi soldi" e la risposta mi sembra ovvia, cioè dai ricavi dei Phillies), crediamoci pure.

Ma chi ha detto che stiano perdendo soldi?

No, scusate, ma qualcuno di neutrale mi può dire se quello che ho detto è così poco chiaro?

[Rasheed]

inutile Renè...tutto inutile

[Ange86]

Ma chi ha detto che stiano perdendo soldi?

No, scusate, ma qualcuno di neutrale mi può dire se quello che ho detto è così poco chiaro?

No è molto chiaro. L'unico appunto in tutto il tuo discorso è che i dati che citi sono riferiti al 2010. Quindi bisogna aspettare marzo-aprile prossimo con il nuovo rapporto di Forbes per capire come è andata finanziariamente quest'anno Phila. Perchè se con il payroll 2010 hanno fatto 8 milioni di profitti con quello 2011 rischiano di andare sotto.

[rene144]

No è molto chiaro. L'unico appunto in tutto il tuo discorso è che i dati che citi sono riferiti al 2010. Quindi bisogna aspettare marzo-aprile prossimo con il nuovo rapporto di Forbes per capire come è andata finanziariamente quest'anno Phila. Perchè se con il payroll 2010 hanno fatto 8 milioni di profitti con quello 2011 rischiano di andare sotto.

Si, è vero. La stagione economica 2011 comunque per Forbes è solo a metà, perché la chiudono con l'opening day 2012 (dopo aver preso anche l'off-season 2011). Per questo le squadre che raggiungono (e/o vincono) le World Series fanno una marea di soldi, ossia perché viene inclusa la loro off-season.
Ma proprio per questo ho mostrato gli ultimi 5 anni. Poi se qui si hanno motivi per dubitare dei dati di Forbes e se ne hanno migliori per le mani, va bene.

Comunque per semplificare e mettere i dati di cui parlo, e che ho citato in precedenza, tutti in un post:

Guadagni anno per anno di Phila:
2005: 176 (88 W, fuori dai PO)
2006: 183, +7, +4.0% (85 W, fuori dai PO)
2007: 192, +9, +4.9% (89 W)
2008: 216, +24, +12.5% (92 W)
2009: 233, +17, +7.9% (93 W)
2010: 239, +6, +2.6% (97 W)

E si vede che la crescita maggiore sia arrivata con le 2 WS, nonostante ci fossero giovani e non nomi di particolare richiamo (specie il primo anno). Nel 2010 è arrivato Halladay, ma c'è stata la crescita più bassa (sia come milioni totali, sia come percentuale) di tutti il periodo preso in analisi. I primi anni chiaramente mostrano l'influenza del nuovo stadio, poi ci sono le World Series, poi c'è stato un calo morti entrambi quegli effetti, coi guadagni peggiori nonostante i nomi più importanti di sempre fino a quel momento.

Poi il payroll con lo stesso metodo di sopra:
2005: 95 milioni
2006: 88, -7, -7.4%
2007: 89, +1, +1.1%
2008: 98, +9, +10.1%
2009: 113, +14, +14.3%
2010: 138, +25, +22.1%

2011: 166, +28, +20.3%

Come si vede le vittorie (ed i guadagni maggiori, sia in totale che in percentuale) sono arrivate nel 2008, con una squadra giovane e senza l'acquisizione di particolari stelle di richiamo da fuori. Il payroll 2008 era sostanzialmente uguale a quello del 2005. L'esplosione nelle spese è arrivata DOPO l'esplosione dei guadagni, anche se per qualche motivo qui continuano a dire che i guadagni siano derivati dagli investimenti. Ricordo anche che le spese del 2011 naturalmente dipendono anche dai guadagni dell'anno precedente.

E questi sono i profitti anno per anno:
2005: +14.8
2006: +11.3, -3.5, -23.6%
2007: +14.3, +3, +26.5%
2008: +16.3, +2, +14.0%
2009: +14.5, -1.8, -11.0%
2010: +8.9, -5.6, -38.6%

Come si vede negli ultimi 2 anni presi in analisi la crescita è calata (il +8.9 dell'anno di Halladay è la cifra peggiore) e percentualmente si è ridotta tantissimo rispetto agli anni precedenti. La crescita è negativa come si vede.

Poi per quanto riguarda il valore della franchigia i dati di Forbes dicono che la franchigia dei Phillies valga solo 2/3 dei Red Sox, e sia solo la sesta in MLB. Come introiti sono i quinti (superano i Mets, che hanno problemi colossali coi Wilpon) ma a -33 dai Red Sox (secondi) e solo +29 sui White Sox (decimi), quindi sono più vicini al gruppone che alle punte. La crescita del marchio dei Phillies e del valore della franchigia nel 2011 è stato pari a quello di White Sox, Reds e Marlins, ed inferiore a quello di Twins, Giants e Rangers.

Poi prendiamo la crescita in milioni rispetto al 2006, ossia negli ultimi 5 anni (2006, 2007, 2008, 2009, 2010) in cui si ha il report di Forbes (che è di aprile, quindi prende i primi 4 mesi del 2011). Non è solo il 2011, ma sono gli ultimi 5 anni, ribadisco ancora:
1. Yankees +500
2. Twins +202
3. Rangers +196
4. Red Sox +188
5. Cubs +181
6. Dodgers +168
7. Phillies +152

Invece ecco in percentuale quanto valgano le franchigie adesso rispetto al 2006:
1. Twins 170%
2. Rangers 154%
3. Marlins 148%
4. Yankees 142%
5. White Sox 138%
6. Phillies 133% (per dire, 2% più dei Brewers)

Adesso vediamo gli introiti degli ultimi 5 anni. Non del 2011, ma degli ultimi 5 anni, prima in milioni, poi in percentuale:
1. Yankees +125
2. Twins +82
3. Cubs +61
4. Phillies +56 (di un capello sopra ai Rangers, che presumibilmente completeranno il sorpasso in questi mesi grazie alle World Series)

Ed in percentuale:
1. Twins 163%
2. Yankees 141%
3. Nationals 135%
4. Rangers 133%
5. Cubs 132%
6. Phillies 131% (a 130% ci sono i Royals)

Ecco, i dati sono qui. Se volete discuterli va benissimo, ma:
- Il valore dei "nomi" in termini economici può essere discusso partendo da Lee e Halladay. L'anno in cui è arrivato Lee (via trade) la squadra ha aumentato i guadagni meno dell'anno precedente, ed in maniera analoga al 2007 anzi. L'anno in cui è arrivato Halladay è stato il peggiore di quelli presi in esame, come crescita, ed è stato il peggiore anche come profitti, in assoluto.
- I dati sono piuttosto chiari nel dimostrare che prima siano aumentati gli introiti e poi le spese, non il contrario.
- I dati sono anche piuttosto chiari sul fatto che i Phillies non abbiano vinto perché hanno speso. Sono arrivate prima le vittorie e poi le spese.
- I Phillies non sono la squadra numero 1 o 2 negli ultimi 5 anni né per crescita, né per il valore della franchigia, né per gli introiti, né per i profitti.

Ah, ai dati di Forbes va aggiunto che Yankees, Red Sox e Blue Jays facciano più soldi ancora di quanto mostrato, perché sono proprietari del proprio network, i cui introiti vengono girati nella squadra (infatti i Red Sox nel 2010 appaiono in negativo come profitti, ma non è il caso).
Questo non vuol dire che stiano perdendo soldi (non ho capito da cosa si sia concluso ciò), ma stanno reinvestendo tutto ciò che guadagnano, e se vogliono ulteriormente aumentare il payroll possono anche farlo (infatti i loro guadagni sono stati di circa 240 milioni di dollari nel 2011), ma devono sottrarre risorse ad altri reparti. Non è un caso se Chuck LaMar ha lasciato il front office, se voleva farlo anche Marti Wolever, e se negli ultimi 3 anni i Phillies sono stati la penultima squadra in MLB per spese nel draft. Stanno sottraendo risorse ad altri dipartimenti, che sono stati fondamentali nel portarli alle World Series per 2 anni di fila, nell'acquisire Cliff Lee la prima volta (niente prospetti = niente trade) e che sono stati propedeutici all'aumento dei guadagni.

Ma come ho già detto, se sono contenti loro, a me va benissimo. L'importante per me è non allargarsi ed affermare cose semplicemente false, che i dati succitati smentiscono in maniera chiara.