Play.it Usa Forum

Whatarush ha scritto: 30/12/2019, 23:13 Wolvie, non gliela faccio a star dietro ai tuoi magnifici post pieni di numeri 
Puoi aver ragione.
Prendiamo Josh Jacobs.
Ha avuto una stagione fantastica e i Raiders hanno fallito l'accesso ai playoffs non per colpa sua. E magari non ci andranno fino a che Josh campa. Ma Mayock rifarebbe quella scelta cento volte.

O McCaffrey che ha fatto una stagione clamorosa e i Panthers non sono andati manco vicini ad annusarli i playoff. Già questo ti dovrebbe dire molto, che è che il RB con intorno il nulla non serve a niente.
Se un GM preferisce fare queste scelte anzichè guardare a ruoli che possono far svoltare il record della squadra (mi pare l'obiettivo del giochino sia sempre vincere a febbraio) sbaglia.

Facciamo così. 
Non vale la pena prendere QB in top 5.

Chi l'ha detto?

Per una scelta imbroccata ce ne sono 15 fallimentari o quasi, che secondo i tuoi criteri vuol dire "non raggiungere i playoffs".

Sai com'è, se non fai i playoff il SB non hai possibilità di giocarlo. E come già detto mi pare l'obiettivo non sia fare i fantapunti in NFL.
Se poi vuoi paragonare l'impatto di un QB con quello di un RB in un roster NFL alzo le mani e rinuncio a discutere di football con te, perchè mi sa che allora seguiamo sport diversi.

Ripeto il concetto base: se la carriera collegiale, la tecnica individuale, le qualità atletiche e caratteriali dicono che sei forte, sarai scelto in alto.

Il fatto che in un decennio ci siano stati solo 16 RB scelti al primo giro, con due anni con zero scelte dovrebbe farti capire che questo concetto è sbagliato. E non lo decido io ma chi gestisce le franchigie NFL.
Non a caso quest'anno il RB è stata la terz'ultima posizione meno pagata. Peggio solo i LS e i FB (che molte squadre neanche hanno a roster).
Persino K e P vengono mediamente pagati di più.
https://www.spotrac.com/nfl/positional/

E spesso - quasi sempre per la verità - non dipende solo da te.

Vero. Ma il RB è il ruolo che più dipende dal resto. Un buon QB senza OL non va da nessuna parte, ma può vincere anche con ricevitori medio/scarsi. Un WR/TE buono mette su numeri anche con un QB scarso. Un RB buono per rendere ha bisogno di una buona OL, un buon QB, WR e TE che bloccano. E' il ruolo che più dipende dagli altri e quindi quello che offre meno valore.

Wolviesix ha scritto: 30/12/2019, 23:25

Whatarush ha scritto: 30/12/2019, 23:13Wolvie, non gliela faccio a star dietro ai tuoi magnifici post pieni di numeri 
Puoi aver ragione.
Prendiamo Josh Jacobs.
Ha avuto una stagione fantastica e i Raiders hanno fallito l'accesso ai playoffs non per colpa sua. E magari non ci andranno fino a che Josh campa. Ma Mayock rifarebbe quella scelta cento volte.

O McCaffrey che ha fatto una stagione clamorosa e i Panthers non sono andati manco vicini ad annusarli i playoff. Già questo ti dovrebbe dire molto, che è che il RB con intorno il nulla non serve a niente.  

Uolvino, Uolvino però il tuo essere sciamano antico che propizia riti satanici nei confronti dei RB è un po' fuorviante. 

Manco il WR con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il QB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il TE con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il FB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il LB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il CB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco la S con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il K con intorno il nulla non serve a niente.

E IL LONG SNAPPER A CHI SNAPPA SE INTORNO A LUI C'È IL NIENTE? 

È FORSE IL FOOTBALL UNO SPORT CHE NON SERVE A NIENTE? 

Meditiamo gente, meditiamo. 

Ma non è che un GM preferisce il RB ad altri ruoli o viceversa.
Sono logiche di scelta abbastanza comuni. 
Value - off the charts in caso di gente come Barkley, McCaffrey, Fournette - e need...risultato, quell'atleta in quel momento non è passabile. Anche se è uno schifoso RB. Capita 

Poi che il RB sia il ruolo che dipende di più dal resto...non so
Ci sono squadre/attacchi che con o senza quel giocatore cambiano da così a così.
L'impatto di Zeke Elliott sulle dinamiche offensive dei Cowboys è sostanziale, dal primo momento che ha messo piede in Texas.
Ohio State vs Clemson: Buckeyes con J.K. Dobbins in campo al 100% e quando è rientrato a mezzo servizio. Il sole e la luna.

PS: RB terzultima posizione meno pagata ha più a che vedere col rischio infortuni e con il "logoramento" tipico del ruolo. Innegabile.



 

ride_the_lightning ha scritto: 30/12/2019, 23:31
Uolvino, Uolvino però il tuo essere sciamano antico che propizia riti satanici nei confronti dei RB è un po' fuorviante. 

Manco il WR con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il QB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il TE con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il FB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il LB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il CB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco la S con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il K con intorno il nulla non serve a niente.

E IL LONG SNAPPER A CHI SNAPPA SE INTORNO A LUI C'È IL NIENTE? 

È FORSE IL FOOTBALL UNO SPORT CHE NON SERVE A NIENTE? 

Meditiamo gente, meditiamo. 

Fai il bravo, hai capito benissimo quello che dicevo. Di QB forti andati ai PO con squadre di ratti è piena la storia del football, suvvia.
La cosa più vicina negli anni recenti fu Peterson nel 2012 che infatti vinse l'MVP (e uscì al primo turno).

La stagione di Prescott a livello di numeri è impressionante.

Per il resto ha ragione, al solito, ride: il football non serve a niente.

Whatarush ha scritto: 30/12/2019, 23:51 Value - off the charts in caso di gente come Barkley, McCaffrey, Fournette - e need...risultato, quell'atleta in quel momento non è passabile. Anche se è uno schifoso RB. Capita 

Perchè gli Steelers passarono Bell? Perchè i Saints Kamara?

Ci sono squadre/attacchi che con o senza quel giocatore cambiano da così a così.
L'impatto di Zeke Elliott sulle dinamiche offensive dei Cowboys è sostanziale, dal primo momento che ha messo piede in Texas.

Zeke è al momento l'eccezione che conferma la regola in quasi tutto.
Com'è cambiato l'attacco di Pittsburgh l'anno scorso senza Bell ma con Conner?
I Rams con CJ Anderson al posto di Gurley?
I Chargers senza Melvin Gordon?
I Giants ne han vinte tante con Saquon che tante senza quest'anno.
I Jaguars nell'anno da rookie di Fournette segnarono 95 punti in 3 partite in sua assenza (3-0), senza di lui in 3 anni sono andati 6-6 mentre con 15-18.

Ohio State vs Clemson: Buckeyes con J.K. Dobbins in campo al 100% e quando è rientrato a mezzo servizio. Il sole e la luna.

Vabbè, adesso tiriamo fuori come punto di rifermento una lega dove la squadra #4 prende 70 punti in carrozza dalla #1?

SF due anni fa ha rotto il salvadanaio e ha dato dei bei soldini a McKinnon. (Il tipo di Rb come piace a Shanahan?) Purtroppo si è sfasciato :-( ZERO.

Freeagency scorsa un bel contratto a Coleman (Il Rb che era piaciuto a Shanahan?) che ha avuto buoni sprazzi ma sembra un pò ingolfato. UNO.

Nel mentre era in atto una campagna per dare più spazio a Matt Breida che è un pò leggerino ma ha una velocità fotonica. Peccato per le caviglie un pò a rischio sennò questo è un game-changer coi controcaz... DUE.

Breida è un pò finito nella cuccia e mi dispiace ma dura lex sed lex perché Mostert è un suo clone e sta surfando da un mesetto abbondan... TRE.

Ah, volendo dirla tutta a inizio stagione (quando eravamo completi, in salute e in modalità "difesa e gioco di corse") non aveva fatto male neanche Jeff Wilson. QUATTRO.

3 giocatori produttivi. Più uno. E un IR.

Onestamente sul RB sposo il New Deal. Lo vedo coi miei occhi guardando la mia squadra.

"Quel pick" lo vorrei speso in altri ruoli.
"Quei soldi" li vorrei investiti in altri ruoli.



Inviato dal mio SM-J710F utilizzando Tapatalk

Wolviesix ha scritto: 31/12/2019, 0:09

Whatarush ha scritto: 30/12/2019, 23:51Value - off the charts in caso di gente come Barkley, McCaffrey, Fournette - e need...risultato, quell'atleta in quel momento non è passabile. Anche se è uno schifoso RB. Capita 

Perchè gli Steelers passarono Bell? Perchè i Saints Kamara?

Ci sono squadre/attacchi che con o senza quel giocatore cambiano da così a così.
L'impatto di Zeke Elliott sulle dinamiche offensive dei Cowboys è sostanziale, dal primo momento che ha messo piede in Texas.

Zeke è al momento l'eccezione che conferma la regola in quasi tutto.
Com'è cambiato l'attacco di Pittsburgh l'anno scorso senza Bell ma con Conner?
I Rams con CJ Anderson al posto di Gurley?
I Chargers senza Melvin Gordon?
I Giants ne han vinte tante con Saquon che tante senza quest'anno.
I Jaguars nell'anno da rookie di Fournette segnarono 95 punti in 3 partite in sua assenza (3-0), senza di lui in 3 anni sono andati 6-6 mentre con 15-18.

Ohio State vs Clemson: Buckeyes con J.K. Dobbins in campo al 100% e quando è rientrato a mezzo servizio. Il sole e la luna.

Vabbè, adesso tiriamo fuori come punto di rifermento una lega dove la squadra #4 prende 70 punti in carrozza dalla #1?   

Gli Steelers quell'anno non potevano passare Jarvis Jones  :thumbup:
Beh non lo so. Avrebbe meritato il primo giro. L'attacco degli Spartans fu sostanzialmente Le'Veon Bell per un paio di stagioni. Stagioni in cui si andava a competere per il titolo della Big Ten e poi si giocavano bowl contro squadre titolate - non ricordo se lui c'era nella stagione del Rose Bowl o nell'anno precedente.

Conner è di una fragilità impressionante e ha alle spalle una storia medica particolare. Altrimenti anche lui a suo tempo - cioè prima del cancro - forse poteva andar via al primo.

Stiamo divagando.
Non entro nel merito degli altri esempi altrimenti non la finiamo più. Solo...C.J.Anderson non è Gurley manco col secondo sbronzo 

Il punto è che ha ragione raid. 
Estendo il concetto. Ma ripeto quello che ho detto fin qui.
Siamo al draft e a me serve, tra l'altro, un RB.
Dalla Louisiana esce questo cristone che è semplicemente uno dei RB col ranking più alto di sempre da quando ancora andava all'high school. Al college ha giocato delle partite leggendarie, con gente che provava a placcarlo e rimbalzava a due metri da lui.
Lo prendo! Ci sta eccome. Nè più né meno che prendere Trubisky due chiamate prima 

PS: occhio che Dobbins è un altro atleta speciale 







   
 

ride_the_lightning ha scritto: 30/12/2019, 23:31

Wolviesix ha scritto: 30/12/2019, 23:25
O McCaffrey che ha fatto una stagione clamorosa e i Panthers non sono andati manco vicini ad annusarli i playoff. Già questo ti dovrebbe dire molto, che è che il RB con intorno il nulla non serve a niente.  

Uolvino, Uolvino però il tuo essere sciamano antico che propizia riti satanici nei confronti dei RB è un po' fuorviante. 

Manco il WR con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il QB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il TE con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il FB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il LB con intorno il nulla non serve a niente. 
Manco il CB con intorno il nulla non serve a niente.
Manco la S con intorno il nulla non serve a niente.
Manco il K con intorno il nulla non serve a niente.

E IL LONG SNAPPER A CHI SNAPPA SE INTORNO A LUI C'È IL NIENTE? 

È FORSE IL FOOTBALL UNO SPORT CHE NON SERVE A NIENTE? 

Meditiamo gente, meditiamo. 

Ma infatti! Quanti fenomeni scelti in D o in OL hanno poi fatto 0 in carriera, magari andando ai playoff, ma più per demeriti altrui che per altro.

Posso essere d'accordo sul fatto che il RB moderno è molto meno importante di una volta, ma se hai un prospetto forte lo scegli, come scegli un prospetto forte in OL, in DL o un QB, che poi magari si rivelano delle pippe o, soprattutto, non adatti al contesto di squadra e del coaching staff.

Whatarush ha scritto: 31/12/2019, 0:56 Non entro nel merito degli altri esempi altrimenti non la finiamo più. Solo...C.J.Anderson non è Gurley manco col secondo sbronzo 

Vero. Però l'anno scorso CJ Anderson ha fatto numeri "da Gurley" nelle partite in cui questo non c'era. Perchè? Perchè è il ruolo che più dipende dal resto dell'attacco. Il QB sembrava decente, la OL bloccava, i WR pure, ed eccoti CJ Anderson con 299 yard corse in due partite (più quella di Dallas ai PO).

Partendo dal presupposto che condivido una parte del ragionamento di Wolvie, anche se ha stuccato il cazzo a ripeterlo ogni 4 post, vi lancio una provocazione: con una linea deficitaria fa più fatica un RB o un QB?

rowiz ha scritto: 31/12/2019, 10:22Partendo dal presupposto che condivido una parte del ragionamento di Wolvie, anche se ha stuccato il cazzo a ripeterlo ogni 4 post, vi lancio una provocazione: con una linea deficitaria fa più fatica un RB o un QB?

un rb. pensare che c'era chi reggeva entrambe le fasi da solo in modo sublime 

My 2 cents
Uno forte è forte e uno scarso è scarso, in qualsiasi ruolo
Però ...
Però ...
Quanti giocatori "forti" ci sono disponibili per un certo ruolo e quanti per un altro ruolo ?
Quanta differenza può fare il fenomeno da primo giro rispetto a un undrafted rookie ?

Perché se parliamo di QB di giocatori forti non ce ne sono neanche abbastanza per tutte le squadre NFL
Di RB sono piene le fosse, magari non sono Zeke o Saquon, ma di gente che vale un 80% di Zeke ne trovi a palate.
Seattle ne ha un intero roster in infermeria però domenica ne aveva già trovati altri raccattando tra i FA alla 17esima giornata e non sono andati neanche malaccio.

Se rompi un QB in precampionato vai in cerca di un sostituto e vedi cosa trovi ( e a che prezzo )
Ci sono squadre che neanche investendoci sopra interi draft riescono a trovarne uno decente, ci si mette anni a trovare quello giusto.

Se hai un QB forte, delle buone linee, WR top e secondarie all' altezza, ecco un RB al primo giro potrebbe avere senso, ma a quel punto dubito che avrai una scelta nei primi 20.

Quando arrivi lì con quel pick è una quotidiana guerra con la razionalità.

Hai intervistato quel Rb. È fortissimo. È un bravo ragazzo. È il bpa disponibile. Okkei. Prendilo. E vivi con quella scelta.

Devi PERO' essere consapevole che:

- potevi sicuramente trovare gente valida più in basso
- non ti farà vincere più partite
- tra 4 anni dovrai coprirlo di soldi (in un ruolo dove i tuoi avversari spendeno gli spicci) o lasciarlo andare.

Per ogni draft con un "talento generazionale nel ruolo di rb" sotto di lui ci sono 2-3 alternative valide (migliori?) in ruoli diversi. E più delicati.
Li hai tutti coperti? Fatico a crederlo.
Non ti interessa fare trade down? Fatico a crederlo.

E allora sceglilo.

E si ritorna al punto di partenza.

È una scelta. Ma la storia "recente" (oddio, la zona run dei Denver Broncos è di 20 anni fa...) dice diversamente.

Inviato dal mio SM-J710F utilizzando Tapatalk

Secondo me il ruolo del RB e’ estremamente sottovalutato soprattutto quando hai una OL che fa fatica...esempio lampante sono i Seahawks che anche con RB che non sono propriamente fenomeni (Carson mi piace ma non lo e’) riesce a muovere le catene...non appena vengono a mancare Wilson e’ costretto a fare magie.

Per una squadra come la nostra preferirei piu’ avere un Elliott che un ricevitore monstre tipo Jones per esempio...

Quando penso che per non affidarti al RB hai perso un SB con i Pats mi incaxxo seriamente...