Play.it Usa Forum

Frizzi ha scritto: 26/09/2022, 15:19 Maldini si sbilancia sul rinnovo di Leao parlandone in modo ottimistico.

Spero che effettivamente si chiuda in fretta, così come per Bennacer.


Capitolo post pausa, invece, rientreremo sabato vs l'Empoli con Theo-MM16 fuori. Tonali, Calabria, Kjaer in forse.

Però Rebic ha ancora 5 giorni per farsi male di nuovo

dimentichi Origi  


 

Ho letto l'intervista a Maldini e niente, volevo ricordare che anche oggi, dire che gli voglio tanto bene è relativo.

Comunque gran gol di Colombo oggi

https://twitter.com/FootballReprt/statu ... CV0Gg&s=19

rodmanalbe82 ha scritto: 26/09/2022, 18:43 Ho letto l'intervista a Maldini e niente, volevo ricordare che anche oggi, dire che gli voglio tanto bene è relativo.

Pero' non ha comprato il centrale difensivo a gennaio, ed e' uno slave dei pezzenti....

Sta per iniziare il dibattito pubblico per lo stadio nuovo a San Siro

oggi conferenza stampa di Scaroni e quell'altro

emerge che stiano valutando una capienza un po' più alta rispetto ai 60.000 ipotizzati inizialmente... attorno ai 65milan

aeroplane_flies_high ha scritto: 27/09/2022, 14:57 Sta per iniziare il dibattito pubblico per lo stadio nuovo a San Siro

oggi conferenza stampa di Scaroni e quell'altro

emerge che stiano valutando una capienza un po' più alta rispetto ai 60.000 ipotizzati inizialmente... attorno ai 65milan

E' anche comparso un rendering mai visto prima. O meglio...sembra quello di Sesto.

Mia opinione: Riduzione dei volumi, progetto un po' meno da archistar e meno costoso, capienza più elevata con meno posti luxury. E allora: rimettiamo a nuovo S.Siro come dico da 3 anni. Perchè se si è trovato il modo di rifare il Bernabeu si trova anche il modo di rifare S.Siro. 
 

pgm ha scritto: 27/09/2022, 15:10

aeroplane_flies_high ha scritto: 27/09/2022, 14:57 Sta per iniziare il dibattito pubblico per lo stadio nuovo a San Siro

oggi conferenza stampa di Scaroni e quell'altro

emerge che stiano valutando una capienza un po' più alta rispetto ai 60.000 ipotizzati inizialmente... attorno ai 65milan

E' anche comparso un rendering mai visto prima. O meglio...sembra quello di Sesto.

Mia opinione: Riduzione dei volumi, progetto un po' meno da archistar e meno costoso, capienza più elevata con meno posti luxury. E allora: rimettiamo a nuovo S.Siro come dico da 3 anni. Perchè se si è trovato il modo di rifare il Bernabeu si trova anche il modo di rifare S.Siro. 

Gesù Cristo, però sta roba non si può più sentire.

San Siro NON è di proprietà delle squadre.
La questione gira tutta lì. 

Domanda stupida: il Real è proprietario del Bernabeu? 

rodmanalbe82 ha scritto: 27/09/2022, 18:21 Domanda stupida: il Real è proprietario del Bernabeu? 

Mi sembra di si

pgm ha scritto: 27/09/2022, 15:10 Mia opinione: Riduzione dei volumi, progetto un po' meno da archistar e meno costoso, capienza più elevata con meno posti luxury. E allora: rimettiamo a nuovo S.Siro come dico da 3 anni. Perchè se si è trovato il modo di rifare il Bernabeu si trova anche il modo di rifare S.Siro. 

Se pensassero sia economicamente vataggioso, lo avrebbero già fatto.
Chi conosce S.Siro sa benissimo che non ha niente di moderno, da nessun punto di vista.
Andrebbe tirato giù e rifatto, tipo Wembley.
Implicherebbe lavori di ristrutturazione del tutto radicali, tali da ipotizzare un costo uguale se non superiore a quello di uno stadio nuovo.
In più c'è il fattore-tempo ed il fattore perdite.
Quanto durerebbe una ristrutturazione?
Pensi che sia questione di un annetto, se fatta seriamente?
No...Se non vuoi fare una cosa ridicola, parliamo di tempistiche certo inferiori a quelle di uno stadio nuovo, ma non tanto inferiori: nel frattempo dove si giocherebbe? Quanti soldi si perderebbero da mancati incassi?
 

Stamattina Scaroni ha parlato anche di questo, dicendo che essendo il Meazza uno stadio in cui giocano due squadre cittadine sarebbe impossibile garantire la sicurezza di accesso durante i cantieri e peraltro sarebbe impensabile farle traslocare per un paio di stagioni altrove.

Quindi l'idea è quella di utilizzare San Siro fino a che non sarà pronto il nuovo impianto e poi tirarlo giù.

A meno che a fine anno siamo ancora impantanati con carte, cartine, cartoni e quindi si decida (da soli?) di andare col piano b... ehm, ha detto che non ci sono piani b, ma solo diversi piani a...

anto ha scritto: 27/09/2022, 18:43

pgm ha scritto: 27/09/2022, 15:10 Mia opinione: Riduzione dei volumi, progetto un po' meno da archistar e meno costoso, capienza più elevata con meno posti luxury. E allora: rimettiamo a nuovo S.Siro come dico da 3 anni. Perchè se si è trovato il modo di rifare il Bernabeu si trova anche il modo di rifare S.Siro. 

Se pensassero sia economicamente vataggioso, lo avrebbero già fatto.
Chi conosce S.Siro sa benissimo che non ha niente di moderno, da nessun punto di vista.
Andrebbe tirato giù e rifatto, tipo Wembley.
Implicherebbe lavori di ristrutturazione del tutto radicali, tali da ipotizzare un costo uguale se non superiore a quello di uno stadio nuovo.
In più c'è il fattore-tempo ed il fattore perdite.
Quanto durerebbe una ristrutturazione?
Pensi che sia questione di un annetto, se fatta seriamente?
No...Se non vuoi fare una cosa ridicola, parliamo di tempistiche certo inferiori a quelle di uno stadio nuovo, ma non tanto inferiori: nel frattempo dove si giocherebbe? Quanti soldi si perderebbero da mancati incassi?
 

Infatti il nuovo Wembley fa letteralmente cagare. Uno stadio che ha 1/10 del fascino del suo predecessore uguale a 100 altri stadi che ci sono al mondo. Facessero pure un nuovo S.Siro basta che non facciano l'ennesimo anonimo catino copia e incolla dall'Emirates o del da Luz. Facciano come gli Yankees invece: Rifanno lo stadio e lo fanno nel segno della tradizione e del disegno originale magari mantenendo l'iconica copertura ad esempio. Poi mi è altresì chiaro che non capiate un emerito cazzo di architettura nè di estetica..ma vi siete mai accorti che i nuovi stadi di calcio sono tutti uguali tra loro? E mi raccomando interrato...cosi sembra una baita invece che uno stadio.

mr.kerouac ha scritto: 27/09/2022, 17:49

pgm ha scritto: 27/09/2022, 15:10
E' anche comparso un rendering mai visto prima. O meglio...sembra quello di Sesto.

Mia opinione: Riduzione dei volumi, progetto un po' meno da archistar e meno costoso, capienza più elevata con meno posti luxury. E allora: rimettiamo a nuovo S.Siro come dico da 3 anni. Perchè se si è trovato il modo di rifare il Bernabeu si trova anche il modo di rifare S.Siro. 

Gesù Cristo, però sta roba non si può più sentire.

San Siro NON è di proprietà delle squadre.
La questione gira tutta lì. 

Ma infatti vatti a vedere la partita alla Cattedrale. Con 15k in meno e biglietti che costano il 20% in più
Alla cattedrale. Che sta a Bilbao e lo sanno anche i bambini. A Bilbao. Non a Milano. A Milano c è la Scala, non la Cattedrale.
Manco le basi del mestiere

pgm ha scritto: 27/09/2022, 20:01 Infatti il nuovo Wembley fa letteralmente cagare. Uno stadio che ha 1/10 del fascino del suo predecessore uguale a 100 altri stadi che ci sono al mondo. Facessero pure un nuovo S.Siro basta che non facciano l'ennesimo anonimo catino copia e incolla dall'Emirates o del da Luz. Facciano come gli Yankees invece: Rifanno lo stadio e lo fanno nel segno della tradizione e del disegno originale magari mantenendo l'iconica copertura ad esempio. Poi mi è altresì chiaro che non capiate un emerito cazzo di architettura nè di estetica..ma vi siete mai accorti che i nuovi stadi di calcio sono tutti uguali tra loro? E mi raccomando interrato...cosi sembra una baita invece che uno stadio.

Boh guarda...
Io nella vita ho studiato altro...Roba umanistica, quindi figurati quanto ne capisco di architettura.
Ho tirato fuori Wembley come esempio di qualcosa che si poteva eliminare del tutto, ma si è scelto di ristrutturare spendendo un macello di soldi: lo si poteva fare, però, perchè non è sede di club.
Se poi sia bello o brutto non so, perché non ci sono mai stato.
L'estetica, onestamente, mi interessa zero, anche perché è quasi del tutto soggettiva.
Tu ritieni iconica la copertura di S.Siro, mentre molti nostalgici preferiscono il S.SIro pre Italia 90, tipo me.
A me tra l'altro la copertura sembra veramente poco funzionale, a prescindere da come la si pensi a livello estetico.
Copertura significa indirettamente anche terzo anello, a S.Siro.
Ecco...Io non ritengo di essere il tipo di persona che fa tante questioni di questo tipo, ma dal terzo anello si vede male. Molto male.
Sto a casa tutta la vita, se l'alternativa è vedere una partita dal terzo anello.
La funzionalità, per quanto mi riguarda, deve essere il dettame alla base di qualsiasi stadio.
Per estremizzare, io non avrei niente in contrario se tutti gli stadi fossero fatti con lo stampino, ma fossero frutto di studi in grado di conciliare vari aspetti ritenuti fondamentali, visibilità in testa, ma non solo.
 

Mah, onestamente la penso come Anto sulla questione estetica e stilistica.

Possono farlo barocco, neoclassico, romanico, gotico...non mi interessa.
La capienza invece si, mi interessa eccome, e 60.000 per il nuovo stadio sono troppo pochi.