Proposte Regolamentari

[webba2000]

Per me opzione ultra semplificata 

[Pixi89]

Direi che nessuno era particolarmente interessato. Per quest'anno siamo così. 
Se ci sarà da riparlarne basta farlo. 

Diamo il via al 2025, apro topic estensioni e arbitrati 

[burnidentity]

Ciao, dopo aver sperimentato questa asta offseason volevo proporre una modifica per ottimizzarla e renderla un pochino meno “stucchevole” per quando riguarda lo strascico finale. In realtà credo che la mia proposta possa anche evitare il fastidioso effetto di arrivare a un punto in cui se ti fregano un giocatore che si è trascinato a lungo poi rimani senza alternative.

Bando alle ciance. Ecco la proposta. È innegabile che ci siano diverse situazioni in cui alcuni attendano l’ultimo minuto per rilanciare con l’obiettivo di trascinare in avanti l’asta. Quindi proporrei che per i giocatori che hanno asta attiva da un tempo >= 4 giorni il rilancio comporti uno spostamento della scadenza di 24 ore e non più di 48 ore. 
credo che 24 ore siano un tempo sufficiente per tutti per accorgersi dell’offerta e intervenire e allo stesso tempo si eviterebbero giornate intere in cui non si muove una foglia perché le scadenze sono troppo distanti.

Vi piace? Magari io sono uno frettoloso per natura ma
mi poteva sembrare un miglioramento.
ciaoooo

[aper]

favorevolissimo

[webba2000]

Abbastanza favorevole. Anticiperei anche il rilancio "obbligato" di 0,5 già dopo le prime 48 ore.

[Federico III]

In linea di massima favorevole; quest'anno comunque le aste sono state piu' brevi degli anni scorsi e per fortuna mi sembra di aver visto meno rilanci dell'ultimo secondo

[Luca10]

Io ho sempre detto, dall'inizio, che 24h bastano e avanzano invece di 48, ma mi è sempre stato risposto che così tutti possono collegarsi e aggiornarsi.

Personalmente continuo a credere che se non riesci a collegarti una volta ogni 24h durante le aste forse non vuoi giocare abbastanza, ma insomma...

[burnidentity]

Beh se non altro mi rincuora che la mia proposta non sia una cagata

[Pixi89]

Io ho sempre detto, dall'inizio, che 24h bastano e avanzano invece di 48, ma mi è sempre stato risposto che così tutti possono collegarsi e aggiornarsi.

Personalmente continuo a credere che se non riesci a collegarti una volta ogni 24h durante le aste forse non vuoi giocare abbastanza, ma insomma...

Io ero sfavorevole alle 24h perchè a mio parere "favorisce" chi ha più soldi. Chi ha meno soldi con scadenze più ravvicinate non riesce a tenere "vive" più opzioni.
Mi potreste dire fatti di chi ha pochi soldi, vero infatti rimane la mia semplice opinione.

Per quanto riguarda la proposta di velocizzare le scadenze, controllerei anche che non sia troppo complicato inserirlo nella formula di excel in automatico.

Vi ricordo che per aprire un sondaggio serve un elenco di 5 squadre.

Sinceramente le aste di quest'anno le ho trovate particolarmente noiose con appunto rilanci molto laschi tra loro senza capirne l'effettivo motivo.

[Pixi89]

Nel contempo visto che siamo in tema trovo un po' brutto il ridurre ad annuali triennali pesanti.

Magari si può pensare che dopo 7 giorni di asta si può diminuire/aumentare solo di un anno alla volta.

[Federico III]

Nel contempo visto che siamo in tema trovo un po' brutto il ridurre ad annuali triennali pesanti.

Magari si può pensare che dopo 7 giorni di asta si può diminuire/aumentare solo di un anno alla volta.

A questo contrario; sono il primo a non apprezzarlo e mi ci sono scottato almeno un paio di volte con relative incazzature.
Ma e', tutto sommato, una strategia accettabile per chi vuole e si ritrova con tanti soldi e pochi buchi a fine asta.
E' - PER ME - contro lo spirito di una dynasty "realistica", ma eviterei di limitare le scelte strategiche.

[Pixi89]

Nel contempo visto che siamo in tema trovo un po' brutto il ridurre ad annuali triennali pesanti.

Magari si può pensare che dopo 7 giorni di asta si può diminuire/aumentare solo di un anno alla volta.

A questo contrario; sono il primo a non apprezzarlo e mi ci sono scottato almeno un paio di volte con relative incazzature.
Ma e', tutto sommato, una strategia accettabile per chi vuole e si ritrova con tanti soldi e pochi buchi a fine asta.
E' - PER ME - contro lo spirito di una dynasty "realistica", ma eviterei di limitare le scelte strategiche.

Sarebbe una via di mezzo, non un'esclusione.
Ma è un mio pensiero e stop.

[maspero71]

Favorevole a passare da 48 a 24 ore per la coda finale, non all'inizio (sempre sia possibile con le formule).
Gli annualoni finali che ammazzano dei triennali "long-term" mi danno fastidio, ma non so se vietarli sia la via giusta (che ci devo fare coi soldi rimasti?)

[joesox]

Proposta arbitration: deve essere almeno il 15% in più rispetto all'anno precedente (ultimo anno di contratto, non AAV).
Le scelte di compensazione dipenderanno dalla cifra offerta in arbitration. Se voglio assicurarmi una A devo offrire 10M.
L'anno successivo, se ho tenuto il giocatore, la cifra sale automaticamente a 11.5M.

Fosse per me anche tutte le estensioni fissate a +15%. 
 
Esempio farmino: 0.5 - 0.6 - 0.8 - 1.0 - 1.2 (estensione) - 10 (A) - 11.5 (A) - 13.3 (A)

I tre anni marcati dalla A andrebbero comunque all'asta. Sarò compensato, anche se il mio ex-farmino ha avuto un anno pessimo, ma io credo ancora in lui. Se però è diventato veramente scarso, l'anno successivo non gli offro 11.5, ovviamente e lo rilascio. Trattenere per sempre un giocatore mi costerebbe molto. Con queste cifre non diventa automatico.

Se facessimo invece +20% e 12M per una A
Esempio farmino: 0.5 - 0.6 - 0.8 - 1.0 - 1.2 (estensione) - 12 (A) - 14.4 (A) - 17.3 (A)

Ci saranno controindicazioni? Siamo qui per discutere.
Sicuramente smuoverebbe il mercato dei closer.
Smuoverebbe il mercato di giocatori che hanno avuto un'annata eccezionale.
Avevo tizio a 2 - 2 - 2 - 2.2, inclusa estensione. Fa stagione da 158 wRC. Oggi offro 2.5 *1.25 = 3.2 (A).
Con questa regola dovrei offrire 10 o 12 per avere una A. Rischio?
Oppure gli offro 5 per avere una B (cifra da decidere).

[Federico III]

Proposta arbitration: deve essere almeno il 15% in più rispetto all'anno precedente (ultimo anno di contratto, non AAV).
Le scelte di compensazione dipenderanno dalla cifra offerta in arbitration. Se voglio assicurarmi una A devo offrire 10M.
L'anno successivo, se ho tenuto il giocatore, la cifra sale automaticamente a 11.5M.

Fosse per me anche tutte le estensioni fissate a +15%. 
 
Esempio farmino: 0.5 - 0.6 - 0.8 - 1.0 - 1.2 (estensione) - 10 (A) - 11.5 (A) - 13.3 (A)

I tre anni marcati dalla A andrebbero comunque all'asta. Sarò compensato, anche se il mio ex-farmino ha avuto un anno pessimo, ma io credo ancora in lui. Se però è diventato veramente scarso, l'anno successivo non gli offro 11.5, ovviamente e lo rilascio. Trattenere per sempre un giocatore mi costerebbe molto. Con queste cifre non diventa automatico.

Se facessimo invece +20% e 12M per una A
Esempio farmino: 0.5 - 0.6 - 0.8 - 1.0 - 1.2 (estensione) - 12 (A) - 14.4 (A) - 17.3 (A)

Ci saranno controindicazioni? Siamo qui per discutere.
Sicuramente smuoverebbe il mercato dei closer.
Smuoverebbe il mercato di giocatori che hanno avuto un'annata eccezionale.
Avevo tizio a 2 - 2 - 2 - 2.2, inclusa estensione. Fa stagione da 158 wRC. Oggi offro 2.5 *1.25 = 3.2 (A).
Con questa regola dovrei offrire 10 o 12 per avere una A. Rischio?
Oppure gli offro 5 per avere una B (cifra da decidere).

Come detto su WhatsApp, l'idea di rendere il tipo legato all'offerta di arbitration mi piace molto.

Credo permetta anche di stabilire a propri con una certa "precisione" il numero di FA tipo A-B-C modulando i "threshold" di stipendi che li determinano (es. la percentuale di giocatori pagata più di 10 all'anno rappresenterà circa la percentuale di FA di tipo A; se sono troppi, so può alzare a 12, ecc.).

Tra gli effetti collaterali (tra positivi e negativi) che vedo (alcuni già detti da Joe):
- il valore del giocatore è dato dal primo che offre/arbitra, come nel mondo reale - e non sempre corrisponde in modo diretto all'ultima stagione - 
- maggiori speranze di tenere tipi A per la squadra d'origine rispetto ad ora (si parte da base d'asta maggiore)
- aste più brevi sui pesci grossi
- decisioni più importanti in fase di arbitration anche con contratti piccoli / farm che le renderebbero più interessanti in un periodo di down
- forse svalutazione delle pick di secondo/terzo giro se il numero di FA tipo B aumenta
- di contro, se aumentasse il numero di FA A, il valore delle pick al primo giro credo aumenterebbe