Thank you for not coaching - [The Lynn-Eberflus-Pierce Award]

[steve]

Se fosse stato ancora un buon HC se lo sarebbero tenuti stretti gli Eagles..

[gloric]

Comunque altro case study per la teoria che rimanere al passo col passare degli anni non è per tutti

Soprattutto dopo una certa età.

Tocca studiare, imparare, rimanere creativi. No, non è per tutti.

 

[Geronimo]

C'è anche da aggiungere l'ipotesi dell'allineamento dei pianeti e degli astri, a.k.a. botta di culo.

In effetti, vincere con il QB backup che poi non ha avuto altri momenti di gloria non è cosa solita. C'è quando gira tutto bene, gli infortuni sono pochi e quelli che giocano sono in splendida forma. Facile (sì, insomma ...) essere allenatore vincente in quei casi, quando in realtà si è semplicemente nella media.

[Wolviesix]

Diciamo che il titolare dell'epoca non era tanto migliore del suo sostituto.

[Wolviesix]

Babba bia.

[Geronimo]

Diciamo che il titolare dell'epoca non era tanto migliore del suo sostituto.

Come carriera decisamente no, ma quell'anno Wentz faceva miracoli, per molti era un MVP scontato.

[Jack The Sack]

mi sembra che Quinn e Kingsbury abbiano tenuto un discreto clinic su come non vincere una partita importante alla tua portata

Su quel secondo e incis lo sapeva anche uno che passava fuori dallo stadio avvinazzato che avrebbero corso centrale, corso centrale e che l'unica eventuale alternativa sarebbe stata la corsa di Daniels.

Un conto è proteggere il QB, un conto è chiamare una partita anni 20 ... del secolo scorso

[smokeacid&shootpills]

Giocarsi un 4&2 invece che calciare il FG del sorpasso con 7 (?) minuti e rotti sul cronometro del quarto quarto - bah.

[torrisone]

Giocarsi un 4&2 invece che calciare il FG del sorpasso con 7 (?) minuti e rotti sul cronometro del quarto quarto - bah.

Detto così (senza punteggio e posizione di campo) direi che han fatto bene a provarci.

Se era un calcio facile han fatto bene a non calciarlo visto che oggi li sbagliano.

Se era una bombarda da 50 - 60 yards dovevano calciarlo.

Scherzi a parte, aspetto il bot.

Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

[smokeacid&shootpills]

Giocarsi un 4&2 invece che calciare il FG del sorpasso con 7 (?) minuti e rotti sul cronometro del quarto quarto - bah.

Detto così (senza punteggio e posizione di campo) direi che han fatto bene a provarci.

Se era un calcio facile han fatto bene a non calciarlo visto che oggi li sbagliano.

Se era una bombarda da 50 - 60 yards dovevano calciarlo.

Scherzi a parte, aspetto il bot.

Inviato dal mio SM-M325FV utilizzando Tapatalk

WSH 10 - 12 PHI
4th & 2 at PHI 26(8:01 - 4th) (No Huddle) J.Daniels right end pushed ob at PHI 26 for no gain (Z.Baun, R.Blankenship).



Analytics a parte un calcio così facile, in una partita fino a quel momento così a basso punteggio, per passare in vantaggio, io me lo piglio.

[Wolviesix]

4th & 1 at LAC 35
(0:03 - 1st) (Shotgun) J.Burrow pass short left to T.Higgins to LAC 27 for 8 yards (D.Perryman; T.Still). FUMBLES (D.Perryman), RECOVERED by LAC-A.Gilman at LAC 26. A.Gilman for 74 yards, TOUCHDOWN.The Replay Official reviewed the runner was not down by contact ruling, and the play was REVERSED.(Shotgun) J.Burrow pass short left to T.Higgins to LAC 27 for 8 yards (T.Still). CIN-T.Higgins was injured during the play.

Bravo Zac, ottima scelta, ha pure pagato!

4th & 2 at LAC 9
(12:54 - 2nd) E.McPherson 27 yard field goal is GOOD, Center-C.Adomitis, Holder-R.Rehkow.

Sigh.

[skiptomylou]

In effetti....

[Vega]

4th & 2 at LAC 9
(12:54 - 2nd) E.McPherson 27 yard field goal is GOOD, Center-C.Adomitis, Holder-R.Rehkow.

Sigh.

era nel primo tempo, forse non si aspettava un Higgins così in serata. 
​​​​col senno di poi l'avrebbe giocato. è una mia ipotesi eh. 
ma sono andati sotto di 1 mi pare. 

 

[Wolviesix]

4th & 2 at LAC 9
(12:54 - 2nd) E.McPherson 27 yard field goal is GOOD, Center-C.Adomitis, Holder-R.Rehkow.

Sigh.

era nel primo tempo, forse non si aspettava un Higgins così in serata. 
​​​​col senno di poi l'avrebbe giocato. è una mia ipotesi eh. 
ma sono andati sotto di 1 mi pare. 

 

Ma perchè giocarti il quarto down prima nel drive allora, calcia da lì che tanto sei già in zona. 52 al chiuso è un calcio fattibile.
Non sono coerenti manco con loro stessi e manco nello stesso drive, è una cosa ridicola.

[Vega]

Ma perchè giocarti il quarto down prima nel drive allora, calcia da lì che tanto sei già in zona. 52 al chiuso è un calcio fattibile.
Non sono coerenti manco con loro stessi e manco nello stesso drive, è una cosa ridicola.

non si fida del K? 
potrebbe, che poi effettivamente un 4&2 o 4&1 in zona 37-50 non ci fai nulla, nel senso che spesso il calcio è un po' lungo (se hai un K poco affidabile o in striscia negativa dalla lunga) e il punt è corto, non ti da un vantaggio concreto. a meno che il P non sia bravo nel metterla sulle 5. 
anch'io sarei per tentare sempre di convertire giocando. 

probabile avesse più paura di sbagliare il calcio che del turnover. 
dalle 27 è un quasi extra point, molto più agevole.