Gli arbitri sbagliano perchè sono essere umani

[joesox]

Abisso, di nome e di fatto.

[mario61]

questa è bella i Varisti inglesi nella partita del Liverpool fanno un controllo del goal ipotizzando che l'arbitro avesse dato il goal e confermano la scelta dell'arbitro, che però non era stata quella di dare il goal, ma di annullarlo.  Per cui il goal è stato annullato nonostante i varisti fossero dell'opinione opposta.

[tweet]https://x.com/SamWallaceTel/status/1708241510318158084[/tweet]

[joesox]

questa è bella i Varisti inglesi nella partita del Liverpool fanno un controllo del goal ipotizzando che l'arbitro avesse dato il goal e confermano la scelta dell'arbitro, che però non era stata quella di dare il goal, ma di annullarlo.  Per cui il goal è stato annullato nonostante i varisti fossero dell'opinione opposta.

[tweet]https://x.com/SamWallaceTel/status/1708241510318158084[/tweet]

Una follia. Siamo a livello dilettantistico. Ma come, non sei capace di chiamare l'arbitro quando assegna la punizione per fuorigioco? 
Tra l'altro Simon Hooper (quello del rigore enorme non visto a favore dei Wolves un po' di settimane fa) ha arbitrato in maniera ignobile, perdendo completamente il controllo della partita, sventolando cartellini gialli e rossi a destra e a sinistra. Dovranno nuovamente sospenderlo. Un paio di mesi potrebbe bastare. Ma sostanzialmente Hooper non pare capace di arbitrare a questo livello.

[Hotel Supramonte]

Ma punto di contatto alto col piede non è già sufficiente per il rosso? Perché si son messi a disquisire se il piede striscia o si pianta?

[frog]

Ma punto di contatto alto col piede non è già sufficiente per il rosso? Perché si son messi a disquisire se il piede striscia o si pianta?

Gli è andata di lusso, un po' come quando tua moglie striscia la carta, ma il POS non funziona. 

[mario61]

Ma punto di contatto alto col piede non è già sufficiente per il rosso? Perché si son messi a disquisire se il piede striscia o si pianta?

penso che sia importante l'intensità del fallo per determinare il rosso, questo indipendentemente dal caso Berardi. Se il criterio fosse solo il contatto alto vedremmo molte più espulsioni,

[Noodles]

Ma punto di contatto alto col piede non è già sufficiente per il rosso? Perché si son messi a disquisire se il piede striscia o si pianta?

penso che sia importante l'intensità del fallo per determinare il rosso, questo indipendentemente dal caso Berardi. Se il criterio fosse solo il contatto alto vedremmo molte più espulsioni,

è molto al limite come interpretazione.
temo che altri varisti mediamente per lo stesso episodio tendano a preferire più il rosso che il giallo.
soprattutto per via della pericolosità del gesto si è sempre maggiormente punitivi.

detto questo, per me questo tipo di interventi non sono mai rossi diretti.
ma purtroppo il metro arbitrale sta andando verso una direzione opposta e quindi mi aspettavo che il var richiamasse l'arbitro per un nuovo controllo suggerendogli il rosso.

poi su questo genere di contatti, andrebbero un attimo normati meglio.
non è possibile che per questo tipo di giocata si possa rischiare il rosso.
ricordo ancora l'espulsione di chiesa (confermata dal var), azione nella quale tocca anche la palla prima di finire sopra la gamba dell'avversario (ma qui non striscia, toglie proprio il piede subito appena sente il contatto).
Eppure fu rosso automatico:



questa invece è una vera espulsione, anche se magari cuadrado non voleva arrivare altezza ginocchio ma la pericolosità dell'intervento vince su tutte le altre interpretazioni:



altro caso, altro giro, due settimane fa espulsione di baschirotto:



minuto 1.20
baschirotto espulso.
entra in tackle duro ma prende prima nettamente la palla e poi finisce sulla caviglia dell'avversario.
per l'arbitro è rosso diretto. Per il var no che lo richiama ma arbitro conferma decisione del campo.
per Rocchi è un errore, perchè giallo.

qui invece il Var richiama l'arbitro, che riconosce il fallo di Di Marco in Fiorentina Inter ma non lo espelle   :



qui CR7 idem:



e via dicendo....

ok la difformità di giudizio, siamo tutti essere umani (cit.)...però sarebbe il caso di trovare dei punti fermi.
ad esempio una delle discriminanti potrebbe essere il tocco della palla in anticipo, in quel caso si usi il giallo invece che il rosso.

[RizzK8]

Vabbeh, vi sorprende davvero che casualmente con noi coinvolti si faccia nuova giurisprudenza? Non diciamo fesserie, in epoca Var quel fallo è rosso 11 volte su 10.
La malafede è palese nel momento in cui decidono loro e si inventano questo “striscia”, non gli dicono nemmeno di andare a rivedere, se l’avessero fatto era rosso quotato a 1.01.

Ma del resto vi ricordo che in Juve-Salernitana non sbaglió nessuno, quindi di che vi sorprendete, again?

[joesox]

1696148501[/url] user_id=14228]
questa è bella i Varisti inglesi nella partita del Liverpool fanno un controllo del goal ipotizzando che l'arbitro avesse dato il goal e confermano la scelta dell'arbitro, che però non era stata quella di dare il goal, ma di annullarlo.  Per cui il goal è stato annullato nonostante i varisti fossero dell'opinione opposta.

[tweet]https://x.com/SamWallaceTel/status/1708241510318158084[/tweet]

Sentito l’audio. Allucinante. L’unico che ragiona mi pare l’informatico.

Che poi chiudere la conversazione con: GOOD GOAL oppure con: NO GOAL pare così difficile?

Che cosa vuol dire CHECK COMPLETE? L’arbitro ha fermato il gioco per dare il goal o annullarlo. Non ci interessa se il segnalinee ha alzato o no la bandierina. La cosa non cambierà le immagini tv.

Guardate le immagini e diteci se è GOAL, non se la decisione del segnalinee (quale?) è confermata o confutata, cos’è Aristotele?

Anzi scrivetelo direttamente sul tabellone dello stadio: GOOD GOAL oppure NO GOAL. Forse l’arbitro di calcio saprà almeno leggere. Già non sa spiegarsi, ci sente poco…

[Wolviesix]

Liverpool che in questa settimana si è assicurato minimo da qui a fine Dicembre ogni decisione dubbia a loro favore.

[nkola]

1696148501[/url] user_id=14228]
questa è bella i Varisti inglesi nella partita del Liverpool fanno un controllo del goal ipotizzando che l'arbitro avesse dato il goal e confermano la scelta dell'arbitro, che però non era stata quella di dare il goal, ma di annullarlo.  Per cui il goal è stato annullato nonostante i varisti fossero dell'opinione opposta.

[tweet]https://x.com/SamWallaceTel/status/1708241510318158084[/tweet]

Sentito l’audio. Allucinante. L’unico che ragiona mi pare l’informatico.

Che poi chiudere la conversazione con: GOOD GOAL oppure con: NO GOAL pare così difficile?

Che cosa vuol dire CHECK COMPLETE? L’arbitro ha fermato il gioco per dare il goal o annullarlo. Non ci interessa se il segnalinee ha alzato o no la bandierina. La cosa non cambierà le immagini tv.

Guardate le immagini e diteci se è GOAL, non se la decisione del segnalinee (quale?) è confermata o confutata, cos’è Aristotele?

Anzi scrivetelo direttamente sul tabellone dello stadio: GOOD GOAL oppure NO GOAL. Forse l’arbitro di calcio saprà almeno leggere. Già non sa spiegarsi, ci sente poco…

È l inglese che è una lingua incerta che crea confusione e aree grige

[Rico Tubbs]

1696148501[/url] user_id=14228]
questa è bella i Varisti inglesi nella partita del Liverpool fanno un controllo del goal ipotizzando che l'arbitro avesse dato il goal e confermano la scelta dell'arbitro, che però non era stata quella di dare il goal, ma di annullarlo.  Per cui il goal è stato annullato nonostante i varisti fossero dell'opinione opposta.

[tweet]https://x.com/SamWallaceTel/status/1708241510318158084[/tweet]

Sentito l’audio. Allucinante. L’unico che ragiona mi pare l’informatico.

Che poi chiudere la conversazione con: GOOD GOAL oppure con: NO GOAL pare così difficile?

Che cosa vuol dire CHECK COMPLETE? L’arbitro ha fermato il gioco per dare il goal o annullarlo. Non ci interessa se il segnalinee ha alzato o no la bandierina. La cosa non cambierà le immagini tv.

Guardate le immagini e diteci se è GOAL, non se la decisione del segnalinee (quale?) è confermata o confutata, cos’è Aristotele?

Anzi scrivetelo direttamente sul tabellone dello stadio: GOOD GOAL oppure NO GOAL. Forse l’arbitro di calcio saprà almeno leggere. Già non sa spiegarsi, ci sente poco…

L'errore qui lo fanno i varisti che non seguono l'azione, non l'arbitro. L'arbitro ha chiamato fuorigioco e quelli pensavano avesse dato goal, l'errore sta tutto lì.

[PWillis52]

Di base rimane sempre che per fare l'arbitro devi essere arbitro fin dalla nascita.
​​​​​

Sentito l’audio. Allucinante. L’unico che ragiona mi pare l’informatico.

Che poi chiudere la conversazione con: GOOD GOAL oppure con: NO GOAL pare così difficile?

Che cosa vuol dire CHECK COMPLETE? L’arbitro ha fermato il gioco per dare il goal o annullarlo. Non ci interessa se il segnalinee ha alzato o no la bandierina. La cosa non cambierà le immagini tv.

Guardate le immagini e diteci se è GOAL, non se la decisione del segnalinee (quale?) è confermata o confutata, cos’è Aristotele?

Anzi scrivetelo direttamente sul tabellone dello stadio: GOOD GOAL oppure NO GOAL. Forse l’arbitro di calcio saprà almeno leggere. Già non sa spiegarsi, ci sente poco…

L'errore qui lo fanno i varisti che non seguono l'azione, non l'arbitro. L'arbitro ha chiamato fuorigioco e quelli pensavano avesse dato goal, l'errore sta tutto lì.

  :lmao:

Di base rimane che se allo stadio ci sono 50.000 persone più le 60 impegnate nella partita a vario titolo e tutti possono accedere alle stesse immagini, quando succedono episodi del genere ti chiedi sempre perché quello che ci arriva meno sia sempre uno di quelli che la partita la deve arbitrare (dal campo o al monitor).
La selezione a monte deve essere davvero accurata.

[joesox]

L'errore qui lo fanno i varisti che non seguono l'azione, non l'arbitro. L'arbitro ha chiamato fuorigioco e quelli pensavano avesse dato goal, l'errore sta tutto lì.

Beh, gravissimo. Cosa stanno guardando, il cellulare?
E quando la partita riprende, in tre, che cosa guardano?
Che poi potrebbero anche non aver visto la bandierina alzata.
L'arbitro chiede lumi al VAR, ed anche se non fosse, ripeto, non ti interessa la bandierina, devi comunque controllare se il gol è buono.

Per quello la comunicazione deve essere chiara e univoca.
E se hai a che fare con degli incompetenti (magari tifosi, interessati, distratti, svogliati), devi renderli inossidabili.

Infatti gli "idioti" del rugby dicono all'arbitro: YOU MAY AWARD THE TRY oppure NO TRY, che sono due frasi completamente diverse. Non CHECK COMPLETE. Che cazzo vuol dire CHECK COMPLETE?
E poi nel rugby lo fanno dialogando con tranquillità, perchè il tempo è fermo!
Nell'audio di LIV-TOT si percepisce la fretta. 
"Poi, eh, fuck, non possiamo fermare."

Al Man Utd fu, correttamente, dato un rigore dopo la fine della partita; alla Fiorentina fu assegnato un rigore dopo che l'altra squadra (Spal?) aveva segnato un gol. Ma qui non potevano fermare e correggere? C'era pure una rimessa laterale. Fermi, correggi e recuperi quei trenta secondi. Il gol era buono, non devi neppure far segnare il Liverpool a gioco fermo. E avevi pure la fortuna che nel frattempo non era successo nulla.

Lundini...
Volevo fare un saluto.
Mi spiace non c'è tempo.
Ah peccato.
Eh, sa la trasmissione è finita.
Capisco.
Ma chi voleva salutare?
Un collega che mi sta molto caro, e un paio di cugini.
Eh, purtroppo non posso, è scaduto il tempo. Ma sono persone simpatiche?
Certo, li conosco da moltissimo tempo, non riusciamo, un saluto veloce?
No, mi segnalano che il tempo... eh... di solito faccio salutare, ma oggi proprio non riesco.
Eh, davvero peccato.
Soprattutto se sono simpatici davvero le avrei dato dieci secondi per salutarli.
Ma neanche una cosa velocissima?
Eh, no, davvero. Sa il tempo.
Certo, va bene, pazienza.
No, perchè poi mi rimproverano, sa il regista, la rete, le trasmissioni successive.
Si, si, non vorrei farla licenziare. Quindi non c'è tempo?
Eh no. Ora dobbiamo chiudere.
Una parola sola?
Ok.
Stronzi.



 

[joesox]

E per chiudere, mentre i tipi tirano le linee, manderei l’arbitro davanti al monitor. Così guarda anche lui quello che fanno.