La verità è un dito in culo non demonizzato

[Gio]

[/quote]

1687636576[/url] user_id=17725]


Un altro ingegnere delle merendine. Non ascoltatelo.

tizio su YouTube fa l’analisi basata su video e wikipedia. Opinione assolutamente valida. 

Non solo quello che dice e` perfettamente condivisibile e tecnicamente corretto, ma se ascolti bene le informazioni "generali" sulla compania sono basate su wiki, il resto e` anche comunicati della compania stessa, interviste e dati tecnici. Sminuire il tutto con un semplice "analisi basata su video e wikipedia" (cit.) mi sembra abbastanza riduttivo e onestamente incorretto. Poi oh, pensala come vuoi.

.......
Poi Die', credi pure a quel che ti pare, per me puoi pure pensare che abbiano incontrato un sub a caccia di polpi che gli ha bussato nell'oblò e gli hanno aperto.

Questo mi pare un po difficile, per il semplice fatto che polpi in quella zona non ci sono, fondale sabbioso, e il fatto che il sub non potteva essere aperto dall' interno, ma i bulloni dell' oblo andavano svitati da fuori. Uno dei timori iniziali e` che il sub avesse perso contatti con la nave per qualche motivo,  fosse riemerso da qualche parte nell'atlantico e i passeggeri non potessero uscirne.

[Buccaneer]

 e il fatto che il sub non potteva essere aperto dall' interno, ma i bulloni dell' oblo andavano svitati da fuori. 

Ovvio ma non pongo limiti alla fantasia umana, d'altronde mica crederemo a tutto quello che ci dicono gli ingegneri delle merendine...

[Dietto]

La cosa bella è che io non ho dato una soluzione. 
Ho solo detto di evitare di dare addosso non sapendo come è andata. E sì, quella cosa bianca che scorre continuamente è Wikipedia. 
Che sia condivisibile quello che dice è pacifico, che sia andata così non si sa. Potrebbe, come potrebbe aver urtato il relitto ad esempio (e 10). 

Il passare da attacco frontale a chi, ripeto, lo faceva da 10 e più anni ad andare a cercare tutte le teorie (sempre fatte a centinaia di km di distanza via wiki) è una tattica molto interessante, ma semplicemente non attacca, mi dispiace. 
Finche non fanno un’indagine, che potrebbe o meno stabilire che le cose siano andate così, la teoria che fosse costruita male vale come quella dell’attacco di Acquaman. 

Ancora una volta ripeto, io non so cosa sia stato, contesto le analisi da playit e YouTube. Semplice semplice. 

Poi se vuoi continuare a fa il fenomeno vai pure 

[Dietto]

tizio su YouTube fa l’analisi basata su video e wikipedia. Opinione assolutamente valida. 

Ingegnere, prego. Almeno riconosci i titoli che la gente ha e per cui ha studiato anni. Anche se per te è un farlocco perchè ti piace così non cambia il fatto che quel che dice è perfettamente condivisibile, anche solo da un punto di vista teorico, quando dice che dei test fondamentali non sono stati fatti, che erano emersi numerosi problemi in precedenza, che i cicli di vita di certi apparecchi vanno scoperti e testati e che su certi materiali utilizzati in certi ambiti conosciamo troppo poco. Wikipedia, senz'altro.
Poi Die', credi pure a quel che ti pare, per me puoi pure pensare che abbiano incontrato un sub a caccia di polpi che gli ha bussato nell'oblò e gli hanno aperto.

Ah aspe, mi ero perso questa.
Volevo solo farti notare che 1) ingegnere delle merendine era riferito alla laurea di rowiz, in ingegneria informatica, ovviamente scherzando, quindi usato abbondantemente a sproposito.
2) fa ridere che per te quelli che hanno costruito il Titan fossero 4 zammameri e la loro laurea evidentemente carta straccia mentre un tizio fa un video su youtube , ripeto basato su neanche 1 dato "hands on" e lì sì che gli si debba dare credito. Eh cacchio, ha trovato i dati su internet " Almeno riconosci i titoli che la gente ha e per cui ha studiato anni."

[Buccaneer]

Ma che stracacchio stai dicendo? Chi ha mai detto che quelli che l'hanno costruito erano degli inetti? Va bene mettere in bocca parole agli altri ma a tutto c'è un limite eh, vediamo di capirci 
Io ho presupposto un errore in fase di progettazione o manutenzione, e non perché i costruttori erano deficienti ma semplicemente e chiaramente perché gli errori li fanno TUTTI, specie in campi tecnologici semi sconosciuti o di nuova derivazione. Infatti si fanno decine e decine di test non perché agli ingegneri piace buttare milioni di euro a crepare e rompere pezzi, ma perché van capiti limiti e durate di ogni componente in sé e in relazione all'ambiente in cui va inserito. E questo ogni ingegnere (degno di tale nome) lo sa benissimo. E se un ingegnere progetta uno scafo per arrivare a quelle pressioni e nessuno si premura di testarlo a dovere mi faccio due domande sulla competenza di chi l'ha permesso, ingegnere proprietario del progetto o chiunque metta la firma.
Altrimenti se fosse così facile passare dal progetto e dai calcoli al prodotto finito, dalla teoria alla pratica senza passare dalle prove, esempio scemo Artemis sarebbe decollato (ed esploso) per la Luna anni fa, tanto che ci vuole? L'abbiamo fatto negli anni 60 con Apollo che problemi dobbiamo farci?
Ora se il tizio in questione ha trovato su internet o su wiki che certi test a quel sub non sono stati fatti a me va benissimo. Finché non arriva qualcuno con delle carte in mano che dimostrano che, esempio, sono stati sfasciati 10 scafi in materiale composito e 10 oblò trasparenti per fare test di carico e di fatica sia in laboratorio che in mare, e che poi sono stati fatti studi approfonditi su quei pezzi rotti per capire perché e come hanno ceduto, io sposo appieno la tesi dello youtuber con buona pace delle tue risatine e di tutti quelli che pensano alla tragica fatalità o a qualsiasi altro evento.
Il che non vuol dire che ha ragione al 100% ma che, dato il fatto evidente che a questo progetto è mancata tutta una serie di collaudi per stabilire esattamente cosa era e per quanto sarebbe durato, resta ad ora una tesi più che probabile.

[Dietto]

Ma che stracacchio stai dicendo? Chi ha mai detto che quelli che l'hanno costruito erano degli inetti? Va bene mettere in bocca parole agli altri ma a tutto c'è un limite eh, vediamo di capirci 
Io ho presupposto un errore in fase di progettazione o manutenzione, e non perché i costruttori erano deficienti ma semplicemente e chiaramente perché gli errori li fanno TUTTI, specie in campi tecnologici semi sconosciuti o di nuova derivazione. Infatti si fanno decine e decine di test non perché agli ingegneri piace buttare milioni di euro a crepare e rompere pezzi, ma perché van capiti limiti e durate di ogni componente in sé e in relazione all'ambiente in cui va inserito. E questo ogni ingegnere (degno di tale nome) lo sa benissimo. E se un ingegnere progetta uno scafo per arrivare a quelle pressioni e nessuno si premura di testarlo a dovere mi faccio due domande sulla competenza di chi l'ha permesso, ingegnere proprietario del progetto o chiunque metta la firma.
Altrimenti se fosse così facile passare dal progetto e dai calcoli al prodotto finito, dalla teoria alla pratica senza passare dalle prove, esempio scemo Artemis sarebbe decollato (ed esploso) per la Luna anni fa, tanto che ci vuole? L'abbiamo fatto negli anni 60 con Apollo che problemi dobbiamo farci?
Ora se il tizio in questione ha trovato su internet o su wiki che certi test a quel sub non sono stati fatti a me va benissimo. Finché non arriva qualcuno con delle carte in mano che dimostrano che, esempio, sono stati sfasciati 10 scafi in materiale composito e 10 oblò trasparenti per fare test di carico e di fatica sia in laboratorio che in mare, e che poi sono stati fatti studi approfonditi su quei pezzi rotti per capire perché e come hanno ceduto, io sposo appieno la tesi dello youtuber con buona pace delle tue risatine e di tutti quelli che pensano alla tragica fatalità o a qualsiasi altro evento.
Il che non vuol dire che ha ragione al 100% ma che, dato il fatto evidente che a questo progetto è mancata tutta una serie di collaudi per stabilire esattamente cosa era e per quanto sarebbe durato, resta ad ora una tesi più che probabile.

Va bene mettere in bocca parole agli altri ma a tutto c'è un limite eh, vediamo di capirci 

[Buccaneer]

Bellissimo. Bellissimo che di tutto quello che ho scritto vai a pescare due frasette che sono le meno significative di tutto il post  
Che poi non vedo dove stia il problema, farsi due domande sulla competenza o sulla buona fede di qualcuno significa mettere un dubbio, non necessariamente dire che sia un inetto. Italiano base eh.

[Dietto]

Bellissimo. Bellissimo che di tutto quello che ho scritto vai a pescare due frasette che sono le meno significative di tutto il post  
Che poi non vedo dove stia il problema, farsi due domande sulla competenza o sulla buona fede di qualcuno significa mettere un dubbio, non necessariamente dire che sia un inetto. Italiano base eh.

Ancora più bello è che la parola "inetto" l'hai usata solo te.
Bellissimissimo è che vado a "pescare le due frasette" perchè mi accusavi di inventare nel post sopra

Il resto del post è in parte con poca attinenza, considerando che, ripeto, nessuno ha idea di quali test siano stati fatti, primo, e avevano fatto 15 viaggi, secondo.

Però siccome uno ha trovato online qualcun altro che diceva che non c'erano stati test, allora è senz'altro andata così. Tutte fonti affidabilissime.

Ma per te è tutto "evidente".
Si vede che stavi lì a vedere che non li facevano.

Detto ciò dichiaro chiusa la polemica tra me e il sottoscritto, tanto "è inutile"

[The Patient]

[Buccaneer]

Bellissimo. Bellissimo che di tutto quello che ho scritto vai a pescare due frasette che sono le meno significative di tutto il post  
Che poi non vedo dove stia il problema, farsi due domande sulla competenza o sulla buona fede di qualcuno significa mettere un dubbio, non necessariamente dire che sia un inetto. Italiano base eh.

Ancora più bello è che la parola "inetto" l'hai usata solo te.
Bellissimissimo è che vado a "pescare le due frasette" perchè mi accusavi di inventare nel post sopra

Il resto del post è in parte con poca attinenza, considerando che, ripeto, nessuno ha idea di quali test siano stati fatti, primo, e avevano fatto 15 viaggi, secondo.

Però siccome uno ha trovato online qualcun altro che diceva che non c'erano stati test, allora è senz'altro andata così. Tutte fonti affidabilissime.

Ma per te è tutto "evidente".
Si vede che stavi lì a vedere che non li facevano.

Detto ciò dichiaro chiusa la polemica tra me e il sottoscritto, tanto "è inutile"

E quindi? Tu hai usato zammameri io ho usato inetto. Problemone eh.
E fino a prova contraria quello che ha inventato ad oggi sei te, parlando di Nasa Boeing e compagnia bella che avrebbero fatto sbrigato progettato e costruito, quando hanno smentito tutti. 
Sui test io mi fido di quello che ha detto l'ingegnere del video. Non ti basta? Liberissimo di andare a cercare i risultati dei test (se ci sono) e postarli. Poi potrai dargli del bugiardo e della fonte inaffidabile. Fa un po' strano che la compagnia dopo il disastro non abbia detto "i test ci sono e i risultati son qua", ma sicuramente avrai ragione te. 
Sì, è inutile, ciaone anche da parte mia.

[frog]

Che contratto esiste tra le parti? Niente paga in che senso?
Se tua moglie sta bene perché la medico non te lo chiude?

Sul contratto non so. Sta di fatto che senza chiusura non può tornare in ufficio e i giorni di infortunio scadono oggi.
Il medico non lo chiude perché non è obbligata a farlo. E preferisce farsi pagare un certificato in carta libera piuttosto che connettersi 5 minuti al sito INAIL e chiudere la pratica.

Ma in Lombardia è così. O paghi o "crepi".
 

Domanda da curioso alla quale puoi rispondere con un "next question", ma tua moglie si è infortunata in ufficio  ?

[The Patient]

A qualcuno è mai capitato di dover chiudere un infortunio sul lavoro?
Mia moglie dovrebbe farlo ma:
- chiama il medico di base che le dice che lei non lo chiude
- chiama l'INAIL e le dicono che i medici dovrebbero chiudere gli infortuni, ma non ci sono indicazioni chiari quindi molti non lo fanno e non li puoi obbligare
- se vuole può andare in centro a Milano alla sede INAIL a farsi chiudere la pratica, previo appuntamento che sarà chissà quando.
- dalla ditta possono mandare loro la richiesta di chiusura previo certificato del medico di base, che questo fa eccome essendo a pagamento.
- nel mentre l'infortunio scade oggi, non può rientrare senza chiusura e nel mentre niente paga.
- lunedì passa dal medico ma non è ben chiaro se mossa a pietà le chiude la pratica o se farà ostruzione e pretenderà di essere pagata.

Un sentito grazie a chi ha trasformato la sanità in un business nel quale siamo mucche da mungere.

Attendiamo lumi 

[negher]

A qualcuno è mai capitato di dover chiudere un infortunio sul lavoro?
Mia moglie dovrebbe farlo ma:
- chiama il medico di base che le dice che lei non lo chiude
- chiama l'INAIL e le dicono che i medici dovrebbero chiudere gli infortuni, ma non ci sono indicazioni chiari quindi molti non lo fanno e non li puoi obbligare
- se vuole può andare in centro a Milano alla sede INAIL a farsi chiudere la pratica, previo appuntamento che sarà chissà quando.
- dalla ditta possono mandare loro la richiesta di chiusura previo certificato del medico di base, che questo fa eccome essendo a pagamento.
- nel mentre l'infortunio scade oggi, non può rientrare senza chiusura e nel mentre niente paga.
- lunedì passa dal medico ma non è ben chiaro se mossa a pietà le chiude la pratica o se farà ostruzione e pretenderà di essere pagata.

Un sentito grazie a chi ha trasformato la sanità in un business nel quale siamo mucche da mungere.

Attendiamo lumi 

Scusate. Chiarita la situazione.
Praticamente la dottoressa le ha spiegato che molti suoi colleghi NON chiudono le pratiche INAIL perché non hanno modo di verificare eventuali strascichi legali pendenti ed è capitato in molti casi che abbiano beccato denunce per aver chiuso degli infortuni. Motivo per cui dicono sempre di andare dall'INAIL.
Nel caso di mia moglie era un infortunio da poco (rispondo anche a @frog, era un infortunio in itinere, stava andando al lavoro in bici e un tizio col monopattino elettrico l' ha investita, grossa botta al polso, ma per fortuna niente di rotto e dopo 10 giorni con un tutore è quasi tornata a posto) e quindi alla fine l'ha chiuso lei ma per cose più complesse rimanda sempre all'INAIL.
Insomma, solita storia italiana di scaricabarile di responsabilità.

[The Patient]

verificare eventuali strascichi legali pendenti ed è capitato in molti casi che abbiano beccato denunce per aver chiuso degli infortuni. Motivo per cui dicono sempre di andare dall'INAIL.

Conseguenza del fatto che sempre più persone stanno andando verso sta smania statunitense di creare cause per un infortunio da poco o per troiate?

[negher]

verificare eventuali strascichi legali pendenti ed è capitato in molti casi che abbiano beccato denunce per aver chiuso degli infortuni. Motivo per cui dicono sempre di andare dall'INAIL.

Conseguenza del fatto che sempre più persone stanno andando verso sta smania statunitense di creare cause per un infortunio da poco o per troiate?

Bho, può essere.
Sta di fatto che la cosa è lasciata nel limbo e non si capisce mai chi deve fare cosa.