Windy Topic - Chicago Bears Clubhouse

[lelomb]

La roba di Brisker è oggettivamente tragicomica

[chinasky]

Per ora Claypool è ingiudicabile per il tipo di contesto in cui è stato inserito, detto questo mi è sembrata una trade frettolosa e lo dissi già all'epoca, in quanto non so che tipo di valore aggiunto possa essere realmente e nel corso di questa stagione non ti avrebbe cambiato nulla. Poi magari peschi un eccellente WR1 e lui può diventare una buona spalla, ma ho l'impressione che il capitolo WR, a Chicago, sia molto più complesso.

[IL Poz]

La mia domanda è, ma per il tipo di gioco di Fields i WR sono importanti? Perché a me sembra che in questo momento li usi come cavallo di troia per distrarre i DB e correre 70 yards per fare l'highlight da mettere su youtube a fine anno.

[pippo77]

La mia domanda è, ma per il tipo di gioco di Fields i WR sono importanti? Perché a me sembra che in questo momento li usi come cavallo di troia per distrarre i DB e correre 70 yards per fare l'highlight da mettere su youtube a fine anno.

Però se utilizzi una cosa effettivamente somigliante ad un cavallo più che ad un mulo il DB verrà più facilmente distratto

[chinasky]

La mia domanda è, ma per il tipo di gioco di Fields i WR sono importanti? Perché a me sembra che in questo momento li usi come cavallo di troia per distrarre i DB e correre 70 yards per fare l'highlight da mettere su youtube a fine anno.

Per me si torna al solito ragionamento piuttosto semplice Poz. Il primo punto è quanto può durare un gioco come quello visto quest'anno, quindi la necessità di avere qualche arma in più per togliere riferimenti e dare variabili. La seconda è permettere a Fields di avere maggiori garanzie di riuscita nel gioco aereo, quindi WR che si separino più facilmente, droppino meno, creino vantaggio in attacco. Quindi sì, presto o tardi i WR diventeranno importanti imho

[Il Re ha parlato!]

La mia domanda è, ma per il tipo di gioco di Fields i WR sono importanti? Perché a me sembra che in questo momento li usi come cavallo di troia per distrarre i DB e correre 70 yards per fare l'highlight da mettere su youtube a fine anno.

Per me si torna al solito ragionamento piuttosto semplice Poz. Il primo punto è quanto può durare un gioco come quello visto quest'anno, quindi la necessità di avere qualche arma in più per togliere riferimenti e dare variabili. La seconda è permettere a Fields di avere maggiori garanzie di riuscita nel gioco aereo, quindi WR che si separino più facilmente, droppino meno, creino vantaggio in attacco. Quindi sì, presto o tardi i WR diventeranno importanti imho

Prima vi procurate dei WR/TE che possano essere percepiti dalle difese come una minaccia meglio sarà.

Questo tipo di gioco dura fino a quando gli avversari non sanno dove li colpirai, se sanno già che per coprire i lanci basta poco perché i ricevitori non sono adeguati si inceppa tutto.

Dall'anno dell'MVP a Lamar quest'arma erano le formazioni a tre TE più un WR pericoloso sul profondo (Hollywood Brown).
Quest'anno pensando che bastasse Lamar hanno svuotato il reparto WR del poco talento che avevano e i sostituti sono troppo giovani, troppo vecchi, infortunati e/o inadeguati. Il tutto unito da un OC che non ha minimamente provato ad adattare il suo modo di giocare agli attuali giocatori, usando i WR solo come esca e dai una, due ,tre volte anche il DC più cretino la capisce. E i Ravens sono riuscito a trasformare un attacco da 25/30 punti a partita, ad uno da 15 scarsi.


Non dare armi credibili al proprio QB; soprattutto quando possiede certe caratteristiche, facilità enormemente il compito agli avversari, che è uno dei motivi per cui quest'anno l'attacco dei Ravens sta facendo schifo, mentre quello dei Eagles ha trovato una sua dimensione.

[chinasky]

Fields domenica sarà out. Speriamo di fare almeno 3 punti.

[LucaP]

Iniziamo già l'offseason rifirmando il St. Brown scarso per un anno

[IL Poz]

Fields domenica sarà out. Speriamo di fare almeno 3 punti.

Ok, vado di redzone. Grazie della info 

[Jim]

Iniziamo già l'offseason rifirmando il St. Brown scarso per un anno

Non capisco la fretta, essendo un giocatore di cui mi sarei liberato volentieri..

Senza Fields concordo dell’idea del Poz di virare su redzone o su una partita cruciale per i PO

[LucaP]

Condivido un pensiero già espresso su Twitter: posso dire che trovo esagerate (e pure un po' fastidiose) le esultanze per la vittoria dei Texans e la conseguente prima scelta assoluta?

Ok, l'ottimismo per il futuro è l'unica cosa che abbiamo ma esultare per una cosa che fondamentalmente certifica quanto facciamo cagare?

[chinasky]

Ok, siamo arrivati ultimi, giocando un'ultima partita dove non c'era la minima speranza di fare meglio rispetto all'ultimo mese, con un valzer in cabina di regia spaventoso nella staffetta Peterman/Boyle. Ripeto che si può tankare con maggior dignità di quanto visto nella ultime settimane, ma fa lo stesso, ormai siamo qua, ci teniamo la 1^ scelta ed una situazione perfetta per un GM che sappia fare il suo ma con tanti, troppi need, da inseguire. Visto com'è andata è ancora più da scazzo la trade per Claypool che dovrà a questo punto portare il proprio livello piuttosto in alto visto che la seconda scelta dei Bears si è tramutata in un primo giro e avrebbe potuto fruttare, almeno in numero di scelte, qualcosa di più di un WR che a oggi mi sembra poco più di un gregario.

In ogni caso, ipotesi di draft:

1) Chicago sceglie alla prima, punto e a capo. La vedo difficile, puoi scendere, guadagnare scelte e pagare meno salario ottenendo lo stesso il giocatore che vai cercando 
2) Chicago fa trade down. E' l'ipotesi più probabile per quanto detto sopra. O meglio, è l'ipotesi più probabile per me. La condizione migliore sarebbe una trade down con Houston per scelte (dalla 1 alla 2), e poi un'altra coi Colts (dalla 2 alla 4). Scegliendo alla 4 avresti davanti solo Arizona che può interessarsi ad un tuo prospetto ma avresti in tasca tante scelte alte in una annata dove, se diamo per scontato di partire con un DL, alla 4 peschi un talento potenzialmente di altissimo livello.
3) Scambi Fields per una marea di scelte e alla 1 peschi un QB. Siamo al fantafootball, in una situazione normale non prenderei mai in considerazione una cosa di questo tipo, ma un 1% di possibilità lo lascio aperto stavolta, per due ragioni. La prima è che siamo a Chicago, la proprietaria ha compiuto di recente 100 anni e le stranezze di questa franchigia continueranno ancora un po'. La seconda è che Fields porta con  sé tanto potenziale ma anche tanti dubbi e uno sforzo incredibile per costruire intorno al suo gioco, senza contare che non è una scelta di questo staff. Ma non succederà.

Ok, tutto questo prima della free agency è prematuro, speriamo davvero che Poles sia l'uomo di cui avevamo bisogno. Ha tutte le carte in mano per poter sbancare.

PS: ci siamo tolti pure il problema di dover tifare contro GB quest'anno, poteva andare peggio dai...

[Jim]

Inutile lamentarsi della prima scelta, i Texans ci hanno fatto un regalone..

Soprattutto perchè ho paura per come i Bears scelgono alla seconda assoluta vista i precedenti

L’idea di fare doppio trade down è ragionevolissima ma è roba da football manager, non esiste nella realtà che in una piazza come Chicago dopo le delusioni delle ultime stagioni il nuovo GM si lasci scappare la prima assoluta che tiene tra le mani per rischiare che faccia sfracelli nella prossima stagione con un’altra maglia e tutti a sbeffeggiarlo..

Sono delle regole non scritte nella NFL, un pò come in NBA il fatto di scegliere sempre lunghi davanti a giocatori di talento superiore perchè l’altezza non si insegna

Prendiamo un DL alla Myles Garrett, io la vedo dura nel fatto di rinunciare a Fields: o c’è il nuovo Luck assodato alla prima, ma se non c’è un predestinato che faccia perdere la testa al GM per me il numero 1 rimarrà dietro alle chiappe del C

Nota curiosa: Chicago rischia di pescare alla prima assoluti sia in NFL che nell’hockey, dove i Blackhawks sembrano i più accreditati a prendere il nuovo baby fenomeno, ma c’è la lottery di mezzo

[azazel]

Potete scegliere pure padre pio, ma se lo fate allenare da uno scarso, bestemmierà anche lui.

Il concetto di prima scelta, seconda scelta, nona scelta, 24esima scelte è sopravvalutato.

[Jim]

Potete scegliere pure padre pio, ma se lo fate allenare da uno scarso, bestemmierà anche lui.

Il concetto di prima scelta, seconda scelta, nona scelta, 24esima scelte è sopravvalutato.

Concordo, puoi avere la seconda scelta e lasciarti scappare Mahomes