Eastern semi finals: MIA (1) vs PHI (4)

[Manuel80]

Prima partita di playoffs in non so quanto in cui Phila vince i minuti senza Embiid.

Rimasto stupito, anche secondo me che Miami non è andata molto dentro in quei minuti ed ha continuato a giocare come ci fosse Embiid.
Ad ogni modo Reed rispetto a Jordan molta più vitalità.

[francilive]

Reed non dà e non toglie, ma appunto non toglie, a differenza di DAJ. Piuttosto che mettere lui meglio giocare in quattro.

[lebronpepps]

Jimmy Butler in versione Jimmy Bubble nelle due partite di Phila ma non è bastato, stanotte senza Harden che prende fuoco nei minuti senza Embiid secondo me Miami la porta dalla sua parte, invece il miglior Barba in maglia Sixers ha davvero sparigliato le carte

secondo me Spoelstra sta facendo un pò di casino con le rotazioni (evidentemente non abituato all'abbondanza), soprattutto nelle rotazioni dei piccoli

Lowry non sta in piedi IMHO comunque, rinunciato a concludere sotto al ferro più di una volta cercando scarichi avventurosi, ed il tiro esce sempre piatto, però comunque deve avere tanti minuti

gara5 a Miami fondamentale, alla fine siamo dove dovevamo essere con Embiid che è rientrato in tempo per rimettere le cose a posto, se Harden ha svoltato con questa prestazione, la bilancia potrebbe pendere dal lato della città dell'amore fraterno, anche se attendo gli aggiustamenti di Spo nella gara di Miami

[nolian]

Riposto qui:

Ma Duncan Robinson perché è sparito dalle rotazioni? Ma almeno testarlo per 5 minuti per vedere se è in serata o meno...bha

Inviato dal mio Redmi Note 8 Pro utilizzando Tapatalk

allucinante.

non è Larry Bird, ma 4 DNP a fila mi sembra tanti
 

successe lo stesso 1-2 anni fa a Nunn: una stagione da titolare a quasi 15 di media, per finire a DNP-CD man mano che si faceva strada nei PO

[casper-21]

Incredibile comunque come Rivers non riesca a trovare un modo migliore per come dare la palla ad Embiid in attacco.

[Jack]

Incredibile comunque come Rivers non riesca a trovare un modo migliore per come dare la palla ad Embiid in attacco.

In effetti, però bisogna dire che i lunghi non sono più abituati a ricevere in post basso per esempio dove più vicino sei meglio è col fisico e le capacità tecniche di Embiid ma anche di Towns o Jokic e finiscono per ricevere più fuori di quanto dovrebbero. E anche i piccoli o chi dovrebbe passarla dentro non hanno questo fondamentale, ho visto Doncic, Harden passarla malissimo in situazioni del genere e durante l'anno questa non è una cosa che puoi insegnare. Dopo sia i lunghi che gli esterni hanno tante altre cose in cui sono mille volte più bravi e se vogliamo talentuosi ma se una volta anche un lungo scarso sapeva come ricevere e fare qualcosa in un mismatch ora se non è uno con col talento di quelli sopra non vale neanche la pena esplorare quella situazione perchè va a finire male.

[Manuel80]

Ecco a me paiono più carenze individuali, per un Harden che nel darla in quelle situazioni spesso rischia il TO, vedo altri, tipo Maxey Harris ecc che guardano Embiid, poi vedi proprio che non si fidano perché non hanno quel fondamentale,quindi manco ci provano.

[francilive]

Ma anche le nuove regole non agevolano granchè il gioco in post basso, il pick and roll e in generale la poesia del gioco play-pivot con cui siamo cresciuti. Oggi si attacca il canestro in tutt'altro modo e si abusa sistematicamente del tiro da tre. Ragion per cui, come dicevamo riguardo Gobert e Adams durante le serie che li hanno coinvolti al primo round, il centro tradizionale, forte in difesa e rimbalzo ma limitato in attacco diventa quasi un peso, fino a rivelarsi del tutto inutile quando il centro avversario gioca a otto metri dal canestro, come nel caso di Towns.
Atleti come Embiid, Jokic e Giannis sono di fatto dei sette piedi che sanno fare di tutto, a prescindere che siano ali o centri. Non a caso sono i tre giocatori più quotati attualmente in NBA quando si parla di MVP.

[franzis]

Incredibile comunque come Rivers non riesca a trovare un modo migliore per come dare la palla ad Embiid in attacco.

In effetti, però bisogna dire che i lunghi non sono più abituati a ricevere in post basso per esempio dove più vicino sei meglio è col fisico e le capacità tecniche di Embiid ma anche di Towns o Jokic e finiscono per ricevere più fuori di quanto dovrebbero. E anche i piccoli o chi dovrebbe passarla dentro non hanno questo fondamentale, ho visto Doncic, Harden passarla malissimo in situazioni del genere e durante l'anno questa non è una cosa che puoi insegnare. Dopo sia i lunghi che gli esterni hanno tante altre cose in cui sono mille volte più bravi e se vogliamo talentuosi ma se una volta anche un lungo scarso sapeva come ricevere e fare qualcosa in un mismatch ora se non è uno con col talento di quelli sopra non vale neanche la pena esplorare quella situazione perchè va a finire male.

Però ci sono pure lunghi non superstar ma con sufficiente talento offensivo in post per gestire molti più possessi di quelli che gli arrivano effettivamente, tipo lopez o valanciunas.

[Jack]

In effetti, però bisogna dire che i lunghi non sono più abituati a ricevere in post basso per esempio dove più vicino sei meglio è col fisico e le capacità tecniche di Embiid ma anche di Towns o Jokic e finiscono per ricevere più fuori di quanto dovrebbero. E anche i piccoli o chi dovrebbe passarla dentro non hanno questo fondamentale, ho visto Doncic, Harden passarla malissimo in situazioni del genere e durante l'anno questa non è una cosa che puoi insegnare. Dopo sia i lunghi che gli esterni hanno tante altre cose in cui sono mille volte più bravi e se vogliamo talentuosi ma se una volta anche un lungo scarso sapeva come ricevere e fare qualcosa in un mismatch ora se non è uno con col talento di quelli sopra non vale neanche la pena esplorare quella situazione perchè va a finire male.

Però ci sono pure lunghi non superstar ma con sufficiente talento offensivo in post per gestire molti più possessi di quelli che gli arrivano effettivamente, tipo lopez o valanciunas.

Sì e aggiungerei che gli allenatori ormai vanno fuori di testa se uno di sette piedi non tiene Lillard a otto metri dal canestro ma se poi in attacco a parte tirare da fermi (magari con scarsi risultati e i contro di un lungo che sbaglia da fuori per me ci sono perchè vuol dire poche possibilità di rimbalzo offensivo e transizione per gli avversari) perdono palle una più stupida dell'altra va bene e ci può stare.

Un esempio che ricordo, di uno che in difesa è scarso, è Kanter nella bolla mi pare, era a Boston e nelle serie contro Phila e mi pare anche un paio di partite contro Miami ha giocato bene in attacco perchè è sempre stato uno che può segnare e prendere rimbalzi con facilità, ecco quell'anno ogni volta che ha giocato con un minimo di continuità ha fatto bene e la squadra non è mai andata sotto. In mezzo a queste partite ci sono stati dnp e partite in cui ha giocato pochi minuti. Rinunciare ad un'arma a disposizione manco avessi le opzioni dei Warriors con KD mi sembra una mancanza non da poco.

p.s. manca Pete Newell, almeno in off-season qualcuno andava ad allenarsi sui fondamentali in post, a me che una squadra forte si riduca facciamo finta in una gara decisiva a tirare da 3 come da 2 e vedere chi ne segna di più alla fine sembra poco intelligente, lo capisco se hai meno talento, non se vuoi vincere.

[Manuel80]

Soprattutto se hai dei lunghi veri, prima o poi nel basket di oggi te lo trovi accoppiato con uno di 10-20cm più piccolo, assurdo non mandarlo in post, che sia perché il lungo non sa giocare in post o perché il tuo passatore non sa fare passaggio sopra.
Paradossale ma più gioco diventa perimetrale e più difendi il tiro da fuori più chi ha la possibilità potrebbe dominare in mezzo e spesso questa cosa non viene molto esplorata

[nolian]

come ho scritto più di un anno fa, io ritengo che prima o poi tornerà un lungo vero, che romperà gli equilibri

oggi è meglio 50 tiri da tre con 40% (60 punti segnati) che farne 50 da 2 col 55% (55 punti segnati)

tutto l'andazzo di come si sviluppano roster, giocatori, tecniche di squadra e individuali, ne va di conseguenza
pure l'estrema ricerca della duttilità è imho conseguenza di questa tendenza

***

tra qualche anno arriverà prima o poi un lungo, che ovviamente non avrà le medesime caratteristiche dei lunghi anni '80 - '90, ma che, pur essendo più moderno, sarà fisico e sarà in grado di segnare il 70% spalle a canestro contro chiunque
A quel punto avremo quel terminale offensivo che romperà tutti i giocattoli perfetti di oggi
A quel punto inizierà una nuova tendenza, una ricerca di un lungo fisico, un C vero come terminale offensivo...perchè semplicemente 70% su 50 tiri fa 70 punti segnati...



Per questo dico che Shaq oggi dominerebbe comunque, forse anche meglio, perchè basterebbe trovare qualcuno in grado di rifornirlo, e ne metterebbe 40 senza manco impegnarsi troppo
E neanche l'hack-a-shaq funzionerebbe tanto coi C o finti-C "leggeri" di oggi: avrebbero il risultato di molti TL aggiuntivi dopo i suoi canestri

a dire il vero dopo le prime partite di Zion in nba ho pensato che lui stesso potesse portare un pò di questa "novità", invece...

[lebronpepps]

comunque occhio che quando inizia ad entrare in questo mood Danny Green si mette gli anelli al dito poi

[phillino d.o.c]

come ho scritto più di un anno fa, io ritengo che prima o poi tornerà un lungo vero, che romperà gli equilibri

oggi è meglio 50 tiri da tre con 40% (60 punti segnati) che farne 50 da 2 col 55% (55 punti segnati)

tutto l'andazzo di come si sviluppano roster, giocatori, tecniche di squadra e individuali, ne va di conseguenza
pure l'estrema ricerca della duttilità è imho conseguenza di questa tendenza

***

tra qualche anno arriverà prima o poi un lungo, che ovviamente non avrà le medesime caratteristiche dei lunghi anni '80 - '90, ma che, pur essendo più moderno, sarà fisico e sarà in grado di segnare il 70% spalle a canestro contro chiunque
A quel punto avremo quel terminale offensivo che romperà tutti i giocattoli perfetti di oggi
A quel punto inizierà una nuova tendenza, una ricerca di un lungo fisico, un C vero come terminale offensivo...perchè semplicemente 70% su 50 tiri fa 70 punti segnati...



Per questo dico che Shaq oggi dominerebbe comunque, forse anche meglio, perchè basterebbe trovare qualcuno in grado di rifornirlo, e ne metterebbe 40 senza manco impegnarsi troppo
E neanche l'hack-a-shaq funzionerebbe tanto coi C o finti-C "leggeri" di oggi: avrebbero il risultato di molti TL aggiuntivi dopo i suoi canestri

a dire il vero dopo le prime partite di Zion in nba ho pensato che lui stesso potesse portare un pò di questa "novità", invece...

Embiid é già questo giocatore. Il problema é che con le difese a zona i raddoppi ecc. Guarda cosa succede a Embiid contro Toronto ora Miami o Boston in passato, squadre con in minimo di organizzazione. Diventa impossibile avere ricezioni pulite. Tanto che uno come lui che già 3 anni fa aveva chiuso a 28 di media facendo il mostro in post aveva palesato parecchi limiti. Per evolvere ulteriormente ha dovuto rifinire il suo gioco fronte a canestro che lo rende ad oggi immancabile e molto meno limitabile di prima.

Ai tempi di Shaq il poveretto di turno se lo pigliava quasi sempre in single coverage e spendeva falli su falli. Si facevano roster apposta per avere corpi da spenderci sopra. I raddoppi erano molto più telefonati e non c'era la zona. Il gioco in post ha ancora un senso a tutt'oggi, ma le ricezioni statiche in vernice con il classico entry pass non sono più praticabili per altro motivi

Sent from my AC2003 using Tapatalk

[nolian]

come ho scritto più di un anno fa, io ritengo che prima o poi tornerà un lungo vero, che romperà gli equilibri

oggi è meglio 50 tiri da tre con 40% (60 punti segnati) che farne 50 da 2 col 55% (55 punti segnati)

tutto l'andazzo di come si sviluppano roster, giocatori, tecniche di squadra e individuali, ne va di conseguenza
pure l'estrema ricerca della duttilità è imho conseguenza di questa tendenza

***

tra qualche anno arriverà prima o poi un lungo, che ovviamente non avrà le medesime caratteristiche dei lunghi anni '80 - '90, ma che, pur essendo più moderno, sarà fisico e sarà in grado di segnare il 70% spalle a canestro contro chiunque
A quel punto avremo quel terminale offensivo che romperà tutti i giocattoli perfetti di oggi
A quel punto inizierà una nuova tendenza, una ricerca di un lungo fisico, un C vero come terminale offensivo...perchè semplicemente 70% su 50 tiri fa 70 punti segnati...



Per questo dico che Shaq oggi dominerebbe comunque, forse anche meglio, perchè basterebbe trovare qualcuno in grado di rifornirlo, e ne metterebbe 40 senza manco impegnarsi troppo
E neanche l'hack-a-shaq funzionerebbe tanto coi C o finti-C "leggeri" di oggi: avrebbero il risultato di molti TL aggiuntivi dopo i suoi canestri

a dire il vero dopo le prime partite di Zion in nba ho pensato che lui stesso potesse portare un pò di questa "novità", invece...

Embiid é già questo giocatore. Il problema é che con le difese a zona i raddoppi ecc. Guarda cosa succede a Embiid contro Toronto ora Miami o Boston in passato, squadre con in minimo di organizzazione. Diventa impossibile avere ricezioni pulite. Tanto che uno come lui che già 3 anni fa aveva chiuso a 28 di media facendo il mostro in post aveva palesato parecchi limiti. Per evolvere ulteriormente ha dovuto rifinire il suo gioco fronte a canestro che lo rende ad oggi immancabile e molto meno limitabile di prima.

Ai tempi di Shaq il poveretto di turno se lo pigliava quasi sempre in single coverage e spendeva falli su falli. Si facevano roster apposta per avere corpi da spenderci sopra. I raddoppi erano molto più telefonati e non c'era la zona. Il gioco in post ha ancora un senso a tutt'oggi, ma le ricezioni statiche in vernice con il classico entry pass non sono più praticabili per altro motivi

Sent from my AC2003 using Tapatalk

Concordo su alcune valutazioni, meno, molto meno su altre
Vero che gli avversari di Shaq mettevano a roster corpaccioni-nullafacenti solo per avere del tonnellaggio da mettergli davanti a spender falli
Ma è anche figlio del fatto che già i C validi stavano scomparendo (infatti lo stesso Shaq ha iniziato trovandosi di fronte Ewing, Hakeem, L'Ammiraglio già veterani, Mutombo e Zoo come coetanei...ha finito contro chi?)
Ma sarebbe miope secondo me guardare l'evoluzione del ruolo di C (attuale ma anche all'epoca) pensando solo a Shaq e ai corpaccioni che spendevano falli
La nba era diversa, Shaq poteva anche farne 30, ma non riusciva a farne 40-50, e non perchè lui non ne fosse capace, ma perchè la nba aveva avversari validi

Oggi la nba si è evoluta prima escludendo il C classico dai giochi offensivi (infatti c'è stato il periodo della moda del C solo-rim-protector), poi i C han capito che per aver futuro avrebbero dovuto ampliare il proprio raggio d'azione, ed ecco cosi i BrookLopez che evolvono già adulti e i nuovi che arrivano già evoluti
Ma anche i big-man attuali solo mingherlini in confronto ai C di 20anni fa (Embiid stesso "concede" 20kg abbondanti a Shaq)

E' vero che tutta la nba è cambiata, e sono il primo a riconoscere che non sarà più come prima (leggi: se anche domani arrivasse in nba lo Shaq di turno, oggi non giocherebbe come faceva allora)

Ciò che voglio dire è che oggi non si cerca più il C come punto di riferimento in attacco
Embiid punto di riferimento lo è, così come Jokic, ma nè l'uno nè l'altro mi sento di classificarli come C classici e/o come C che dominano (anche) fisicamente

Ovvio che son tutte opinioni senza riprova, ma oggi la nba può benissimo fare a meno del C, alcuni team lo stanno già facendo, il rim-protector è sparito, e altri team che hanno un C fondamentale, puntualmente lo vedono inefficace nei PO (ogni riferimento a Gobert è tutt'altro che casuale)
Ma la mia domanda è: cosa succede se/quando arriverà un lungo fisicamente dominante in grado di mettere il 70% da due contro qualsiasi difesa?

PS: may opinion...Embiid forse sarà oggi il C più grosso (forse), ma non ha mai messo in mostra un dominio fisico fuori dal comune. Paradossalmente lo ha fatto più Zion nella stagione da rookie che Embiid in oltre un lustro