Eastern quarter finals: BOS (2) vs BKN (7)

[PENNY]

Bè prime Wade >> prime Durant se si tratta di vincere ai playoff.

Poi d'accordo che il primo gli stia dietro nelle classifiche all time visto come gli ha schiantato il fisico.

Non sono mica così sicuro. Uno era allenato da Riley che gestiva anche la franchigia con Shaq nella fase della carriera in cui gli andava bene fare un passo indietro e poi Haslem, Posey etc. L'altro Brooks, Westbrook e tutti gli altri che sappiamo. Wade ha battuto Dallas, l'altro ha perso contro quella Miami dei big 3 e poi contro gli Spurs, gli anni in mezzo o si rompeva uno o l'altro a turno. Perchè poi il prime di KD è stato ai Warriors e lì mi sa che si sono dimenticati tutti quanto dominava. In realtà quanto dieci mesi fa ma secondo me è uno che giustamente sta poco simpatico e questo influisce nei giudizi.

Tra l'altro senza un valido supporting cast non ha vinto nessuno, come ho scritto forse in un altro topic è stato spazzato via Shaq tante volte, Kobe neanche playoff e primi turni, potrei andare avanti con tanti nomi, avere uno che domina in una squadra forte non è un pregio? Perchè Durant per certi versi è quello che più potrebbe giocare ad alto livello in qualsiasi squadra lo metti, ha giocato alla grande con Westbrook e anche con gli Harden/Irving, quest'anno no ma ripeto tolti i Warriors ha sempre avuto poco margine di errore a differenza dei vari Jordan, Kobe, Duncan, Bird, tutta gente che è stata molto fortunata ad inizio carriera ma sembra conti poco. Aspettare la prima serie non buona da dieci anni di KD è ingeneroso, se lo merita per come hanno gestito il tutto lui e Irving ma sul valore del giocatore visto negli ultimi dieci anni per me siamo troppo bassi.

Mah, non credo che io e tanti altri ci facciamo influenzare troppo da questa serie, il giudizio su di lui non cambia troppo per questo sweep per quanto mi riguarda.

Hai detto tutte cose giuste, appunto Durant ha giocato la sua miglior pallacanestro nei Warriors, dove se permetti era un attimo più facile avendo vicino un semidio del gioco che rubava "qualche" attenzione, uno dei migliori sistemi offensivi della storia già collaudato prima che arrivassi (e già vincente) + altri 2 hall of famer.
è molto più semplice dominare ai Warriors che ai Thunder o ai Nets.

La fortuna centra poco su carriere così lunghe, citi gente come Bryant e Duncan, magari fortunata a inizio carriera, ma che ha saputo rivincere anche dopo con condizioni e squadre completamente diverse.

Chiedi se avere uno che domina in una squadra forte non sia un pregio, io ti risponderei di no se porti questa qualità in un dibattito sul valore del giocatore rapportato ai migliori della storia. Sicuramente se dovessi scegliere un campione che si adatti a un sistema e ben si integri con un altra prenderei Durant prima di chiunque probabilmente, più di Bryant, Jordan, James, Shaq... 
Se dovessi prendere uno che quel sistema lo crea e lo porti al successo invece verrebbe dietro tutta quella gente lì.

[Jack]

Non sono mica così sicuro. Uno era allenato da Riley che gestiva anche la franchigia con Shaq nella fase della carriera in cui gli andava bene fare un passo indietro e poi Haslem, Posey etc. L'altro Brooks, Westbrook e tutti gli altri che sappiamo. Wade ha battuto Dallas, l'altro ha perso contro quella Miami dei big 3 e poi contro gli Spurs, gli anni in mezzo o si rompeva uno o l'altro a turno. Perchè poi il prime di KD è stato ai Warriors e lì mi sa che si sono dimenticati tutti quanto dominava. In realtà quanto dieci mesi fa ma secondo me è uno che giustamente sta poco simpatico e questo influisce nei giudizi.

Tra l'altro senza un valido supporting cast non ha vinto nessuno, come ho scritto forse in un altro topic è stato spazzato via Shaq tante volte, Kobe neanche playoff e primi turni, potrei andare avanti con tanti nomi, avere uno che domina in una squadra forte non è un pregio? Perchè Durant per certi versi è quello che più potrebbe giocare ad alto livello in qualsiasi squadra lo metti, ha giocato alla grande con Westbrook e anche con gli Harden/Irving, quest'anno no ma ripeto tolti i Warriors ha sempre avuto poco margine di errore a differenza dei vari Jordan, Kobe, Duncan, Bird, tutta gente che è stata molto fortunata ad inizio carriera ma sembra conti poco. Aspettare la prima serie non buona da dieci anni di KD è ingeneroso, se lo merita per come hanno gestito il tutto lui e Irving ma sul valore del giocatore visto negli ultimi dieci anni per me siamo troppo bassi.

Mah, non credo che io e tanti altri ci facciamo influenzare troppo da questa serie, il giudizio su di lui non cambia troppo per questo sweep per quanto mi riguarda.

Hai detto tutte cose giuste, appunto Durant ha giocato la sua miglior pallacanestro nei Warriors, dove se permetti era un attimo più facile avendo vicino un semidio del gioco che rubava "qualche" attenzione, uno dei migliori sistemi offensivi della storia già collaudato prima che arrivassi (e già vincente) + altri 2 hall of famer.
è molto più semplice dominare ai Warriors che ai Thunder o ai Nets.

La fortuna centra poco su carriere così lunghe, citi gente come Bryant e Duncan, magari fortunata a inizio carriera, ma che ha saputo rivincere anche dopo con condizioni e squadre completamente diverse.

Chiedi se avere uno che domina in una squadra forte non sia un pregio, io ti risponderei di no se porti questa qualità in un dibattito sul valore del giocatore rapportato ai migliori della storia. Sicuramente se dovessi scegliere un campione che si adatti a un sistema e ben si integri con un altra prenderei Durant prima di chiunque probabilmente, più di Bryant, Jordan, James, Shaq... 
Se dovessi prendere uno che quel sistema lo crea e lo porti al successo invece verrebbe dietro tutta quella gente lì.

E' nato tutto dal discorso che per me è uno dei più grandi all time ma leggevo non dei grandissimi e poi abbiamo iniziato a parlare della sua collocazione all time.

Del tuo discorso però non capisco come portare in finale o fc Okc non sia costruire un sistema e portarlo al successo, dal nulla eh visto di che franchigia parliamo. Hanno perso contro quella Miami - Big 3, Riley, role player - e quei Spurs - Pop, Duncan, altri big 3 più Kawhi etc. - se Dallas non si fosse suicidata io sono dell'idea che da 0-3 non avrebbero recuperato gli Heat del 2006 e sarebbe bastato quello per fare di Wade un non vincente? Le condizioni di Wade erano migliori di Durant direi e Kobe non mi pare abbia vinto con Brooks o Nash in panchina. Per cambiare ancora esempio io sono dell'idea che senza l'infortunio di KG i titoli sarebbero restati tre per Kobe, sarebbe stato un perdente capace di vincere solo con Shaq? E siamo sicuri che nel 2009 battere Denver ed Orlando sia questa grande impresa? Per me dipende contro chi perdi e chi batti o anche come ogni tanto (l'anno scorso sono successe talmente tante cose che a me non sembra assurdo dire che Milwaukee e Giannis siano stati molto fortunati), chi hai vicino oltre a come giochi ma da quel punto di vista per me Durant ha sempre dominato come pochi nella storia.


 

[Noodles]

Mah, non credo che io e tanti altri ci facciamo influenzare troppo da questa serie, il giudizio su di lui non cambia troppo per questo sweep per quanto mi riguarda.

Hai detto tutte cose giuste, appunto Durant ha giocato la sua miglior pallacanestro nei Warriors, dove se permetti era un attimo più facile avendo vicino un semidio del gioco che rubava "qualche" attenzione, uno dei migliori sistemi offensivi della storia già collaudato prima che arrivassi (e già vincente) + altri 2 hall of famer.
è molto più semplice dominare ai Warriors che ai Thunder o ai Nets.

La fortuna centra poco su carriere così lunghe, citi gente come Bryant e Duncan, magari fortunata a inizio carriera, ma che ha saputo rivincere anche dopo con condizioni e squadre completamente diverse.

Chiedi se avere uno che domina in una squadra forte non sia un pregio, io ti risponderei di no se porti questa qualità in un dibattito sul valore del giocatore rapportato ai migliori della storia. Sicuramente se dovessi scegliere un campione che si adatti a un sistema e ben si integri con un altra prenderei Durant prima di chiunque probabilmente, più di Bryant, Jordan, James, Shaq... 
Se dovessi prendere uno che quel sistema lo crea e lo porti al successo invece verrebbe dietro tutta quella gente lì.

E' nato tutto dal discorso che per me è uno dei più grandi all time ma leggevo non dei grandissimi e poi abbiamo iniziato a parlare della sua collocazione all time.

Del tuo discorso però non capisco come portare in finale o fc Okc non sia costruire un sistema e portarlo al successo, dal nulla eh visto di che franchigia parliamo. Hanno perso contro quella Miami - Big 3, Riley, role player - e quei Spurs - Pop, Duncan, altri big 3 più Kawhi etc. - se Dallas non si fosse suicidata io sono dell'idea che da 0-3 non avrebbero recuperato gli Heat del 2006 e sarebbe bastato quello per fare di Wade un non vincente? Le condizioni di Wade erano migliori di Durant direi e Kobe non mi pare abbia vinto con Brooks o Nash in panchina. Per cambiare ancora esempio io sono dell'idea che senza l'infortunio di KG i titoli sarebbero restati tre per Kobe, sarebbe stato un perdente capace di vincere solo con Shaq? E siamo sicuri che nel 2009 battere Denver ed Orlando sia questa grande impresa? Per me dipende contro chi perdi e chi batti o anche come ogni tanto (l'anno scorso sono successe talmente tante cose che a me non sembra assurdo dire che Milwaukee e Giannis siano stati molto fortunati), chi hai vicino oltre a come giochi ma da quel punto di vista per me Durant ha sempre dominato come pochi nella storia.

sì così come se non si infortunano bynum e ariza di titoli magari ne aveva 6.

e se non si rompe Karl Malone di titoli ne poteva avere pure 7.

eddai su...

[Jack]

E' nato tutto dal discorso che per me è uno dei più grandi all time ma leggevo non dei grandissimi e poi abbiamo iniziato a parlare della sua collocazione all time.

Del tuo discorso però non capisco come portare in finale o fc Okc non sia costruire un sistema e portarlo al successo, dal nulla eh visto di che franchigia parliamo. Hanno perso contro quella Miami - Big 3, Riley, role player - e quei Spurs - Pop, Duncan, altri big 3 più Kawhi etc. - se Dallas non si fosse suicidata io sono dell'idea che da 0-3 non avrebbero recuperato gli Heat del 2006 e sarebbe bastato quello per fare di Wade un non vincente? Le condizioni di Wade erano migliori di Durant direi e Kobe non mi pare abbia vinto con Brooks o Nash in panchina. Per cambiare ancora esempio io sono dell'idea che senza l'infortunio di KG i titoli sarebbero restati tre per Kobe, sarebbe stato un perdente capace di vincere solo con Shaq? E siamo sicuri che nel 2009 battere Denver ed Orlando sia questa grande impresa? Per me dipende contro chi perdi e chi batti o anche come ogni tanto (l'anno scorso sono successe talmente tante cose che a me non sembra assurdo dire che Milwaukee e Giannis siano stati molto fortunati), chi hai vicino oltre a come giochi ma da quel punto di vista per me Durant ha sempre dominato come pochi nella storia.

sì così come se non si infortunano bynum e ariza di titoli magari ne aveva 6.

e se non si rompe Karl Malone di titoli ne poteva avere pure 7.

eddai su...

Sì uguale, Bynum sottovalutatissimo, si è visto due anni dopo, più maturo, contro Dallas il suo qi e quanti rimpianti per non averlo avuto nel 2008.

[Noodles]

sì così come se non si infortunano bynum e ariza di titoli magari ne aveva 6.

e se non si rompe Karl Malone di titoli ne poteva avere pure 7.

eddai su...

Sì uguale, Bynum sottovalutatissimo, si è visto due anni dopo, più maturo, contro Dallas il suo qi e quanti rimpianti per non averlo avuto nel 2008.

nei due playoff precedenti invece fu fondamentale, hai una memoria che funziona a tratti.

ti devo ricordare chi ha marcato rasheed wallace nelle tre gare a detroit?

questo solo per dirti che se cominci con i se e i ma non arrivi da nessuna parte.


durant è fuori dai primi 10 di quasi tutte le classifiche all time e non è perchè sta antipatico a tutti.
ma perchè a certi livelli non ci ha mai giocato con costanza.
e ti parlo di livello assoluti, da dominanza insomma.

che sia un grande giocatore nessuno lo mette in dubbio, che però non abbia inciso come the greatest mi pare sia piuttosto oggettivo.

[lebronpepps]

Sì uguale, Bynum sottovalutatissimo, si è visto due anni dopo, più maturo, contro Dallas il suo qi e quanti rimpianti per non averlo avuto nel 2008.

nei due playoff precedenti invece fu fondamentale, hai una memoria che funziona a tratti.

ti devo ricordare chi ha marcato rasheed wallace nelle tre gare a detroit?

chi era? Medvedenko?

ricordo bene chi ha giocato al posto di Sam Cassell nelle finali di conference però

@Mike 

[PENNY]

Mah, non credo che io e tanti altri ci facciamo influenzare troppo da questa serie, il giudizio su di lui non cambia troppo per questo sweep per quanto mi riguarda.

Hai detto tutte cose giuste, appunto Durant ha giocato la sua miglior pallacanestro nei Warriors, dove se permetti era un attimo più facile avendo vicino un semidio del gioco che rubava "qualche" attenzione, uno dei migliori sistemi offensivi della storia già collaudato prima che arrivassi (e già vincente) + altri 2 hall of famer.
è molto più semplice dominare ai Warriors che ai Thunder o ai Nets.

La fortuna centra poco su carriere così lunghe, citi gente come Bryant e Duncan, magari fortunata a inizio carriera, ma che ha saputo rivincere anche dopo con condizioni e squadre completamente diverse.

Chiedi se avere uno che domina in una squadra forte non sia un pregio, io ti risponderei di no se porti questa qualità in un dibattito sul valore del giocatore rapportato ai migliori della storia. Sicuramente se dovessi scegliere un campione che si adatti a un sistema e ben si integri con un altra prenderei Durant prima di chiunque probabilmente, più di Bryant, Jordan, James, Shaq... 
Se dovessi prendere uno che quel sistema lo crea e lo porti al successo invece verrebbe dietro tutta quella gente lì.

E' nato tutto dal discorso che per me è uno dei più grandi all time ma leggevo non dei grandissimi e poi abbiamo iniziato a parlare della sua collocazione all time.

Del tuo discorso però non capisco come portare in finale o fc Okc non sia costruire un sistema e portarlo al successo, dal nulla eh visto di che franchigia parliamo. Hanno perso contro quella Miami - Big 3, Riley, role player - e quei Spurs - Pop, Duncan, altri big 3 più Kawhi etc. - se Dallas non si fosse suicidata io sono dell'idea che da 0-3 non avrebbero recuperato gli Heat del 2006 e sarebbe bastato quello per fare di Wade un non vincente? Le condizioni di Wade erano migliori di Durant direi e Kobe non mi pare abbia vinto con Brooks o Nash in panchina. Per cambiare ancora esempio io sono dell'idea che senza l'infortunio di KG i titoli sarebbero restati tre per Kobe, sarebbe stato un perdente capace di vincere solo con Shaq? E siamo sicuri che nel 2009 battere Denver ed Orlando sia questa grande impresa? Per me dipende contro chi perdi e chi batti o anche come ogni tanto (l'anno scorso sono successe talmente tante cose che a me non sembra assurdo dire che Milwaukee e Giannis siano stati molto fortunati), chi hai vicino oltre a come giochi ma da quel punto di vista per me Durant ha sempre dominato come pochi nella storia.

Tutti questi grandissimi hanno perso nella loro carriera, da Bird a Jordan passando per Duncan e Kobe e tutti questi hanno avuto momenti di fortuna e sfortuna, credo sia poco utile citare i casi singoli e non ho mai contestato a Durant infatti le singole annate, io guardo la carriera complessiva fino a oggi.
Prima o poi tutti questi hanno trovato il modo di vincere come minimo 1 titolo da assoluti protagonisti, trascinando le loro squadre.
Nessuno dice che Durant non sia un vincente, sarebbe da cretini sostenerlo, ma lui questo non lo ha mai fatto e se parliamo di classifiche all time è una cosa che conta tantissimo.

Durant probabilmente è più forte, ma in carriera non ha ancora in curriculum quello cha ha fatto Giannis l'anno scorso o quello che ha fatto Dirk dopo aver preso mille batoste per esempio.
 

[Jack]

Sì uguale, Bynum sottovalutatissimo, si è visto due anni dopo, più maturo, contro Dallas il suo qi e quanti rimpianti per non averlo avuto nel 2008.

nei due playoff precedenti invece fu fondamentale, hai una memoria che funziona a tratti.

ti devo ricordare chi ha marcato rasheed wallace nelle tre gare a detroit?

questo solo per dirti che se cominci con i se e i ma non arrivi da nessuna parte.


durant è fuori dai primi 10 di quasi tutte le classifiche all time e non è perchè sta antipatico a tutti.
ma perchè a certi livelli non ci ha mai giocato con costanza.
e ti parlo di livello assoluti, da dominanza insomma.

che sia un grande giocatore nessuno lo mette in dubbio, che però non abbia inciso come the greatest mi pare sia piuttosto oggettivo.

Fondamentale Bynum proprio no. Poi dipende da cosa intendiamo per fondamentale.

Non parlo di top ten, per me neanche Kobe è da top 10.

Comunque non era per impostare un discorso coi se e con i ma, era per dire che vincolarsi al risultato è sbagliato, noi nel 2009 non abbiamo fatto nessuna impresa a battere le squadre che abbiamo battuto. Kobe sarebbe stato un vincente anche senza gli ultimi due titoli e a Durant non manca il gene del vincente perchè non ha battuto gli Heat del 2012 o gli Spurs di qualche anno dopo con Westbrook, Brooks & co. 

Sulla costanza neanche sono d'accordo, per me domina da parecchi anni, anche ai playoff, a parte Lebron chi è stato meglio di lui negli ultimi dieci anni? Il secondo miglior giocatore di una decade non domina abbastanza?

[Noodles]

nei due playoff precedenti invece fu fondamentale, hai una memoria che funziona a tratti.

ti devo ricordare chi ha marcato rasheed wallace nelle tre gare a detroit?

chi era? Medvedenko?

ricordo bene chi ha giocato al posto di Sam Cassell nelle finali di conference però

@Mike 

PIU'

[iL_jAsOne]

A me è parso terribilmente troppo solo KD e gestito terribilmente male. Tra infortuni e minutaggi tossici perchè mancavano le idee in attacco.
Difficile farne una valutazione oggettiva sul giocatore è stato il parafulmine principale di questa annata.
I colpevoli però sono tanti, su chi partire è il compito più arduo per i Nets, forse più dello stesso KD.

[Jack]

E' nato tutto dal discorso che per me è uno dei più grandi all time ma leggevo non dei grandissimi e poi abbiamo iniziato a parlare della sua collocazione all time.

Del tuo discorso però non capisco come portare in finale o fc Okc non sia costruire un sistema e portarlo al successo, dal nulla eh visto di che franchigia parliamo. Hanno perso contro quella Miami - Big 3, Riley, role player - e quei Spurs - Pop, Duncan, altri big 3 più Kawhi etc. - se Dallas non si fosse suicidata io sono dell'idea che da 0-3 non avrebbero recuperato gli Heat del 2006 e sarebbe bastato quello per fare di Wade un non vincente? Le condizioni di Wade erano migliori di Durant direi e Kobe non mi pare abbia vinto con Brooks o Nash in panchina. Per cambiare ancora esempio io sono dell'idea che senza l'infortunio di KG i titoli sarebbero restati tre per Kobe, sarebbe stato un perdente capace di vincere solo con Shaq? E siamo sicuri che nel 2009 battere Denver ed Orlando sia questa grande impresa? Per me dipende contro chi perdi e chi batti o anche come ogni tanto (l'anno scorso sono successe talmente tante cose che a me non sembra assurdo dire che Milwaukee e Giannis siano stati molto fortunati), chi hai vicino oltre a come giochi ma da quel punto di vista per me Durant ha sempre dominato come pochi nella storia.

Tutti questi grandissimi hanno perso nella loro carriera, da Bird a Jordan passando per Duncan e Kobe e tutti questi hanno avuto momenti di fortuna e sfortuna, credo sia poco utile citare i casi singoli e non ho mai contestato a Durant infatti le singole annate, io guardo la carriera complessiva fino a oggi.
Prima o poi tutti questi hanno trovato il modo di vincere come minimo 1 titolo da assoluti protagonisti, trascinando le loro squadre.
Nessuno dice che Durant non sia un vincente, sarebbe da cretini sostenerlo, ma lui questo non lo ha mai fatto e se parliamo di classifiche all time è una cosa che conta tantissimo.

Durant probabilmente è più forte, ma in carriera non ha ancora in curriculum quello cha ha fatto Giannis l'anno scorso o quello che ha fatto Dirk dopo aver preso mille batoste per esempio.

Ho capito il vostro punto di vista ma come si fa ad ignorare quello che è successo nella serie contro Brooklyn? E ai Lakers e a Kawhi l'anno scorso. Invece Durant si è fermato in finale contro la miglior versione dei big 3 di Miami e una delle migliori degli Spurs. 

Comunque per quel che vale ai Warriors era il miglior giocatore, non le reputo certo due grandi imprese ma a differenza vostra per me non lo sono neanche certe di Kobe o Jordan o meglio vincere nello sport è tutto ma i due nomi citati avevano il miglior allenatore, il miglior assistente, gm top, non so quanti role player tra i migliori all time, con queste premesse se sei il più forte della lega a me sembra un'impresa meno di quello che passa la narrativa. Poi è un discorso generazionale e per Durant quei titoli saranno ricordati diversmente per chi non è cresciuti con quelli prima e quindi ha visto in malo modo il suo trasferimento da weak. 

[Knighterrant]

Tutti questi grandissimi hanno perso nella loro carriera, da Bird a Jordan passando per Duncan e Kobe e tutti questi hanno avuto momenti di fortuna e sfortuna, credo sia poco utile citare i casi singoli e non ho mai contestato a Durant infatti le singole annate, io guardo la carriera complessiva fino a oggi.
Prima o poi tutti questi hanno trovato il modo di vincere come minimo 1 titolo da assoluti protagonisti, trascinando le loro squadre.
Nessuno dice che Durant non sia un vincente, sarebbe da cretini sostenerlo, ma lui questo non lo ha mai fatto e se parliamo di classifiche all time è una cosa che conta tantissimo.

Durant probabilmente è più forte, ma in carriera non ha ancora in curriculum quello cha ha fatto Giannis l'anno scorso o quello che ha fatto Dirk dopo aver preso mille batoste per esempio.

Ho capito il vostro punto di vista ma come si fa ad ignorare quello che è successo nella serie contro Brooklyn? E ai Lakers e a Kawhi l'anno scorso. Invece Durant si è fermato in finale contro la miglior versione dei big 3 di Miami e una delle migliori degli Spurs. 

Comunque per quel che vale ai Warriors era il miglior giocatore, non le reputo certo due grandi imprese ma a differenza vostra per me non lo sono neanche certe di Kobe o Jordan o meglio vincere nello sport è tutto ma i due nomi citati avevano il miglior allenatore, il miglior assistente, gm top, non so quanti role player tra i migliori all time, con queste premesse se sei il più forte della lega a me sembra un'impresa meno di quello che passa la narrativa. Poi è un discorso generazionale e per Durant quei titoli saranno ricordati diversmente per chi non è cresciuti con quelli prima e quindi ha visto in malo modo il suo trasferimento da weak. 

Vincere due titoli in una squadra che senza di te rischierebbe di vincerli comunque direi che non è una grande impresa un po' per tutti

[franzis]

Vabbè così però è troppo facile, perché se cominci a fare figli e figliastri tra anelli vinti, voglio vedere quanti ne escono immacolati.
 

[esba]

chi era? Medvedenko?

ricordo bene chi ha giocato al posto di Sam Cassell nelle finali di conference però

@Mike 

PIU'

Tu guarda che cazzo abbiamo scatenato…

[lebronpepps]

chi era? Medvedenko?

ricordo bene chi ha giocato al posto di Sam Cassell nelle finali di conference però

@Mike 

PIU'

due bei 3&D

senza la D però